Решение от 20 марта 2009 года №А17-7447/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Иваново
 
    «16» марта 2009 года                                                                       Дело № А17-7447/2008
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 11 марта 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании  представителя ответчика:  предпринимателя Леонова А.В.
 
    ( свидетельство № 000479534, выдано 12.01.2005),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Центрального  межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области
 
    к предпринимателю Леонову Андрею Валерьевичу
 
    о взыскании 10 384 рублей
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Валерьевича (далее ответчик, предприниматель Леонов А.В.) на основании  абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 10 384 рублей расходов на  осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное  межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, ЦМТУ Ростехрегулирования).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что  в период с 10.07.2008 по 04.08.2008 истцом проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Леонову А.В. В результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие отобранных образцов – фен «Atlanta» АТН-80, изготовитель фирма «Атланта Хаус Эплансис ЛЛСи», США, обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 03.02.2009 в 13-00 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Протокольным определением от 04.02.2009, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 11.03.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 11.03.2009 проведено без участия надлежащим образом извещенного истца, о чем свидетельствует приложение к протоколу предварительного судебного заседания от 03.02.2009 года, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    3 июля 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области  ЦМТУ Ростехрегулирования на основании  плана госнадзора на 3 квартал 2008 года  издано распоряжение № 115 о проведении мероприятий  по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Леоновым А.В обязательных требований, предъявляемым к продукции - электрические бытовые приборы.
 
    По утверждению истца, 10.07.2008 на основании указанного распоряжения  старшим госинспектором Слезиной Л.А. в торговом пункте ответчика в присутствии предпринимателя Леонова А.В отобраны образцы электробытовой техники на стадии реализации - фен «Atlanta» АТН-80, изготовитель фирма «Атланта Хаус Эплансис ЛЛСи», США, для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 10.07.2008.
 
    По итогам проверки составлен акт № 53 от 10.07.2008-04.08.2008, в котором установлено, что в результате проверки деятельности предпринимателя Леонова А.В. установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов – ГОСТ Р 51318.14.1 «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Нормы и методы испытаний» (п. 4.1.1 и п. 4.1.2).
 
    Суду истцом представлен протокол испытаний № 871и-/08 от 22.07.2008, из которого следует, что фен «Atlanta» АТН-80 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51318.14.1.
 
    В материалы дела  истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-101/10-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем – Федеральным государственным учреждением «Российский центр испытаний и сертификации – Москва» (ФГУ «Ростест-Москва»), предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза электромагнитной совместимости при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году.
 
    По результатам испытаний ФГУ «Ростест-Москва» совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования  оформили и подписали акт № 036845 от 22.07.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 10 384 рубля.
 
    Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете – приложению к акту выполненных работ от 22.07.2008 исполнителем выполнено 1 испытание в отношении электрокипятильника, отобранного у предпринимателя Леонова А.В. общей стоимостью 10 384 рубля.
 
    К оплате за выполненные испытания ФГУ «Ростест-Москва» предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет № 1710/430 от 22.07.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением № 1962 от 25.08.2008 на сумму 10 384 рубля.
 
    05.11.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование № 205/11-2008 (вручено предпринимателю Леонову А.В. 06.11.2008, в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ Р МЭК 60335-2-23-98 и ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и предложено в срок до 15.11.2008 возместить расходы на осуществление исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 10 384 рубля.
 
    Поскольку в установленный срок предпринимателем Леоновым А.В. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 10 384 рублей.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании специальной нормы – Федерального закона от 08.08.2001 № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» путем обращения в арбитражный суд с требованием  о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Суд при принятии решения об отказе в иске руководствовался выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
 
    Из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична данному иску.
 
    Конституционным Судом РФ сделан вывод, что «предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой  публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).
 
    На основании чего, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Коституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).
 
    Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, неконституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.
 
    Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.
 
    Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа «nonbisinidem», нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом № 134-ФЗ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Валерьевича 10 384 рублей расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                            О.В. Лопухина