Определение от 13 июля 2010 года №А17-744/2010

    4
 
А17-744/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения требований кредитора
 
                      от 13 июля 2010 года № А17-744/2010
 
                                                                                             14Б
 
            г. Иваново        
 
            Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2010 года.
 
            Полный текст определения изготовлен 13 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании требования муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Жилищник» (далее – МУП г.Кинешмы «Жилищник») к должнику муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Городской расчетный центр»  (далее – МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр», должник, ИНН 3703013859; ОГРН 1023701271968; юридический адрес: 155800, Ивановская область, г.Кинешма, ул. Василевского, д. 2) о включении суммы 1 193 424, 14 рублей в реестр требований кредиторов,
 
    Протокол судебного заседания вел помощник судьи Копейкина А.В.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 193 424, 14 рублей, обратилось МУП г.Кинешмы «Жилищник».
 
       Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, представил ходатайство, согласно которого поддерживает требование в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Должник, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, представил отзыв, согласно которого признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, представил отзыв, согласно которого признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии заявителя, должника и временного управляющего.
 
     От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование МУП г.Кинешмы «Жилищник» о включении в реестр является  обоснованным, исходя из следующего:.
 
    Как видно из материалов дела, определением суда от 23 апреля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акимов С.А.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ»  за 21 мая 2010 года
 
    В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование МУП г.Кинешмы «Жилищник» о включении в реестр требований кредиторов МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр».
 
    По смыслу статей 4, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, состав и размер которых определяются на дату введения процедуры наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, требования ООО «Столичная сеть» подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской  области о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска и утверждении мирового соглашения от 25 августа 2008 года по делу № А17-2202/2008, согласно которого МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр» обязалось погасить задолженность перед МУП г.Кинешмы «Жилищник» в размере 1 666 858, 76 рублей по собранным с населения средствам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 8 565, 38  рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС № 000659076 о взыскании с МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр» в пользу МУП г.Кинешмы «Жилищник» суммы 1 666 858, 76 рублей по собранным с населения средствам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 8 565, 38  рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
 
    Должник произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 482 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, остаточная сумма задолженности по основному обязательству составляет 1 184 858, 76 рублей, а также госпошлина в размере 8 565, 38 рублей.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 1 666 858, 76 рублей по собранным с населения средствам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 8 565, 38  рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Дата вступления судебного акта в законную силу – 25 августа 2008 года, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, заявленное требование не является текущим.
 
    Согласно пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование относится к требованиям третьей очереди.
 
    Руководствуясь статьями 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
               Временному управляющему включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов  МУП г.Кинешмы «Городской расчетный центр» требование МУП г.Кинешмы «Жилищник» в сумме 1 193 424, 14 рублей, в том числе: 1 666 858, 76 рублей по собранным с населения средствам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 8 565, 38  рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
       Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.В. Белова