Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А17-7406/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «18» июня 2010 года
Дело № А17-7406/2010
Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен «18» июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шадской Н.В. по доверенности от 11.05.2010 и представителя ответчика Воронина А.В. по доверенности от 14.05.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»
к индивидуальному предпринимателю Средневу Алексею Юрьевичу
о взыскании 2 781 209 рублей 03 копеек, состоящих из 1 143 670 рублей 83 копеек долга по договору строительного подряда №36к от 26.11.2006, 127 398 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда № 12 от 03.04.2007, 138 927 рублей 50 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 270 от 18.06.2007 и 1 371 212 рублей 70 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 256 от 15.03.2007,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с двумя исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Средневу Алексею Юрьевичу (далее предприниматель Среднев А.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании 266 325 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда № 12 от 03.04.2007 и 2 514 883 рублей 53 копеек задолженности по договору строительного подряда № 36к от 26.11.2006 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее ООО «СтройПроект», Общество, истец).
Обращение с исками мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ ( в том числе стоимости затраченных строительных материалов) по двум договорам строительного подряда, что повлекло образование задолженности в сумме 2 781 209 рублей 03 копеек. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 8, 12, 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс).
Определениями арбитражного суда от 15.09.2009 исковые заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.10.2009 с присвоением делам №А17-7406/2009 и №А17-7407/2009.
Протокольными определениями от 22.10.2009 по делам №А17-7406/2009 и №А17-7407/2009 суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 10.12.2009.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.12.2009 по делу №А17-7406/2009 и №А17-7407/2009, судом (для подтверждения тех обстоятельств, которые заявитель указал письменно в тексте ходатайств) отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей Катаева Александра Александровича и Шаройко Петра Николаевича.
Между тем, с целью наиболее полного и всестороннего исследования существа споров. принимая во внимание обеспечение ответчиком их явку, по инициативе суда в вызваны и заслушаны свидетели Катаев Александр Александрович и Шаройко Петр Николаевич ( их пояснения занесены в протокол судебного заседания от 10.12.2009).
Протокольным определением от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел №А17-7407/2009, №А17-7406/2009 в одно производство, с присвоением делу №А17-7406/2009.
Определением арбитражного суда от 15.01.2010 производство по делу №А17-7406/2009 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.
7 апреля 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта №1/403 от 26 марта 2010 года.
Определением суда от 12 апреля 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 13.05.2010.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшееся 13.05.2010, представитель истца заявила об уточнении заявленных исковых требования, а именно истец просит взыскать с ответчика 2 781 209 рублей 03 копеек, состоящих из 1 143 670 рублей 83 копеек долга по договору строительного подряда №36к от 26.11.2006, 127 398 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда № 12 от 03.04.2007, 138 927 рублей 50 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 270 от 18.06.2007 и 1 371 212 рублей 70 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 256 от 15.03.2007.
Уточненные исковые требование истец обосновывает статьями 8, 12, 309, 310, 328, 454, 486, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ (письменное заявление от 13.05.2010 приобщено к материалам дела).
Протокольным определением суда от 13.05.2010 заявление истца об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.
Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с индивидуального предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича 2 781 209 рублей 03 копеек, состоящих из 1 143 670 рублей 83 копеек долга по договору строительного подряда №36к от 26.11.2006, 127 398 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда № 12 от 03.04.2007, 138 927 рублей 50 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 270 от 18.06.2007 и 1 371 212 рублей 70 копеек долга по оплате строительных материалов по накладной № 256 от 15.03.2007.
В судебном заседании 10 июня 2010 года в процесс для защиты прав и законных интересов предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича на основании доверенности № Д-453 от 14.05.2010 года вступил представитель Воронин Александр Васильевич.
Протокольным определением от 10.06.2010 судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
С целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по спору, по ходатайству вновь вступившего в процесс представителя ответчика, судом дважды был объявлен перерыв в судебном заседании ( с 10 июня 2010 года по 11 июня 210 года и с 11.06.2010 года по 16 июня 2010 года).
Протокольными определениями от 16.06.2010 судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из СЧ СУ при УВД по городу Иваново, от истца и из Инспекции ФНС по городу Иваново дополнительных доказательств по делу, а также ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Шаройко Петра Николаевича и Катаева Александра Александровича и о вызове свидетеля Кузьмина Е.С. ( мотивированные определения изложены в протоколе судебного заседания от 16.06.2010).
Судебное разбирательство по настоящему делу приняло затяжной характер в связи неоднократным отложением рассмотрения спора ( в том числе и по причине болезни ответчика).
В хода судебного заседания начатого 10.06.2010 и завершенного 16.10 .2010 года, представителем ответчика неоднократно излагалось намерение придти с истцом к мировому соглашению по настоящему делу ( при этом представитель истца также допускала такую возможность на обоюдно приемлемых условиях). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебного заседания от 11.06.2010 года и 16.06.2010 года.
Судом , в том числе и для решения сторонами вопроса об окончании спора миром, было предоставлено дополнительное время в виде перерывов. Несмотря на предпринятые меры, между спорящими сторонами мирового соглашения не достигнуто.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 16.06.2010, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика дополнительного отзыва на иск не представил, сообщил суду , на предложение суда изложить мотивированную позицию указал, что ответчик иск не признает по тем мотивам, которые изложены в ранее представленных отзывах на иск, датированных 22.10.2009 (протокол судебного заседания от 16.06.2010). Дополнительных доводов в обоснование своей позиции , представитель ответчика не привел. Ответчик ссылается на то, что спорные - договоры строительного подряда, акты выполненных работ, а также накладные им не подписывались и указывает на выполнение спорных работ не обществом «СтройПроект», а обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕГА».
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование иска, истцом в материалы дела представлено два договора строительного подряда № 36к от 26 ноября 2006 года и № 12 от 03.04.2007 года ( далее спорные договоры подряда).
Согласно условиям договора строительного подряда № 36к от 26.11.2006 Подрядчик (ООО «СтройПроект») обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту офисных помещений под бильярдный клуб, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, дом 12 1 этаж, а Заказчик (Среднев А.Ю.) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить. Стоимость работ по смете без дополнительных работ составляет за работы 1 143 670 рублей 83 копейки, за материалы 1 371 212 рублей 70 копеек, включая НДС (пункт 1.1 Договора № 36к).
Согласно пункту 1.2 Договора № 36к работы выполняются Подрядчиком в срок 30 рабочих дней. Начало работ 1 декабря 2006 года, окончание работ по факту их исполнения исходя из объема работ 15 марта 2007 года.
Согласно пункту 3.1 Договора № 36к Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ в 3-х дневный срок с момента подписания приемки работ, оплатить предоплату в размере 100% для закупки материалов.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 36к приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по оформленным актам приемки выполненных работ до 30 числа текущего месяца по объемам фактически выполненных работ.
Пунктом 8.1 Договора № 36к предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий сторонами – 10 дней со дня ее получения.
К Договору № 36к представлена Смета от 26 ноября 2006 года на сумму 2 514 883 рубля 53 копейки.
Согласно условиям договора строительного подряда № 12 от 03.04.2007 Подрядчик (ООО «СтройПроект») обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству входа в бильярдный клуб «Магнат», расположенный по адресу: город Иваново, улица Кавалерийская, дом 12 1 этаж, а Заказчик (Среднев А.Ю.) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить. Стоимость работ по смете без дополнительных работ составляет за работы 127 398 рублей 00 копейки, за материалы 138 927 рублей 50 копеек, включая НДС (пункт 1.1 Договора № 12).
Согласно пункту 1.2 Договора № 12 работы выполняются Подрядчиком в срок 30 рабочих дней. Начало работ 9 апреля 2007 года, окончание работ по факту их исполнения исходя из объема работ 18 июня 2007 года.
Согласно пункту 3.1 Договора № 12 Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ в 3-х дневный срок с момента подписания приемки работ, оплатить предоплату в размере 100% для закупки материалов.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора №12 приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по оформленным актам приемки выполненных работ до 30 числа текущего месяца по объемам фактически выполненных работ.
Пунктом 8.1 Договора № 12 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий сторонами – 10 дней со дня ее получения.
К Договору № 12 представлена Смета от 03 апреля 2007 года на сумму 266 325 рублей 50 копеек.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил обусловленные договорами строительного подряда работы и произвел передачу ответчику строительных материалов по двум товарным накладным № 270 от 18.06.2007 № 256 от 15.03.2007.
Неоплата выполненных подрядных работ и полученных строительных материалов и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ( в том числе заключение эксперта №1/403 от 26 марта 2010 года), заслушав пояснения представителей сторон, Предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича, вызванных свидетелей, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на сделках купли-продажи и договорах подряда, правовое регулирование которых закреплено в главах 30 и 37 Гражданского кодекса РФ .
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделок, на которые ссылается истец.
В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относятся спорные договоры, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что к обоим спорным договорам имеются сметы , скрепленные подписью только руководителя ООО « СтройПроект».
Действительно в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент подписания спорных договоров проект и смета существовали и были согласованы между сторонами.
В то же время судом установлено, что спорные договоры исполнялись, в связи с чем предприниматель Среднев А.Ю. получил от подрядчика результат работ.
Представитель истца в судебном заседании от 10.12.2009 пояснила. что по просьбе Среднева А.Ю.смета к договорам была составлена директором Общества «СтройПроект» Кузьминым Е.С. ( протокол судебного заседания от 10.12.2009)
При этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по предмету обоих договоров.
В пользу согласованности всех условий договора свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано.
Суд полагает, что обоюдная воля сторон была направлена именно на выполнение работ по ремонту офисных помещений под бильярдный клуб и устройству входа в бильярдный клуб «Магнат», расположенный по адресу-город Иваново, улица Кавалерийская, дом 12 1 этаж , то есть цель спорных договоров достигнута.
Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны заблуждались или между ними имелись разногласия по вопросу о предмете договоров материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства сторонами довод о незаключенности спорных договоров не приводился, договоры по сути уже исполнены и не могут считаться незаключенными.
Результат принятых работ используется ответчиком по своему усмотрению.
Таким образом, у сторон не возникло препятствий в исполнении спорных договоров и достижении их результата.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры строительного подряда № 36к от 26.11.2006 и № 12 от 03.04.2007 незаключенными.
В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
Необходимость составления актов о приемке выполненных работ согласована сторонами в пунктах 2.2.1.,3.2.1. и 4.2, 5.1. спорных договоров. Стороны в приведенных пунктах оговорили условие о том, что дата подписания акта является датой окончания работ и закрепили обязанность заказчика (ответчика по настоящему делу) в трехдневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ произвести оплату.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком ( истцом по делу) подрядных работ по договору строительного подряда № 36к от 26.11.2006 на сумму 1 143 670 рублей 83 копейки , по договору строительного подряда № 12 от 03.04.2007 на сумму 127 398 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ : без номера от 15 марта 2007 года и без номера от 16 июня 2007 года на вышеуказанные суммы ( далее спорные акты).
Оба спорных акта имеют указание на их составление в рамках именно спорных договоров , скреплены подписью Среднева Алексея Юрьевича как заказчика и отражают сведения о том, что объем , качество и стоимость выполненных работ соответствует условиям договоров и требованиям заказчика ,
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной довод ответчика по существу исков сводится к тому , что Предприниматель Среднев Алексей Юрьевич спорные договоры, акты приемки выполненных работ и накладные не подписывал и те работы, за которые по настоящему делу изыскивается задолженность фактически истцом не выполнялись, а были выполнены ООО « Жега».
Правомерность позиции ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного исследования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании 22.10 .2009 ответчик для подтверждения довода о том, что спорные работы истцом не выполнялись , а были выполнены иной подрядной организацией заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов , а именно актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2007, № 2 от 01.03.2007, № 3 от 07.03.2007 , № 4 от 07.03.2007 и квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук ( №№ 828 от 10.12.2006, 840 от 27.12.2006, 832 от 17.12.2006, 829 от 10.12.2006, 835 от 20.12.2006, 189 от 20.05.2007, 12 от 12.01.2007, 185 от 10.05.2007, 53 от 28.02.2007, 186 от 01.04.2007, 186 от 05.03.2007, 53 от 25.02.2007, 53 от 01.03.2007, 26 от 10.01.2007)
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников упомянутых выше документов, представленных ответчиком на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о фальсификации данных доказательств ( письменное заявление приобщено к материалам дела).
Протокольным определением суда от 22.10.2009 года , принимая во внимание последовавшее со стороны истца заявление о фальсификации доказательств, судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела вышеуказанные подлинные документы, представленные ответчиком.
Истец заявил о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств
В судебном заседании 17.12.2009 ответчик заявил об исключении из числе доказательств по делу приобщенные ранее ( в судебном заседании 22.10.2009) документы, в отношении которых истец заявил о их фальсификации и назначении экспертизы ( письменное заявление Среднева Алексея Юрьевича приобщено к материалам дела).
Протокольным определением от 17.12.2009 , на основании статей 49.161 ( пункт 2 части 1) , 159 и 184 ( части 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом заявление ответчика удовлетворено и из числа доказательств по делу исключены следующие оспариваемые истцом доказательства: четыре акта приемки выполненных работ -№ 1 от 01.02.2007, № 2 от 01.03.2007, № 3 от 07.03.2007 , № 4 от 07.03.2007 и 14 квитанций к приходно-кассовым ордерам -№№ 828 от 10.12.2006, 840 от 27.12.2006, 832 от 17.12.2006, 829 от 10.12.2006, 835 от 20.12.2006, 189 от 20.05.2007, 12 от 12.01.2007, 185 от 10.05.2007, 53 от 28.02.2007, 186 от 01.04.2007, 186 от 05.03.2007, 53 от 25.02.2007, 53 от 01.03.2007, 26 от 10.01.2007.
В связи с исключением указанных документов из числа доказательств по делу, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
В материалах дела имеется полученное от Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ивановской области заключение ( далее Заключение) эксперта от 26 марта 2010 года, выполненное в рамках назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу – шесть подписей от имени Среднева А.Ю. , расположенные в двух договорах строительного подряда № 36к от 26.11.2006 и № 12 от 03.04.2007 , двух актах сдачи- приемки выполненных работ ( оказанных услуг) от 16.06.2007 и от 15.03.2007, двух товарных накладных № 256 от 15.03.2007 и № 270 от 18.06.2007, выполнены Средневым А.Ю.
Протокольным определением от 10.06.2010 года судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю Головачеву Андрею Юрьевичу приобщено к материалам дела).
Отказывая ответчику в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В рассматриваемом случае оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
При назначении основной экспертизы ответчик не заявлял отводы эксперту. Экспертиза проведена Рубцовым Михаилом Алексеевичем-сотрудником экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ивановской области Рубцов М.А. имеет квалификацию эксперта по специальности « Почерковедческая экспертиза», стаж работы по специальности 2 года .Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить почерковедческую экспертизу , а также провел ее некомпетентно, ответчиком не представлено. В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.
Суд первой , оценив указанное заключение эксперта, сделал вывод о том, что подпись предпринимателя на спорных договорах, актах и накладных исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи предпринимателя, которые имелись в распоряжении эксперта.
Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение отличается полнотой, глубиной, последовательностью и обоснованностью, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Представителями граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. представители вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий , указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича не оспорил , что работы , обозначенные в двух спорных актах , которые являются предметом исследования по настоящему делу ( от 15.03.2007 и от 16.06.2007) фактически истцом выполнены , сославшись при этом на техническую сложность определения их объема и определения того помещения в котором они были выполнены. Представитель ответчика далее пояснил суду. что подрядные работы и материалы, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу частично были оплачены Предпринимателем Средневым А.Ю., но документального подтверждения данного обстоятельства не имеется.
Пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания . На дату изготовления настоящего решения замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
Таким образом , пояснения представителя ответчика по доверенности и его действия оценены и приняты судом первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого истца. Доказательств превышения представителем ответчика своих полномочий в деле не имеется.
Суд полагает, что приведенный представителем ответчика довод о частичной оплате спорных работ и материалов, а также желание ответчика закончить спор миром ( одним из доказательством тому является приобщенное к материалом дела приглашение ответчиком представителя истца для заключения мирового соглашения) также опровергает позицию ответчика о невыполнении истцом и непринятии Средневым А.Ю. спорных работ и неполучении от истца спорных строительных материалов .
Заявляя о том, что спорные работы и спорные строительные материалы им частично оплачены, тем самым ответчик подтверждает их потребительскую ценность для себя и желание ими воспользоваться.
Качество, объем и стоимость выполненных истцом работ по двум спорным договорам и двум спорным актам ответчик не оспорил, правом о назначении строительной экспертизы не воспользовался.
Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком , ответчик не представил. Пояснения заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей применительно к доказыванию факта выполнения спорных работ иной организацией, объема работ и их стоимости не обладают признаком допустимости доказательств.
Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 1 271 068 рублей 83 копейки подтверждается документально.
Достоверных по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выполнение Обществом для него спорных работ и получение от истца строительных материалов, которые указаны в двух спорных накладных, со стороны ответчика не представлено.
Ответчик не представил в дело доказательств погашения суммы долга, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
Судом первой инстанции установлено ( с учетом выводом указанного Заключения эксперта) , что двум товарным накладным - № 256 от 15.03.2007 на сумму 1371212 рублей 70 копеек и № 270 от 18.06.2007 на сумму 138927 рублей 50 копеек истцом ответчику переданы строительные материалы .
Принимая во внимание, что в спорных накладных в качестве основания отсутствует ссылка на договоры подряда № 36к от 26.11.2006 и №12 от 03.04.2007 , иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара истцом ответчику в соответствии с предусмотренными спорными договорами условиями, в материалы дела не представлено, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи. К указанным отношениям применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, количество поставленных ответчику строительных материалов, их ассортимент, стоимость подтверждаются материалами дела. Материалы, указанные в двух спорных накладных № 270 от 18.06.2007 и № 256 от 15.03.2007 принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подпись грузополучателя- Среднева Алексея Юрьевича о получении товара. Достоверность подписи ответчика на указанных накладных подтверждена Заключением эксперта.
Из материалов дела не следует, что товар передавался безвозмездно.
В соответствии с пунктом 12 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Получение товара ответчиком подтверждается первичными документами: двумя накладными № 270 от 18.06.2007 и № 256 от 15.03.2007, из которых не следует, что товар передавался безвозмездно.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как было изложено выше представитель предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича не оспорил факт получения строительных материалов по двум спорным накладным ( № 256 от 15.03.2007 и № 270 от 18.06.2007) и указал, что данные материалы были получены от истца для обустройства какого то из помещений ( кафе, магазин, бильярдный клуб), расположенного по адресу-город Иваново, ул. Кавалерийская, дом 12., приведя довод о частичной оплате . Пояснения представителя занесены в протокол судебного заседания от 16.06.2010 .
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку, требования истца о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 1 510 140 рублей 20 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела определений Ленинского районного суда города Иванова от 27.08.2009 ( дела № 2-1281/09 и № 2-1284/09), судом общей юрисдикции прекращены производства по этим двум делам по аналогичным искам Общества « СтройПроект» к Средневу Алексею Юрьевичу в связи с не подведомственностью. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено что споры возникли из требований юридического лица к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда за выполнение работ, не связанных с личными потребностями Среднева А.Ю., а связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и в силу данного обстоятельства подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судом исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора , предусмотренного пунктами 8.1. обоих спорных договоров.
Материалами дела ( письмо Среднева А.Ю. , датированное 29.04.2009 в ОВД Ленинского района города Иванова ) подтверждается факт получения ответчиком двух уведомлений телеграфом в форме претензий с предложением оплатить принятые материалы и выполненные работы по договорам № 12 от 03.04.2007 и № 36к от 26.11.2006 на общую сумму 2 781209 рублей 03 копейки . Кроме того, представитель ответчика не оспорил получение от истца предпринимателем Средневым А.Ю. претензий ( протокол судебного заседания от 16.06.2010).
Анализ представленных истицей доказательств в совокупности, позволяет придти к выводу о доказанности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении двух исков ( объединенных впоследствии в одно производство) уплатил государственную пошлину в сумме 30 900 рублей 93 копейки ( 6826 рублей 51 копейку по платежному поручению № 84 от 09.09.2009 и 24074 рубля 42 копейки по платежному поручению № 83 от 09.09.2009).
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении резолютивной части настоящего решения допущена опечатка - вместо суммы государственной пошлины , подлежащей отнесению на ответчика 30900 рублей 93 копейки , ошибочно указана сумма 28337 рублей 68 копеек .
На выявленную опечатку повлиял сбой при компьютерной верстке.
Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания принятого судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исправить указанную случайную описку .
Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Среднева Алексея Юрьевича (основной государственный регистрационный номер 304370202900043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 2 781 209 рублей 03 копейки долга, а также 30 900 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
