Решение от 16 февраля 2010 года №А17-7374/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                           16 февраля 2010 года
 
    Дело № А17-7374/2010    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала «Самойловский текстиль»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
 
    взыскании 536 262 руб. 65 коп неосновательного обогащения
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – Кургановой С.Е. по доверенности № 580 от 30.11.2009,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала «Самойловский текстиль» (далее по тексту – ЗАО «ПК «Нордтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Городская управляющая компания», ответчик) о взыскании 536 262 руб. 65 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с июня 2008 года по июль 2009 года включительно в общежитие, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Сакко, д.41.
 
    Заявленное в иске требование основано на пункте 1 статьи 1102 и пункте 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем , что ответчик, не оплатив поставленную ему в период с июня 2008 года по июль 2009 года  электрическую энергию, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
 
    Копии определения суда об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2010 направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, и были им получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302220648768 и № 15302220648775 от 15.01.2010.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Кроме этого в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указал следующее. 1) ООО «Городская управляющая компания»  не получает с жильцов многоквартирного дома №41 по улице Сакко города Иваново плату за электрическую энергию. Собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно оплачивают принятую электрическую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета;. 2) истцом не представлено доказательств наличия  у него права на наружные сети электроснабжения, посредствам которых производилось электроснабжение общежития в исковой период; 3) истцом не доказан факт передачи электрической энергии на общую сумму 830 050 руб. 04 коп. В исковой период приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции № 3, присоединенной к сетям общежития, не являлись коммерческими, поскольку у них истек  срок поверки.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Общежитие, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Сакко, д. 41 с 1 июня 2008 находится в управлении ООО «Городская управляющая компания».
 
    В период с июня 2008 года по июль 2009 года ЗАО «ПК «Нордтекс» поставляло, на указанный объект электрическую энергию, однако договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
 
    На оплату полученной электрической энергии ЗАО «ПК «Нордтекс» выставило  ООО «Городская управляющая компания» счета-фактуры на общую сумму 830 050 руб. 04 коп.
 
    Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично в сумме          293 787 руб. 39 коп, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 536 262 руб. 65 коп.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что общежитие, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Сакко, д. 41 находятся в управлении ООО «Городская управляющая компания» (копия протокола № 3-206 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.04.2008 приложена к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
 
    В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
 
    Следовательно, ООО «Городская управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязано приобретать электрическую энергию для оказания населению закрепленного за ним общежития коммунальной услуги электроснабжения.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие  у него права на наружные сети электроснабжения, посредствам которых производилось электроснабжение общежития в исковой период.
 
    В материалы дела представлен договор аренды № 1/АН от 01.12.2006, заключенный с открытым акционерным обществом «Объединенная Промышленная Текстильная Компания», в соответствии  с которым истцу переданы в аренду кабельные линии 90м и 80м (приложение № 3 к договору).
 
    По договору аренды № 61 от 30.12.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», истцу был передан в аренду трансформаторный пункт общей площадью 73,8 кадастровый номер 37:24:01 01 25:01:8814/050/А21 (приложение № 1 к договору).
 
    Доказательств того, что электрическая энергия для спорного общежития поставлялась иным лицом, ответчик суду не представил.
 
    Также суд считает необоснованным довод  ответчика о том,  что истцом не доказан  объем переданной в исковой период электрической энергии, поскольку приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции № 3, к которой присоединены сети общежития, и в соответствии с которыми истец определяет объем переданной электрической энергии, в исковой период не являлись расчетными, в связи с истечением у них срока поверки.
 
    Согласно проведенной в январе 2010 года поверке приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции № 3, счетчики были признаны пригодными к применению и погрешности в их работе не установлено, имеют класс точности 0,2, что подтверждается свидетельствами о поверке № 89/16, 89/17 от 15.01.2010.
 
    Доказательств того, что показания приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции № 3,   за исковой период являются недостоверными ответчик суду не представил.
 
    Следовательно, истцом при расчетах объема поставленной электрической энергии обоснованно использованы показания приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции № 3, к которой присоединены сети, подающие электроэнергию на общежитие. 
 
    Согласно расчету истца, составленному на основании показаний приборов учета, задолженность за электрическую энергию, поставленную в исковой период в общежитие составляет 536 262 руб. 65 коп.
 
    ООО «Городская управляющая компания» являясь в исковой период управляющей организацией в отношении спорного общежития и не оплачивая электрическую энергию, сберегло за счет истца денежные средства , в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В связи с обоснованностью исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала «Самойловский текстиль» 536 262 руб. 65 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, и 11 862 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала «Самойловский текстиль» из федерального бюджета 121 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 996 от 28.08.2009.
 
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря