Решение от 18 июня 2010 года №А17-735/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                      Дело № А17-735/2010
 
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Анна Лафарг и Ко»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Царевой Е.А. (доверенность от 20.01.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Анна Лафарг и Ко» (далее – истец, ООО «Анна Лафарг и Ко») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») 810 176 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 32П/01-08 от 25.01.2008 г. и 57 378 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 15.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
 
    Основанием обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 31.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 06.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копия определения суда о принятии заявления к производству, содержащая информацию о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленная ему по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 06.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 805 043 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 75 670 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 10.06.2010 г.
 
    В остальной части требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное представителем истца ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 880 713 руб. 70 коп.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
 
    Судебное извещение, направленное по месту его нахождения, возвращено в суд без вручения адресату в связи его выбытием, о чем орган связи проинформировал суд.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Анна Лафарг и Ко» (поставщиком) и ООО «Олимп» (покупателем) был заключен договор поставки № 32П/01-08 от 25.01.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, согласно заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий. В дальнейшем, этот договор не изменен, не оспорен, недействительным не признан.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2008 г. (п. 9.1 договора).
 
    По истечении срока действия договора, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на его прекращение, договор считался возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.
 
 
    Материалы дела не содержат в себе сведений, что стороны, применительно к п. 9.1 договора, извещали друг друга о своем желании данный договор расторгнуть. Следовательно, в спорный период времени рассматриваемый договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    В силу п. 2.3 договора, покупатель должен был производить оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия договора истец передал обществу «Олимп» товар общей на общую стоимость 1 623 209 руб. 53 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями его представителей в товарных накладных и печатями общества «Олимп».
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведен возврат части поставленного товара на сумму 13 166 руб. 03 коп. и его частичная оплата в размере 805 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости полученного товара составляет 805 043 руб. 50 коп. и представляет из себя размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 25.01.2008 г.
 
 
    В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, истец направил 16.11.2009 г. в адрес ООО «Олимп» претензию с требованием в 10-дневный погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данные обстоятельства установлены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценив указанные доказательства применительно к требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сложившиеся на основании договора поставки от 25.01.2008 г. правоотношения сторон и их взаимные права и обязанности, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Олимп» перед истцом, суд принимает представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ответчика, акт сверки взаимных расчетов, а также учитывает факт оплаты товара в частичном размере.
 
 
    В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Статьей 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
 
    Таким образом, факт принятия работником товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени. Исходя из этого, взаимные права и обязанности сторон, основанные на договоре поставки, подлежат исполнению в соответствии с условиями данного договора.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
 
 
    Таким образом, анализ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 805 043 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 670 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2009 г. по 10.06.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 7.75 процентов, действовавшей на момент вынесения судом решения по данному делу (в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств обратному им не приведено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 670 руб. 20 коп. за период с 30.01.2009 г. по 10.06.2010 г. подлежащим удовлетворению.
 
 
    Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анна Лафарг и Ко» - удовлетворить.
 
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 3702538395, место нахождения: г.Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анна Лафарг и Ко»:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки № 32П/01-09 от 25.01.2008 г. в сумме 805 043 руб. 50 коп.;
 
    -                   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 г. по 10.06.2010 г. в сумме 75 670 руб. 20 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 руб. 10 коп.
 
 
    3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 3702538395, место нахождения: г.Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб. 17 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                          Тимофеев М.Ю.