Решение от 07 мая 2009 года №А17-7347/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                    Дело № А-17-7347/2008
 
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Фирма Т.Е.Т.ЛТД»
 
    к Ивановской таможне
 
    о признании незаконным решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» - Смирнова Г.А. по доверенности от 08.12.2008 года и Топчиенко А.А. по доверенности от 08.12.2008 года,
 
    от Ивановской таможни – Никонов М.В. по доверенности № 05-40/025 от 30.12.2008 года,
 
 
    установил:
 
    ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконным решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2008 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2». В ходе судебного разбирательства,  Ивановской таможней в порядке ведомственного контроля, было принято решение № 10105000/170209/08 от 17.02.2009 года о признании неправомерными действий Ивановского таможенного поста по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105020/220808/0004273 с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, выразившиеся в заполнении ДТС-2 от 21.11.2008 года, составлен акт аннулирования корректировки таможенной стоимости,  таможенных платежей и декларации таможенной стоимости. 25.02.2009 года Ивановской таможней было принято решение по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, выраженное в принятии декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенная стоимость рассчитана по резервному методу. В связи с чем, ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила предмет заявленных требований и просит арбитражный суд признать незаконным решение Ивановской таможни от 25.02.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
 
    В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» отказалось от изменения своих требований и просит суд оставить первоначальный предмет заявленных требований, а именно признать незаконным решение Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2008 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2».        
 
    В обосновании своих требований представители ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» пояснили, что при таможенном оформлении ГТД № 10105020/220808/0004273 Ивановской таможне предоставлены достаточные документы подтверждающие заявленную в таможенной декларации таможенную стоимость товара. По мнению заявителя, Ивановской таможней не указано объективных оснований недостоверности представленных декларантом в подтверждении таможенной стоимости товара № 1 документов и сведений. Отличие цены сделки с ввозимыми товарами содержащихся в документах представленных декларантом, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности условий сделки и невозможности применения 1-го метода таможенной стоимости, при наличии документального подтверждения цены сделки. Таможенный орган, реализуя предусмотренное законом право самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, неправомерно использовал ценовую информацию базы данных Информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» о таможенной стоимости товара (4,38(4,2 $США за 1 кг нетто), поскольку указанные сведения носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик, условий поставки, имеющих значение для применения 6 метода определения таможенной стоимости товара, дополнительных опций товара, его производителя, репутации на рынке, указания на район ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Среднестатистическая информация таможенного органа не может применяться для корректировки таможенной стоимости определенной в размере 4,2 $ США за 1 кг нетто товара (ДТС-2 от 21.11.2007 года). Заявитель считает, что выявленные таможенным органом расхождения в представленных декларантом для таможенного оформления документах: номере коносамента, дате инвойса, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений по таможенной стоимости товара. Указание таможенного органа на непредставление декларантом перевода сертификата ТПП Китая, приложения к контракту от 06.05.2008 года безосновательно. Довод таможенного органа об отсутствие информации в предоставленных декларантом прайс-листах относительно условий поставки, снижения цен на модели товара, при условии предоставления Обществом необходимых документов и пояснений необоснованны. Так же заявитель считает, что указание таможенного органа в дополнении № 1 к ДТС от 06.10.2008 года на расхождения по условиям поставки, указанным в приложении от 06.05.2008 года № W002 к контракту от 12.11.2007 года № SewQ004 и заявленным декларантом по ГТД (CIF), с условиями поставки, указанными в счет-фактуре № 2908/SE041 от 20.05.2008 года (СРТ) не соответствуют действительности, поскольку такие расхождения в документах отсутствуют. В части транспортных расходов, представители Общества пояснили, что в приложении от 06.05.2008 года № W002 к контракту, определен ассортимент поставляемых товаров, указана единица измерения товаров, установлена цена товаров с учетом условий поставки за единицу товара, общая сумма одного наименования товаров, общая сумма всех поставляемых товаров, условия их поставки и сумма транспортных расходов. Оформленный продавцом инвойс от 20.05.2008 года содержит подробные сведения о наименованиях, количестве товаров, каждого его наименования за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за каждый вид товара и полностью за всю партию товаров; о контракте, об условиях поставки товаров и указание на сумму транспортных расходов. По всем указанным выше обстоятельствам Общество представило в таможенный орган документы и пояснения на запросы таможенного органа № 1 от 26.08.2008 года и б/н от 05.09.2008 года. Заявитель считает, что таможенным органом не указано, каким образом выявленные в документах расхождения влияют на таможенную стоимость и исключают возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, представители Общества пояснили, что ООО  «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» ввозила аналогичный товар по этому же контракту № SewQ0004 от 12.11.2007 года оформленного по ГТД № 10105020/240108/0000313. Таможенная стоимость заявлена и принята таможенным органом в соответствии с 1 методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Учитывая наличие всех необходимых документов для определения таможенной стоимости товара по 1 методу определения таможенной стоимости товара, таможенным органом неправомерно определена таможенная стоимость по 6 резервному методу.
 
    Представителями Общества пояснено, что в таможенном законодательстве отсутствует обязанность представления переводов документов выполненных на иностранном языке с предоставлением сведений о квалификации переводчика и иных подобных документах не содержится. Сопроводительным письмом от 05.09.2008 года предоставлены таможенному органу переводы запрашиваемых счет-фактуры № 2908/SE041 от 20.05.2008 года, приложения № W002 от 06.08.2008 года к контракту SewQ004 от 12.11.2007 года и указано, что ТПП Китая данные документы на русском языке не заверяет. Ввезенный груз не является сборным, а транспортные расходы выделены отдельной строкой в контракте на весь контейнер. Представленный в материалах дела, прайс-лист содержит общие сведения о ценах на товар, адресованные неопределенному кругу лиц. В части уменьшения цены на швейную машину SEWQSGY2-355 BHОбществом представлено письмо  от поставщика от 28.08.2008 года, что уменьшение цены произошло в связи с сокращением общего спроса на швейную машину этой модели, создание другими производителями подобной, но более модернизированной швейной машины той же самой модели, производство большей части запасных частей на данную машину производится на предприятии (ранее комплектующие закупались у других производителей).
 
    Также Общество считает неправомерным применение таможенным органом при осуществлении расчета таможенной стоимости транспортных расходов по маршруту Шанхай-Санкт-Петербург в сумме 5050$ США, поскольку общая стоимость контракта на условиях CIFИваново составляет 34922 $ США, включая стоимость товара, страхования и транспортных расходов по доставке Шанхай-Иваново, которые определены сторонами контракта в сумме 4350 $ США и установлены в контракте № SewQ004 от 12.11.2007 года, приложении №W002 от 06.05.2008 года, инвойсе № 2908/se041 от 20.05.2008 года. Согласно инвойсу, транспортные расходы оплачены Шанхай (Китай) морским фрахтом до порта Восточный, ж/д транспортом до станции Иваново-Сортировочный (Иваново). В связи с чем, у таможенного органа отсутствуют основания для изменения размера транспортных расходов, подтвержденных декларантом документально.        
 
    Ивановская таможня с требованиями ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Таможенным органом было указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, документы и сведения необходимые таможенному органу для контроля таможенной стоимости не представлены. В связи с чем, на основании п. 7 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 года № 1399, Ивановским таможенным постом 06.10.2008 года принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара № 1 ГТД № 10105020/220808/0004273 путем применения другого метода определения таможенной стоимости (отметка «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1). В связи с неявкой декларанта в таможенный орган по вопросу корректировки таможенной стоимости таможенным органом 21.11.2008 года самостоятельно принята таможенная стоимость товара путем заполнения декларации таможенной стоимости и проставления отметки «ТС принята».
 
    На основании вышеизложенного, Ивановская таможня считает требования ООО «Т.Е.Т. ЛТД» не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.
 
    ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» на основании контракта № SewQ004 от 12.11.2007 года заключенного между ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» и SHANGYFIEASTERNSCIEN-TECHMACHINERYI/ELTDи приложения к нему  W002 от 06.05.2008 года по ГТД № 10105020/220808/0004273 представило ктаможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления товар №1 - «швейные машины промышленные...» (код товара по ТН ВЭД России - 8452 290000, страна происхождения - Китай). Таможенная стоимость товара рассчитана декларантом согласно первому методу определения таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом, по результатам анализа документов, представленных декларантом, было выявлено, что:
 
    -       сведения о стоимости товара существенно отличаются от ценовой
информации по идентичным и однородным товарам, имеющейся в распоряжении Ивановской таможни;
 
    -  в копии экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов Китая;
 
    -  в копии экспортной декларации указан коносамент № FGL142853180862, при этом к ГТД № 10105020/220808/0004273 приложен коносамент № 142853180867;
 
    -  цена за единицу некоторых моделей поставляемого товара снижена по сравнению с ценами, указанными в прайс-листе производителя на 2007 год;
 
    -  в сертификате происхождения товара указан инвойс от 20.05.2008 года № 2908/SEO41, однако в процессе таможенного оформления был представлен счёт-фактура от 21.05.2008 года (с тем же номером) с отметками пограничного таможенного органа;
 
    -  условия поставки товара, указанные в приложении от 06.05.2008 года №W002 к контракту от 12.11.2007 года №SEWQ004, а также в ГТД № 10105020/220808/0004273 (условияCIF), отличаются от условий, указанных в инвойсе от 21.05.2008 № 2908/SE041 (условия СРТ);
 
    - в соответствии с инвойсом от 20.05.2008 № 2908/SE041 из общей цены товара выделена сумма транспортных расходов (4 350 $ США) и расходов на Страхование (192 $ США), однако согласно представленному декларантом расчёту таможенной стоимости вся сумма транспортных и страховых расходов включена в таможенную стоимость только одной части сборного груза, следующего в контейнере EISU3564741.
 
    Выявленные расхождения в документах явились основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товара, формализованное посредством отметки в ДТС-1 «ТС уточняется».
 
    В целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом декларанту был направлен запрос от 26.08.2008 №1, которым предлагалось представить в таможенный орган:
 
    -оригинал экспортной декларации с отметками таможенных органов Китая с переводом на русский язык;
 
    -пояснения продавца о расхождении цены (снижении на 125 $ США) модели SGY2-335BHс ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007;
 
    -прайс-лист изготовителя на 2008 год, заверенный ТПП Китая;
 
    -оригинал контракта от 12.11.2007 года №SEWQ004;
 
    - упаковочный лист с описанием товара, с переводом на русский язык.
Письмом от 03.08.2008 года ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» сообщило, что оригинал экспортной декларации не может быть представлен в связи с отказом поставщика; расхождение цены объясняется письмом поставщика; прайс-лист на 2008 год не представлен, поскольку имеется копия сертификата ТПП Китая к ГТД 10105020/220808/0004273, заверяющий и подтверждающий правильность цен товаров по инвойсу №2908/SE041 на конкретную поставку;  представлены  оригиналы сертификата ТПП Китая, контракта и упаковочного листа для снятия копии.
 
    По   результатам рассмотрения письма декларанта от 03.08.2008 г. и представленных документов таможенным органом было установлено:
 
    -  обоснование непредставления экспортной декларации, а также пояснения по расхождению цены товара выполнены на иностранном  языке, представленные переводы не приняты таможенным органом  в связи с отсутствием сведений о квалификации переводчика; также по мнению таможни, отказ Общества в представлении прайс-листа безоснователен.
 
    05.09.2008 года декларанту был выписан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости, а именно:
 
    -  копии экспортной декларации с отметками таможенных органов Китая, заверенной ТПП Китая, с переводом на русский язык;
 
    -  пояснений о расхождении сведений о коносаменте в документах;
 
    - счёт-фактура на товары, поставляемые в одном контейнере с рассматриваемыми швейными машинами, а также пояснений продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам;
 
    -  перевод на русский язык счёта-фактуры от 20.05.2008 года №2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 года № W002 к контракту;
 
    - прайс-лист от производителя на 2008 год, а также коммерческого предложения продавца;
 
    - документов, подтверждающих полномочия А.А. Топчиенко и работников «С.В.Т.С.-Брокер» осуществлять перевод иностранных документов.
 
    Письмом от 01.10.2008 г. ООО «Фирма Т.Е.Т. Лтд» были представлены копии экспортной декларации, прайс-листа производителя и коммерческого предложения продавца. В части расхождения номера коносамента, Общества сообщило, что изменение номера коносамента произошло в связи со сменой перевозчика; транспортные расходы выделены в контракте отдельной строкой на весь контейнер.
 
    На запрос о подтверждении квалификации переводчика, декларант предложил считать доверенность от 01.08.2008 года № 1, выданную ЗАО «СВ.Т.С.-Брокер» специалисту по таможенному оформлению А.Е. Квасову.
 
    В результате анализа всех документов, представленных декларантом по запросам таможенного поста, таможенным органом было установлено, что:
 
    -   по запросу таможенного органа декларантом не представлен перевод сертификата ТПП Китая, а так же не представлен перевод приложения к контракту от 06.05.2008 № W002. Однако, в сопроводительном письме б/н от 01.10.2008 декларант указывает на то, что перевод приложения к контракту от 06.05.2008 № W002 был представлен ранее.
 
    -   по запросу таможенного органа декларантом не представлена счет-фактура на товар, поставляемый совместно с декларируемым товаром в составе сборного груза, указанный в товаросопроводительных документах (товарной накладной, упаковочном листе);
 
    -   прайс-лист от продавца товара не содержит информации об условиях поставки, на которых предлагается к продаже цена за единицу товара, а так же отсутствует информация о периоде действия договорной цены. Поскольку в прайс-листе продавца отсутствует информация об условиях поставки, то можно предположить, что цена на товар предлагается на условиях EXWсклад продавца.
 
    -   в прайс-листе от продавца на 2008 год цена на модель швейной машины SGY2-335ВН на условиях EXWсклад продавца составляет 530 долларов США, в то время как в инвойсе от продавца № 2908/SE041 от 20.05.08 цена на данную модель швейной машины на условиях CIFИваново составляет 425 долларов США. Декларантом представлено письмо от продавца с пояснением причины снижения цены на данную модель швейной машины. Однако, в контракте отсутствует информация о возможном представлении продавцом скидки на швейное оборудование. Эта информация отсутствует в инвойсе от продавца № 2908/SH041 от 20.05.08 г., коммерческом предложении продавца от 01.05.2008 г. и прайс-листе 2008 г.
 
    - при сравнении цен на швейное оборудование в прайс-листе производителя товаров 2007 года и прайс-листе продавца 2008 года было установлено, что цены на одни и те же модели машин не меняются.
 
    - декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия А.А. Топчиенко и работников «С.В.Т.С. Брокер» осуществлять переводы с китайского и английского языков иностранных документов.
 
    Руководствуясь п. 7 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК России от 05.12.2003 года № 1399 (далее - Положение), Ивановским таможенным постом 06.10.2008 года было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем применения другого метода определения таможенной стоимости, о чем сделана соответствующая отметка «ТС подлежит корректировке» «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1.
 
    Поскольку декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный   срок, таможенным органом 21.11.2008 г., в соответствии с п. 20 Положения, таможенная стоимость товаров была определена самостоятельно с использованием резервного метода определения таможенной стоимости путём заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки «ТС принята» в соответствующей графе.
 
    В связи с принятием Ивановской таможней решения № 10105000/170209/08 были признаны неправомерными действия Ивановского таможенного поста по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105020/220808/0004273 с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товаров, выразившиеся в заполнении ДТС-2.
 
    25.02.2009 года, Ивановской таможней была принята ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товара определена по 6 резервному методу на основе 2 метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).
 
    В данном случае, решение таможенного органа выраженное в ДТС-2 от 21.11.2008 года нарушало права и законные интересы Общества по неприменению заявленного метода определения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, а также внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 30954,53 рубля, уплаченных декларантом по таможенной расписке № 10105020/290808/ТР-2719359.
 
    Таким образом, отмененное таможенным органом решение таможенного поста, оформленное в ДТС-2 от 21.11.2008 года нарушало права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Считая свои права и законные интересы нарушенными ООО «Т.Е.Т. ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
 
    Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (ч.2 ст. 323 ТК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Согласно запроса таможенного органа от 01.10.2008 года у декларанта затребовался перевод счета – фактуры от 20.05.2008 года № 2908/SE041 заверенной ТПП Китая, перевод приложения № W002 от 06.05.2008 года к контракту № SewQ004 от 12.11.2007 года. В связи с чем, довод таможенного органа о непредставлении декларантом перевода сертификата ТПП Китая является необоснованным, поскольку таможенным органом данный документ не истребовался.
 
    Факт непредставления перевода приложения к контракту от 06.05.2008 года № W002 на русском языке подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует в описи к ГТД. Однако перевод данного документа, был представлен в ходе судебного заседания. 
 
    В части непредставления декларантом счета – фактуры на товар, поставляемый совместно с декларируемым товаром в составе сборного груза, указанный в товаросопроводительных документах, заявитель пояснил, что имеется упаковочный лист в котором указаны все товары поставляемые в одном контейнере, а именно были поставлены товарные каталоги с информацией о производителе, кнопочные переключатели для швейных машин, крепление электродвигателя, защита двигателя. Данные товары были оформлены Обществом по заявлению № 10105020/080908/ВБ-1917961 и выпущены таможенным органом 09.08.2008 года. Согласно проформ-инвойсов, которые поступили вместе с товаром и были представлены таможенному органу, данные товары поставлены без оплаты, в счет недопоставленных товаров по контракту SEWQ004 от 12.11.2007 года и приложения W001, о чем имеется соответствующее письмо иностранного контрагента. Также Обществом в материалы дела представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 25.01.2008 года, подтверждающий факт недопоставки включателей швейных машин, а также в результате некачественной поставки крепежей электроприводов швейных машин. Кроме того, в материалах дела, декларантом представлен расчет веса и фактурной стоимости в котором отдельно указана стоимость поставленного товара, его доставки и страховки. Таким образом, непредставление отдельной счет-фактуры на товар поставленный в счет обязательства поставщика не влияет на таможенную стоимость товара, с учетом того, что поставка товара без оплаты подтверждается проформами-инвойсами от 21.05.2008 года, а также товарной накладной, упаковочным листом.          
 
    Довод таможенного органа о том, что стоимость швейной машины SGY2-335ВН на условиях EXWсклад продавца составляет 530 $ США, в то время как в инвойсе от продавца № 2908/SE041 от 20.05.2008 года цена на данную модель швейной машины на условиях CIFИваново составляет 425 $ США. В контракте и инвойсе продавца, коммерческом предложении продавца от 01.05.2008 года и прайс-листе 2008 года отсутствуют сведения о возможном представлении скидки на швейное оборудование. Также таможенным органом указано, что при сравнении цен на швейное оборудование указанных в прайс-листах производителя товаров 2007 года и продавца 2008 года установлено, что цены на одни и те же машины не меняются.  Кроме того, согласно инвойса № 2908/SE041 от 20.05.2008 года, письма об инвойсе представленного иностранным партнером условием поставки необходимо считать CIFИваново, а именно из Шанхая (Китай) морским фрахтом до порта Восточный, после поездом до Иваново-Сортировочная.         
 
    Судом установлено, что согласно контракта стоимость оборудования указывается в приложении (каждая поставка оформляется отдельным приложением, в связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии сведений о скидке на поставленный товар в вышеуказанных документах является необоснованным. Кроме того, согласно письма поставщика по контракту от 28.08.2008 года, указано, что уменьшение цены на швейную машину SGY2-335ВН вызвано сокращением общего спроса на эту модель, созданием другими изготовителями подобной, но более модернизированной швейной машины той же модели, а также тем, что производство большей части запасных частей на эту машину изготавливает сам поставщик.
 
    В части не представления декларантом документов, подтверждающих полномочия А.А. Топчиенко и работников «С.В.Т.С. Брокер» осуществлять переводы с китайского и английского языков судом установлено, что в своем письме от 01.10.2008 года, Общество пояснило, что в части переводов на работников Общества и таможенного брокера представлялись доверенности.
 
    Кроме того, действующим таможенным законодательством не установлена обязанность предоставления полномочий лица осуществившего перевод документа. В ходе судебного разбирательства, Обществом представлены все документы имеющиеся в комплекте грузовой таможенной декларации, с переводом их текста, заверенных нотариально.  
 
    На основании вышеизложенного неприменение Ивановским таможенным постом Ивановской таможни первого метода определения таможенной стоимости товара является не обоснованным, следовательно применение 6 резервного метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным.  Также судом учтено, что решением Ивановской таможни № 10105000/170209/08 были признаны неправомерными действия Ивановского таможенного поста по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105020/220808/0004273 с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товаров, выразившиеся в заполнении ДТС-2.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 года, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
 
    Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.           
 
    Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда России, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Также, суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что контракт № SewQ004 от 12.11.2007 года является недействительным (не соблюдена письменная форма контракта), а следовательно у таможни отсутствуют сведения о заключении сделки по следующим основаниям. Установление того, что подпись продавца и красная печать в контракте выполнены репрографическим способом при помощи цветного каплеструйного принтера представленного при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации № 10105020/240108/0000313 не свидетельствует о недействительности контракта заключенного между ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» и SHANGYFIEASTERNSCIEN-TECHMACHINERYI/ELTDпредставленного в ходе таможенного оформления товара по ГТД № 10105020/220808/0004273 и в ходе судебного разбирательства по делу.  Кроме того, представленный в ходе судебного заседания подлинный экземпляр контракта представленного Обществом, таможенным органом не исследовался. Отличие месторасположения подписей сторон контракта по товару оформленному по ГТД № 10105020/240108/0000313 и по ГТД № 10105020/220808/0004273 не является основанием для признания контракта недействительным и не заключенным.
 
    Кроме того, довод заявленный довод представителем Ивановской таможни о том, что поскольку декларантом был представлен оригинал контракта по ГТД № 10105020/240108/0000313, то затребование повторно оригинала контракта при таможенном оформлении товара по ГТД № 10105020/220808/0004273 являлось бы неправомерным и нарушало п. 2 Приказа ФТС РФ № 536,. опровергается запросом Ивановского таможенного поста от 26.08.2008 года (п.4 запроса) в котором затребовался оригинал контракта № SewQот 12.11.2007 года. Оригинал контракта, согласно письма Общества от 03.09.2008 был представлен в таможенный орган для снятия с него копии.   
 
    На основании вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату ООО «Фирма Т.Е.Т. Лтд».
 
    Руководствуясь ст. 167,168,169,170,200,201 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Требование ООО «Фирма Т.Е.Т. Лтд» удовлетворить.
 
    2.     Признать незаконным и отменить решение Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 21.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
 
    3.     Возвратить ООО «Фирма Т.Е.Т. Лтд» расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2885,47 рублей уплаченных по платежному поручению № 110 от 15.06.2007 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.
 
    4.     На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                             Тимошкин К.А.