Решение от 23 декабря 2009 года №А17-7346/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 7346/2008
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению открытого акционерного общества ХБК «Шуйские ситцы» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 15.09.08 г. № 32, Третье лицо по делу – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Сорокиной Е.В. (доверенность от 02.02.09г.), от ответчика – Гусарова А.Н. (доверенность от 14.01.09г.), Смирновой В.Б. (по доверенности от 14.12.09г.) от 3 лица – Струлева А.С. (доверенность от 19.01.09г.),   
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество ХБК «Шуйские ситцы» (далее – Общество, ОАО ХБК «Шуйские ситцы», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 15.09.08 г. № 32 в части: предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 24 085799,00 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 12 705,00 рублей; налог на прибыль в сумме 8 941 278,00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 501 367,61 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 026,92 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2 398 600,72 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 6 053,00 рубля; привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 950,20 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 720 971,00 рубль; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 651 958,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объеме.
 
    Основаниям иска ОАО ХБК «Шуйские ситцы» указывает следующие доводы.
 
    Является неправомерным вывод Инспекции о незаконности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 059 824,00 рубля по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма», а также взыскание данной суммы налога, начисленных пени, привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности по статье 122 НК РФ ( пункт 3.1. решения), а также о незаконности отнесения на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 11 560 753,00 рубля на приобретение товара у указанных организаций.
 
    В решении указано, что ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма» в ЕГРЮЛ и на налоговом учете не состоят; взаиморасчеты между сторонами происходили в неденежной форме; невозможно провести встречную проверку; ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не проявило должной осмотрительности. На основании указанного проверяющие сделали вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ними, о мнимости сделок, и как следствие, вывод о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерности применения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма». ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в ходе работы с данными контрагентами затребовало документы, свидетельствующие о регистрации их в налоговых органах. Иным образом осуществить проверку легальности существования контрагента не предоставляется возможным. Следовательно, была максимально возможно и с должной осмотрительностью проведена поверка реального существования данных контрагентов. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» располагает подлинниками первичных документов по взаимоотношениям с данными контрагентами, подтверждающими действительность операций по реализации продукции: договорами на поставку, счетами-фактурами с выделенной строкой НДС, накладными, реестрами накладных. Причем ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в отношении данных контрагентов выступало в качестве поставщика и покупателя
 
    Само по себе отсутствие сведений в ЕГРЮЛ не может являться полноценным и достоверным доказательством, поскольку вполне возможно, что данные организации могли сменить юридический адрес, реорганизоваться, прекратить свою деятельность, не пройти перерегистрацию, возможно в реквизитах, указанных в счетах-фактурах в части ИНН были допущены опечатки, что само по себе является устранимым нарушением.
 
    Ни гражданским, ни налоговым законодательством не запрещено использовать неденежные формы расчетов. Налоговый кодекс РФ не связывает отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с формой расчетов между сторонами.
 
    Доля данных организаций в доле всех поставщиков и сумм поставок ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ничтожно мала.
 
    Тот факт, что ООО «ТД «Промцентр» было ликвидировано 04.07.2006 года, а счета-фактуры в адрес ОАО ХБК «Шуйские ситцы» продолжало выставлять, товар передавать, не означает недобросовестности ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на протяжении длительного периода времени работало с данным контрагентом и не могло знать или предполагать о том, что данный контрагент ликвидирован. Тем более, что проследить изменения, происходящие внутри другой организации ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не может в принципе.
 
    Доказательств отсутствия государственной регистрации контрагентов, а также недобросовестности ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в осуществлении предпринимательской деятельности Инспекцией не собраны. Сделки с контрагентами реально совершались, следовательно, нет оснований для лишения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным сделкам и доначисления НДС, а также пени и налоговых санкций.
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» собрало объяснительные со своих работников, которые непосредственно контактировали с представителями данных организаций, из которых следует, что:
 
    ·      от данных организаций приезжали директора, с которыми заключались договора на поставку товара, далее по вопросам поставки работники и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и данных организаций связывались по контактным телефонам;
 
    ·      привозили товар от данных организаций физические лица по доверенностям (их полномочия сразу же проверялись, сличались подписи и печати, а также паспортные данные) непосредственно на ПТФ № 3, забирали товар ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в счет взаиморасчетов тоже физические лица по доверенностям.
 
    Другой информации и доказательств ОАО ХБК «Шуйские ситцы» самостоятельно получить не может, поскольку не обладает соответствующими правами и полномочиями.
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» считает неправомерным вывод Инспекции о незаконности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Контекс», а также взыскание НДС, начисленных пени, привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности по статье 122 НК РФ (пункт 3.2. решения), по счетам-фактурам ООО «Вера-Коттон», а также взыскание НДС, начисленных пени, привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности по статье 122 НК РФ (пункт .3.3. решения), по счетам-фактурам ООО «Партнер», а также взыскание НДС, начисленных пени, привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности по статье 122 НК РФ (пункт 3.4. решения).
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» полностью подтвердило право на применение налоговых вычетов, а именно: ОАО ХБК «Шуйские ситцы» оприходовало и оплатило товар, приобретенный у ООО «Контекс», ООО «Вера-Коттон» и ООО «Партнер», использованный в производстве продукции, предназначенной для продажи с НДС.
 
    НДС был предъявлен ОАО ХБК «Шуйские ситцы» указанными организациями в счетах-фактурах, составленных с соблюдением требований пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ. Товар оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на расчетные счета ООО «Контекс», ООО «Вера-Коттон» и ООО «Партнер» в полном объеме, в том числе и налог на добавленную стоимость.
 
    У Инспекции к представленным ОАО ХБК «Шуйские ситцы» документам и факту получения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» товара претензий не возникло.
 
    Предположить о наличии каких-либо схем по незаконному возмещению налога, а тем более участие в них ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не могло.
 
    О фактах движения товара и указания в контракте ИП Ушакова В.А. с поставщиками в качестве грузополучателя ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ОАО ХБК «Шуйские ситцы» узнало только из акта проверки.
 
    Получение товара не напрямую от указанных организаций, а железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, в которых ИП Ушаков В.А. указан, в качестве декларанта и контрактодержателя, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. Тем более, что данная информация является достоверной и не определяет действительного собственника товара.
 
    Выводы о формальном документообороте без движения товара делается Инспекцией со ссылкой на показания свидетелей (Ушакова В.А., Анисимовой Н.И.). Однако из протоколов допроса данных свидетелей следует, что Инспекция не задавала им такого рода вопросы, а свидетели об этом не заявляли. Следовательно, вывод о формальном документообороте является надуманным, не доказанным и противоречащим действительности, поскольку, как было отмечено выше, реальное оприходывание товара и его оплата не опровергнуты.
 
    Вывод Инспекции о ненахождении ООО «Вера-Коттон» по адресу, указанному в счетах-фактурах Общество считает ошибочным. Инспекция в акте и решении указывает только на показания директора ОАО «Фабрика имени Н.К.Крупской» о том, что данная организация в здании № 39 по улице Дзержинского никогда не располагалась, договора аренды не заключало. Однако необходимо отметить, что помещения в данном здании в проверяемом периоде сдавались в аренду сторонним организациям. ООО «Вера-Коттон» по договору субаренды пользовалось помещением № 406 (о чем имеется соответствующая справка). Следовательно, в счетах-фактурах указан адрес фактического местонахождения контрагента. Данный факт Инспекцией проверялся в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства того, что ООО «Вера-Коттон» действительно находилась по адресу, указанному в счете-фактуре. Однако в решении данное обстоятельство отражено не было.
 
 
    Общество считает также неправомерным вывод Инспекции о том, что документы со стороны ООО «Вера-Коттон» подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция указывает, что по данным налоговой инспекции (ответ на запрос) в качестве руководителя ООО «Вера-Коттон» числится Грудистов А.Н., в то время как банк (филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Иваново) располагает документами об уполномоченном лице данной организации Ушакове В.А., а первичные документы по сделкам с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» подписаны Бабошиным А.В. Сделать вывод о подписании документов неуполномоченным лицом можно только после исследования первичных документов, какими являются – решение о назначении (избрании) директором. Выписка из ЕГРЮЛ не может дать таких сведений. Кроме того, в любом случае неисполнение контрагентом своей обязанности перед государством и банком по своевременному уведомлению о смене руководителя организации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный факт также проверялся Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства того, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом. Однако в решении данное обстоятельство отражено не было.
 
    Также Общество не согласно с выводом Инспекции о необходимости удержания налога на доходы физических лиц с Холмовой В.В. в сумме 6.053,00 рубля, а также взыскание и предложение удержать данную сумму налога и перечислить ее в бюджет, и привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 4.2.  решения). Общество считает, что полученные Холмовой В.В. денежные средства не могут являться ее доходом и НДФЛ с данных сумм не подлежит начислению, удержанию и перечислению в бюджет. Наличные денежные средства выдавались Холмовой В.В. в целях закупки продовольственных товаров для организации деловых встреч. При выдаче денежных средств, оформлялись расходные ордера. Холмова В.В. отчитывалась о расходовании денежных средств на приобретение товаров кассовыми и товарными чеками.
 
    Нарушения при составлении авансовых отчетов являются незначительными. Несмотря на нарушения, необходимо исходить из того, что документы по расходованию денежных средств представлялись, а само расходование производилось строго на нужды ОАО ХБК «Шуйские ситцы. Тем более, что налоговое законодательство не связывает образование у гражданина дохода по суммам, полученным от работодателя под отчет, с нарушениями в документальном оформлении расходования данных сумм. Полностью отчитавшись по полученным денежным средствам, у Холмовой В.В. не образовывалось дохода, который по смыслу статьи 208 НК РФ можно отнести к доходам от источников Российской Федерации, и, следовательно, не будет являться объектом налогообложения НДФЛ.
 
    Таким образом, необоснованным является довод Инспекции о том, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» неправомерно не удержало НДФЛ с денежных средств, предоставленных Холмовой В.В. под отчет.
 
    Не согласно Общество со взысканием с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» неудержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Налог на доходы физических с налогового агента может быть взыскан только в том случае, если налог был фактически удержан из выплаченного дохода, но не перечислен в бюджет (статья 226 НК РФ).
 
    Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
 
    Таким образом, взыскание налога на доходы физических лиц с ОАО ХБК «Шуйские ситцы», начисленного в ходе проверки и не удержанного ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с выплат работникам, незаконно.
 
    Также ОАО не согласно с начислением и взысканием пени по налогу на доходы физических лиц во всей сумме 336 026,92 рублей.
 
    В пункте 4.1.1. на странице 17 решения указано, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» допускало несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Однако Инспекцией в решении не указаны доказательства таких нарушений. Те документы, на которые Инспекцией сделаны ссылки, не могут являться доказательством нарушения сроков, поскольку:
 
    ·              выписка из главной книги удержанного и перечисленного в бюджет налога содержит данные по удержанию – только начисленному, а не фактической выплате работникам и реальном удержании;
 
    ·              расчет налога на доходы физических лиц также является вторичным, а не первичным документом;
 
    ·              расчет пени (в тексте решения есть ссылки на него как на доказательство) является документом налогового органа, им же составленным.
 
    Начисление пени на суммы налога, доначисленные в ходе проверки, незаконно, поскольку по налогу на доходы физических лиц недоимка образуется только по удержанным суммам налога с выплат работникам, а именно: обязанность у налогового агента перечислить налог на доходы физических лиц имеется только удержанных сумм. По статье 75 НК РФ пени начисляются только на недоимку.
 
    В период рассмотрения дела Обществом по поручению суда произведены расчеты пени с учетом несвоевременного перечисления налога с выплаченных работникам доходов. Даты выплаты доходов, указанные в расчетах, Общество переносило в расчет из первичных документов. По расчету ОАО, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет 265 550,30 руб.
 
    ОАО не согласно с начислением штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 905,20 рублей, так как сумма НДФЛ, за неперечисление которой Общество привлечено к ответственности, перечислена Обществом до начала выездной налоговой проверки.
 
    Относительно указания в заявлении о допущенных ИФНС процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, представители ОАО в судебном заседании 14.10.09г. пояснили, что данный довод не поддерживают.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области заявление ОАО «Шуйские ситцы» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в дополнениях к отзыву на заявление от 22.09.09г., от 10.11.2009г.
 
    При проверке правомерности применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области было установлено, что материалами проверки подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщиках ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанные поставщики не состоят. Следовательно, в нарушение статьи 169 НК РФ, ОАО применило налоговые вычеты по счетам-фактурам от этих организаций неправомерно. Аналогичный подход у МИ ФНС и при признании неправомерным отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат по этим организациям.  
 
    Также налоговой проверкой установлено, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» участвовало в искусственно созданных схемах по перепродаже хлопка, в результате которых за счёт увеличения количества поставщиков возрастала стоимость товара и возникала возможность возмещения сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным, в том числе, организациями, представляющими «нулевую» отчетность, не находящимися по указанным адресам.
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в 2006 году применило налоговые вычеты по НДС в сумме 7733719 рублей и отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 14592750 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Контекст», зарегистрированным по адресу в г. Иваново, за поставку хлопкового волокна. Заключению договоров па поставку хлопкового волокна между ООО «Контекс» и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» предшествовало заключение аналогичных договоров между ООО «Контекс» и ООО «Форс Центр», между ООО «Форс Центр» и ИП Ушаковым. Однако по цепочке поставщиков ИП Ушаков - ООО «Форс Центр» - ООО «Контекс» - ОАО ХБК «Шуйские ситцы» фактическое движение хлопкового волокна от одного участника цепочки к другому не подтверждено. По требованию о представлении документов по спорным счетам-фактурам ни одним из участников цепочки поставщиков не были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку хлопкового волокна между участниками цепочки к конечному потребителю - ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
 
    Как установлено Инспекцией и подтверждено материалами проверки хлопковое волокно изначально было закуплено в Киргизии по контрактам, заключённым ИП Ушаковым В.А. При ввозе хлопкового волокна в режиме импорта из Киргизии в грузовых таможенных декларациях ИП Ушаков В.А. был указан в качестве контрактодержателя и декларанта, а грузополучателем - обособленное подразделение ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» (ПТФ №3), находящееся в г. Фурманов Ивановской области, конечным пунктом назначения также являлась ПТФ № 3 в г. Фурманов. Хлопок на всем пути следования доставлялся железнодорожным транспортом. Указанные факты не опровергаются Заявителем.
 
    Договоры поставок были заключены между организациями в течение нескольких дней при отсутствии разумных деловых целей. Банковские расчеты по цепочке ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - ООО «Контекс» - ООО «Форс Центр» - ИП Ушаков осуществлены между указанными организациями в один - два дня путём перевода денежных средств с расчетного счёта одной организации на расчётный счёт другой организации, открытых в одном банке. Платежи осуществлены за счёт перечисления денежных средств ОАО ХБК «Шуйские ситцы» при отсутствии достаточных оборотных средств на расчётных счетах других участников цепочки перепродавцов. Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту указанной организации следует, что организацией не осуществлялось каких-либо расчётов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплата каких-либо товаров (работ, услуг), не оплачивались налоги и обязательные платежи. Кроме того, как следует из материалов  ООО «Форс Центр» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Лицо, указанное в качестве учредителя и главного бухгалтера данной организации, утверждает, что никакого отношения к деятельности ООО «Форс Центр» не имеет.
 
    Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные ООО «Контекс» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Таким образом, материалами жалобы подтверждено, что заключение договоров между ИП Ушаковым, ООО «Форс Центр», ООО «Контекст». ОЛО ХБК «Шуйские ситцы» не было направлено на осуществление реальной хозяйственной деятельности, передача товара по данной цепочке не имела экономического смысла, оформление документов о поставке хлопкового волокна между ними было предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения затрат на приобретение хлопкового волокна и получения оснований для возмещения сумм НДС.
 
    В данном случае отсутствует деловая цель сделок и сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а не достижения реального хозяйственного результата.
 
    Аналогичные ситуации установлены МИ ФНС и в отношениях Общества с ООО «Вера-Котттон», ООО «Партнер», по которым налоговым органом также признан неправомерным примененный Обществом налоговый вычет по НДС и  неправомерным отнесение затрат по закупке товара у этих организаций  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
 
    Является правомерным предложение Обществу удержать с работника и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 053 руб. Проверкой установлено, что работник ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Холмова В.В. получала денежные средства под отчет для приобретения продуктов для проведения приема представителей иных организаций. В качестве документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, были представлены авансовые отчеты Холмовой В.В., кассовые чеки ККМ, товарные чеки. Однако эти документы не имеют соответствия между собой. Так, например, использование продуктов закупленных для проведения встречи - переговоров 29.03.06г. (по отчету о проведении встречи), подтверждается авансовым отчетом от 30.03.2009г. и товарным чеком от 29.03.06г. При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно квалифицированы денежные средства, полученные Холмовой В.В., как ее доход.
 
    Пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц начислены Обществу правомерно, так как Обществом допущено несвоевременное перечисление НДФЛ. Представители МИ ФН пояснили, что даты выплат физическим лицам доходов установлены налоговым органом по регистрам учета Общества – «Анализ хозяйственных операций», первичные документы Общества относительно дат выплаты дохода налоговым органом не исследовались.
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ правомерно, так как имело место неперечисление в 2005 году в бюджет НДФЛ в сумме 7 751 руб.
 
    Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.
 
    Третье лицо по делу – УФНС России по Ивановской области в представленном в материалы дела отзыве на заявление поддержало позицию Межрайонной ИФНС России по Ивановской области. 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 32 от 11.07.2008г.), проведенной инспекцией в отношении ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.07г.  установлены, в том числе, нарушения налогового законодательства.
 
    По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение № 32 от 15.09.2008г. о привлечении ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1.950,20 рублей; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 1.000,00 рублей; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4.720.971,00 рубль; по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1.651.958,00 рублей.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить: водный налог в сумме 18 490,18 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 10162,45 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 24 085 799,00 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 12 705,00 рублей; налог на прибыль в сумме 8 941 278,00 рублей; пени по водному налогу в сумме 5 281,41 рубль; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 16,85 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 501 367,61 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 337 357,41 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2 398 600,72 рублей; а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12705,00 рублей;
 
    Решением УФНС России по Ивановской области от 21.11.2008г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 32 от 15.09.08г. изменено: уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц на 1 330,49 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. 
 
    Не согласившись частично с вынесенным решением, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обжаловало его в суд. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 57 Конституции РФ, статьями 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога уплачены именно организации (предпринимателю), являющейся плательщиком НДС, поскольку указанный налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все лица, задействованные в цепи реализации товаров. В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а правоспособность юридического лица возникает с момента его создания.
 
    Из положений статей 169 и 171 НК РФ также однозначно следует, что счета-фактуры должны содержать достоверные сведения о поставщике и покупателе товара. Неправильное указание существенных данных о поставщике, включая значение ИНН, фактически лишает указанные документы доказательной силы.
 
    Посколькуреализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В подтверждение недостоверности сведений о поставщиках в счетах-фактурах, представленных ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в подтверждение права на налоговый вычет, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области в материалы дела представлены следующие документы (надлежащим образом заверенные копии).
 
    - по ООО «Сарос» - письмо № 19/016865@ от 26.11.2007 года Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому ООО «Сарос» ИНН/КПП 7815319664/780101001 в ЕГРЮЛ и на учете в инспекции не состоит;
 
    - по ООО «Север» - письмо № 08.1-20/22341@ от 08.11.2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области, согласно которому ООО «Север» ИНН/КПП 4417950014/440201001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;
 
    - по ООО «Ярма» - письмо № 15-10/02/31476@ от 13.11.2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, согласно которому ООО «Ярма» ИНН/КПП 7602010866/760401001 в ЕГРЮЛ  и на налоговом учете в инспекции не состоит;
 
    - по ООО «Гранд» - письмо № 08-13/13327 исх@ от 18.03.2008 года ИФНС России № 43 по г. Москве, согласно которому ООО «Гранд» ИНН/КПП 7705000712/771201001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;
 
    - по ЗАО «Юникс-Трейдинг» - письмо №21-13/19664 дсп@ от 13.11.2007 года ИФНС России № 2 по г. Москве, согласно которому ЗАО «Юникс-Трейдинг» ИНН/КПП 7702019904/770201001 в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в инспекции не состоит;
 
    - по ООО «Меридиан» - письмо № 22-12/38942@ от 05.12.2007 года ИФНС России  №18 по г. Москве, согласно которому ООО «Меридиан» ИНН/КПП 7718122785/771801001 в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в инспекции не состоит;
 
    - по ООО «ТД «Промцентр» - письмо №19-17/60446@ от 18.12.2007 года ИФНС России по г. Иваново, согласно которому ООО «ТД «Промцентр» ИНН/КПП 3702046763/370201001 с 04.07.2006 года прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
 
    Протокол допроса Муравьева А.С. от …., который пояснил, что договоры поставки с ООО «Гранд»,ООО «Меридиан», ООО «ТД «Промцентр», ООО «Сарос», ООО «Север», ЗАО «Юникс-Трейдинг», ООО «Ярма»  подписывал на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «ХБК «Шуйские ситцы». При вопросе, проявлялась ли осмотрительность при выборе вышеуказанных поставщиков, запрашивались ли свидетельства о регистрации в налоговых органах (выписки из ЕГРЮЛ, паспортные данные директоров, учредителей), Муравьев пояснил, что документы не запрашивались.
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» доказательств того, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры от ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Сарос», ООО «Север», ООО «ТД «Промцентр»,ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма» выставлены ими в период, когда эти организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в материалы дела не представило.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры от имениООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Сарос», ООО «Север», ООО «ТД «Промцентр»(с датой после прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ), ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма», как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вывод ИФНС о неполной уплате ОАО ХБК «Шуйские ситцы» налога на добавленную стоимость в сумме 2 059 824 руб. является правильным.
 
    Аналогична позиция суда и по доначислению налога на прибыль в связи с признанием неправомерным отнесения затрат по товарам (работам, услугам) от ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Сарос», ООО «Север», ООО «ТД «Промцентр»(с датой после прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ), ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    При проведении выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных ОАО ХБК «Шуйские ситцы» расходов представлены первичные документы (накладные, платежные документы), оформленные от имени ООО «Гранд», ООО «Меридиан», ООО «Сарос», ООО «Север», ООО «ТД «Промцентр», ЗАО «Юникс Трейдинг», ООО «Ярма». При этом налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, первичные документы, представленные ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 252 НК РФ, содержат недостоверную информацию, поскольку выставлены от имени юридических лиц, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не могут подтверждать факт и размер понесенных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ..
 
    Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:
 
    1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
 
    2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
 
    3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
 
    4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
 
    6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
 
    7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
 
    8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
 
    9) сумма акциза по подакцизным товарам;
 
    10) налоговая ставка;
 
    11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
 
    12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;
 
    13) страна происхождения товара;
 
    14) номер таможенной декларации.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
 
    Анализ названных положений Налогового кодекса РФ показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;
 
    2) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;
 
    3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.
 
    При исследовании материалов дела суд пришёл к заключению о выполнении  ОАО ХБК «Шуйские ситцы» всех предусмотренных налоговым законодательством условий для  применения налогового вычета по НДС при приобретении им материалов, работ, услуг у ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер».
 
    Доказательств нарушения Обществом статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер», непринятия закупленных у этих организаций товара к учету, использования товара не для осуществления операций, облагаемых НДС, налоговый орган в материалы дела не представил. 
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что выводы ИФНС о нереальности  сделок Общества с ООО «Контекс», ООО «Вера-Коттон», ООО «Партнер» в связи с организацией движения денежных средств и хлопка по цепочке при отсутствии реальных деловых целей опровергаются материалами дела.
 
    Так, например, из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вера-Коттон» (за период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года) видно, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом велась. Денежные средства поступали не только от ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и от ООО «Артемида» (г.Иваново) за бязь, по займу, за хлопковое волокно; от ООО «Кванта-М» (г.Москва) за услуги по крашению пряжи, за льняную ткань и хлопковое волокно; ООО «Икар Медиа» за хлопковое волокно; ООО «Текстильинвест» за бязь суровье; ООО «Мегатекс» за ткань; ООО «АТП» и ООО «Кенгуру» за транспортные услуги; ООО «Эверест» за хлопковое волокно; ООО «Авента» за хлопковое волокно; ООО «Коттон-Импекс» за хлопковое волокно;ООО «Томак-2» за бязь. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Артемида» (г.Иваново) по счетам-фактурам, за возврат бязи, за хлопковое волокно; ЗАО «Роэл-Техник» по счету-фактуре; ЕСН и страховые взносы; НДС, налог на прибыль; ООО «БКЛМ-Актив» (г.Кострома) по договору за крашение; ООО «Интернет» (г.Иваново) за услуги телематических служб; ООО «Партнер» за хлопковое волокно; ООО «Георг-Г» возврат по договору займа; ООО «Вичуга-Контракт» за услуги обработки.
 
    ОАО ХБК «Шуйские ситцы» перечислили денежные средства ООО «Вера-Коттон» 25.10.05г. в сумме 4.000.000 рублей за хлопковое волокно. ООО «Вера-Коттон» перечислило 25.10.05г. - 500.000 рублей ООО «Артемида» за хлопок, 27.10.05г. - 1.464.408 рублей ООО «Партнер» за хлопок; ООО «Артемида» 2.035.592 рубля заем и за хлопок, что опровергает вывод МИ ФНС о расчетах по приобретению хлопка одним днем.
 
    По ООО «Партнер» и ООО «Форс-Центр» аналогично движение денежных средств по расчетным счетам.
 
    На расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства поступали за хлопок не только от ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и от ООО «Вера-Коттон», от ООО «Лен-Сервис», от ООО «МП Текс», от ООО «Фобос», от ООО «Комтекстиль», от ООО «Акатекс», от ООО «Георг-Г», от ООО «Солис», от ООО «Потекс», от ООО «Вива Вокс», от ООО «Ваттекс». Также на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства поступали от ООО «Клерокс» за ткань. С расчетного счета ООО «Партнер» денежные средства перечислялись ИП Ушакову, на уплату ЕСН и страховых взносов, обналичивались на хозяйственные нужды, в том числе Бабошиным. На расчетный счет ООО «Форс-Центр» денежные средства поступали от ООО «Контекс», ООО «Клерос», ООО «Галатекс», ООО «Тарикон». С расчетного счета ООО «Форс-Центр» денежные средства перечислялись ИП Ушакову, ОАО «ММЗ№3» (за резьбонарезный механизм).
 
 
    По ООО «Контекс» выписки по движению денежных средств налоговым органом представлены не были.
 
    Учитывая изложенное, МИ ФНС не представила доказательств того, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы»: участвовало в распределении денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Партнер», ООО «Вера-Коттон», и направлении их на расчеты с конкретными лицами; ОАО ХБК «Шуйские ситцы» или уполномоченные представители ОАО ХБК «Шуйские ситцы» получили часть денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Партнер», ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс» в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно; денежные средства, уплаченные ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в адрес ООО «Контекс», ООО Вера-Коттон», ООО «Партнер» за приобретенный хлопок возвратились обратно в ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
 
    Напротив, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер», ООО «Вера-Коттон» подтверждают то, что: ОАО ХБК «Шуйские ситцы» имело гражданско-правовые отношения именно с данными контрагентами, перечисляло им денежные средства в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно с НДС; данные организации вели реальную финансово-хозяйственную деятельности и не только с ОАО ХБК «Шуйские ситцы», но и с другими организациями, активно поставляя и покупая хлопок, ткань и так далее; данные организации применяли в своей деятельности общую систему налогообложения, получало оплату и оплачивало суммы с выделением НДС.
 
    Относительно довода МИ ФНС об отсутствии фактического движения хлопка от одного участника хозяйственных отношений к другому судом установлено, что из документов, имеющихся у налогоплательщика, налогового органа и в материалах дела (договора, товарные накладные, счета-фактуры) видно, что собственники хлопка менялись: киргизские производители – Ушаков В.А. – российские организации (ООО «Форс-Центр», ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс», ООО «Партнер») – ОАО ХБК «Шуйские ситцы». При этом перегрузки товара (хлопка) по пути его следования железнодорожным транспортом не происходило. 
 
    Получение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» товара не напрямую от ООО «Вера-Коттон», ООО «Контекс» и ООО «Партнер», а железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, в которых ИП Ушаков В.А. указан в качестве декларанта и контрактодержателя, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. Тем более, что данная информация является достоверной и не определяет действительного собственника товара.
 
    В соответствии с ФЗ РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанности извещения перевозчика о смене грузоотправителя и грузополучателя, а тем более собственнике перевозимого товара не предусмотрена.
 
    В статье 31 ФЗ РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на возможность обращения с заявлением о переадресовке, что предполагает изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. О том же говорится и в статье 32 указанного закона. Следовательно, никакого извещения перевозчика о смене грузоотправителя вообще не предусмотрено.
 
    Следовательно, вывод МИ ФНС нереальности сделок купли-продажи хлопка в связи с отсутствием железнодорожных накладных, подтверждающих транспортировку хлопкового волокна между участниками цепочки к конечному потребителю - ОАО ХБК «Шуйские ситцы», не является правильным.
 
    Кроме того, ответственность за не извещение перевозчика о смене грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения лежит целиком и полностью на собственнике груза. Все негативнее последствия связанные с таким не извещением возникают именно у собственника груза и выражаются в том, что груз будет доставлен в первоначальный пункт разгрузки и будет выдан только указанному в документах грузополучателю. Больше никаких последствий данное не извещение повлечь не может. При таких обстоятельствах отсутствие извещения перевозчику не может являться доказательством отсутствия фактической смены собственника груза и движения товара.
 
    Вывод Инспекции о ненахождении ООО «Вера-Коттон» по адресу, указанному в счетах-фактурах является ошибочным. Инспекция в акте и решении указывает только на показания директора ОАО «Фабрика имени Н.К.Крупской» о том, что данная организация в здании № 39 по улице Дзержинского никогда не располагалась, договора аренды не заключало. Однако помещения в данном здании в проверяемом периоде сдавались в аренду сторонним организациям. ООО «Вера-Коттон» по договору субаренды пользовалось помещением № 406, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Следовательно, в счетах-фактурах указан адрес фактического место нахождения контрагента. Данный факт МИФНС проверялся в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства того, что ООО «Вера-Коттон» действительно находилась по адресу, указанному в счете-фактуре. Однако в решении данное обстоятельство отражено не было.
 
    Тот факт, что Бабошин А.В. является директором ООО «Вера-Коттон» не опровергнут налоговым органом. Инспекция указывает, что по данным налоговой инспекции в качестве руководителя ООО «Вера-Коттон» числится Грудистов А.Н., в то время как банк (филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Иваново) располагает документами об уполномоченном лице данной организации Ушакове В.А., а первичные документы по сделкам с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» подписаны Бабошиным А.В. Сделать вывод о подписании документов неуполномоченным лицом можно только после исследования первичных документов, какими являются – решение о назначении (избрании) директором. Выписка из ЕГРЮЛ не может дать таких сведений. В любом случае неисполнение контрагентом своей обязанности перед государством и банком по своевременному уведомлению о смене руководителя организации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный факт также проверялся Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства того, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.
 
    Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.02.2009г. стороны в рамках статьи 70 АПК РФ пришли к соглашению о том, что счета-фактуры от ООО «Вера-Коттон» подписаны уполномоченным лицом.
 
    Довод МИФНС о необоснованно полученной Обществом налоговой выгоде в связи с увеличением сторонами хозяйственных операций стоимости товара также не принимается судом. 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела,  доказательств получения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
 
    Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ). Причем Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
 
    Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
 
    Приобретение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» товара (хлопка) не у Ушакова В.А., а у его контрагентов по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Каких либо претензий относительно неисполнения налоговых обязательств Ушаковым А.В., ООО «Форс-Центр», ООО «Контекс», ООО «Вера-Котттон», ООО «Партнер» в их адрес МИ ФНС не предъявляла, доказательств этого в материалы дела не представила.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 8337/08.
 
    В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Как следует из статьи  41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Холмовой  В.В. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.
 
    Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Авансовые отчеты  Холмовой В.В. (в том числе и №  от 29.03.2006г.), первичные подтверждающие документы, представленные подотчетным лицом Обществом приняты, доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не оприходовались и не принимались Обществом, МИ ФНС в материалы дела не представлены. Также налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Холмовой В.В.
 
    Технические ошибки при составлении документов, например, авансового отчета от 29.03.2006г. (который по пояснению представителей Общества составлен 30.03.2006г.), другие недочеты в документах  не могут служить основанием для признания подотчетной суммы доходом физического лица.
 
    При указанных обстоятельствах у МИ ФНС отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица Холмовой В.В., предложение Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц является незаконным.
 
    Незаконно также предложение Обществу уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 12 705руб. (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Решения), в том числе суммы в 6 053 руб. – по эпизоду с Холмовой В.В.)  и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 950,20 руб. – за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из пунктов 4, 6 статьи 226 РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Следовательно, предложение Обществу уплатить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц является неправомерным.
 
    Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим НК РФ.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности НДФЛ, удержанный с работников в сумме 9 751 руб. в 2005 году Общество перечислило в бюджет в 2006 году. Данный факт подтверждается Приложением к акту проверки № 23 к акту выездной налоговой проверки, а также тем, что по итогам налоговой проверки Обществу не предложено перечислить в бюджет сумму НДФЛ в 9 751 руб., удержанную с физических лиц в 2005 году, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанный состав налогового правонарушения в действиях предпринимателя не содержится.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    Следовательно, по налогу на доходы физических лиц пени могут быть рассчитаны только исходя из следующего:
 
    ·          суммы фактически удержанного налога за проверяемый период,
 
    ·          дат фактического удержания налога и выплаты работникам (для определения даты возникновения обязанности перечисления налога в бюджет),
 
    ·          даты перечисления налога с расчетного счета ОАО ХБК «Шуйские ситцы».
 
    Инспекцией при расчете пени определены не были. Пени рассчитаны ИФНС по регистрам учета Общества «Анализ хозяйственных операций», по пояснениям представителя МИ ФНС, первичные документы Общества относительно дат выплаты дохода налоговым органом не исследовались.
 
    В период рассмотрения дела, Обществом представлен расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных Обществом с физических лиц сумм НДФЛ, произведенный Обществом по первичным документам. Сумма пени составила 265 550,30 руб. Возражений относительно дат, с которых начислены пени, арифметики расчета пени налоговый орган в материалы дела не представил.  
 
    Ввиду того, что налоговым органом пени исчислены ненадлежащим образом, а представленному расчету у суда не имеется оснований не доверять и налоговый орган не представил по нему возражений, судом признается незаконным доначисление Обществу пени за несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 70 476,62 руб.
 
    На основании вышеизложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 15.09.08г. № 32 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 878 177 руб., доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 2 381 763,65 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 651 958 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 025 975 руб., доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 000 051 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 405 218 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 705 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом с физических лиц в сумме 70 476,62 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 950,20 руб. признается судом незаконным.
 
    Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление открытого акционерного общества ХБК «Шуйские ситцы» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 32 от 15.09.2008г. незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 878 177 руб., доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 2 381 763,65 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 651 958 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 025 975 руб., доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 000 051 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 405 218 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12 705 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 6 053 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом с физических лиц в сумме 70 476,62 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 950,20 руб.   
 
    3.      В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    4.      Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    5.      Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Фрунзе, д. 6, в пользу открытого акционерного общества ХБК «Шуйские ситцы», юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 19, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   
 
    6.      Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2008 года об обеспечении заявления считать утратившим силу.
 
    7.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.