Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А17-732/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-732/2010
4 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кохматекстиль» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области о признании недействительным требования от 20.01.2010г. № 336 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, при участии представителей сторон: от заявителя – Вислова Л.Л. (доверенность от 13.01.2009г.), от заинтересованного лица – Максимова В.П. (доверенность от 19.02.2010г.), Веселовой Н.Ф. (доверенность от 02.03.2010г.),
установил:
Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее – налоговый орган, МИ ФНС) о признании незаконным Требования МИ ФНС от 20.01.2010г. № 336 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в полном объеме.
Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Общества пояснил, что пени, указанные в данном требовании начислены на задолженность, которая не истребована в связи с просроченным сроком взыскания. Данное требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), так как не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Заявитель считает, что сумма, заявленная в требовании, не соответствует действительному обязательству ОАО, в результате чего нарушены законные права и интересы Общества.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@. Выставленное в адрес ОАО требование соответствует установленной форме и недоимка, сложившаяся в прилагаемом расчете пени является недоимкой, образовавшейся в 2004 году (в сумме 247 058 руб.). В оспариваемом требовании указаны пени, начисленные автоматически. Срок для взыскания недоимки прошел, но у Инспекции отсутствует судебный акт, подтверждающий факт утраты налоговым органом права на взыскание налогов, поэтому пени были начислены на всю имеющуюся задолженность.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МИ ФНС было вынесено и направлено в адрес ОАО требование № 336 от 20.01.2010г. с предложением уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 7 186 руб. 14 коп. по недоимке по единому социальному налогу по срокам уплаты – 17.03.2008г., 15.04.2008г., 5.05.2008г., 16.06.2008г., 15.08.2008г., 15.09.2008г., 15.10.2008г., 17.11.2008г., 15.12.2008г., 15.01.2009г., 16.02.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., 17.08.2009г., 15.09.2009г., 15.10.2009г.
Согласно расчета пени к данному требованию период начисления пени с 20.10.2009г. по 19.01.2010г., при этом вся сумма задолженности – 247 058 руб. является задолженностью, которая образовалась в 2004 году; доказательств применения к ней мер принудительного взыскания МИ ФНС в материалы дела не представила.
Требование № 336 от 20.01.2010г. содержит сведения об общей задолженности Общества в сумме 13 544 173 руб. 66 коп., в том числе по налогам – 6 490 216 руб. 84 коп.; а также размер процентная ставка пени - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (28.12.09г.) 8,750 % годовых.
Согласно отзыву на заявление, расчету пеней, составленному МИ ФНС и имеющемуся в материалах дела, задолженности по текущим платежам Общество не имеет.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ОАО «Кохматекстиль».
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судом установлено, что в требовании № 336 от 20.01.2010г. МИ ФНС указаны сроки уплаты единого социального налога, по которым отсутствовала недоимка на период начисления пени (графа 2 - 17.03.2008г., 15.04.2008г., 5.05.2008г., 16.06.2008г., 15.08.2008г., 15.09.2008г., 15.10.2008г., 17.11.2008г., 15.12.2008г., 15.01.2009г., 16.02.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., 17.08.2009г., 15.09.2009г., 15.10.2009г.), не указаны периоды начисления пеней, даты, с которых начислены пени.
Доказательств обратного МИ ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
В связи с этими обстоятельствами оспариваемое требование не соответствует требованиям НК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области № 336 от 20.01.2010 года полностью – в сумме пени по единому социальному налогу в сумме 7 186 руб. 14 коп.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платежным поручением № 104 от 12.02.2010г. расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Открытого акционерного общества «Кохматекстиль» удовлетворить.
2. Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 20.01.2010г. № 336 об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения Открытому акционерному обществу «Кохматекстиль» уплатить пени в сумме 7 186 руб. 14 коп.
3. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (место нахождения – г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7) в пользу Открытого акционерного общества «Кохматекстиль», юридический адрес: Ивановский район, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 2000 руб. судебных расходов по делу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья М.В. Кочешкова
