Решение от 04 июня 2009 года №А17-731/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-731/2009
 
    «29» мая 2009 года                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.  
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича село Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Грибковой Ирине Владимировне город Кинешма Ивановской области
 
    о взыскании 7434 рублей 61 копейки;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Купреевой Н.Е. -  представителя по доверенности от 11.08.2008,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибковой Ирине Владимировне (далее ответчик, предприниматель Грибкова И.В.) о взыскании на основании части 1 статьи 182, статей 309, 393, 395, 516 Гражданского кодекса РФ 7392 рублей 02 копеек, в том числе 6935 рублей 21 копейки задолженность по оплате товара (продукты питания), поставленного в связи с исполнением истцом условий договора поставки от 17.06.2008, 456 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился индивидуальный предприниматель Прокофьев Андрей Николаевич (далее истец, предприниматель Прокофьев А.Н.).
 
    В судебном заседании 23.04.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 499 рублей 61 копейки, а также исключил из правового обоснования ссылку на статью 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера искового требования о взыскании процентов и уточнение правового обоснования заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 7434 рубля 61 копейки, в том числе 6935 рублей 21 копеек задолженность, 499 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 10.02.2009.
 
    Определением от 24.02.2009 исковое заявление принято судом к производству, на 31.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. В целях установления места нахождения (жительства) ответчика, судом в ходе предварительной стадии арбитражного процесса направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2009, согласно которой Грибкова Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя по адресу: 155800, Ивановская область, город Кинешма, 6-й Новгородский проезд, дом 29. В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Поскольку по состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, оно отложено на 23.04.2009.
 
    В предварительное судебное заседание 23.04.2009 ответчик также не явился, несмотря на надлежащее извещение (почтовое уведомление № 53188). Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение истца, суд определением от 23.04.2009 признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 15.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание 15.05.2009 ответчик не явился. В связи с тем, что  органом связи ненадлежащим образом оформлено почтовое уведомление №53188 - отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2009. Судом приняты дополнительные меры к извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства, по месту нахождения ответчика направлена телеграмма, которая вручена предпринимателю Грибковой И.В., о чем орган связи проинформировал арбитражный суд 18.05.2009.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве также размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Несмотря на принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика, последний не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил. Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Суду представлен договор поставки от 17.06.2008, подписанный предпринимателями Прокофьевым А.Н. (поставщик) и Грибковой И.В. (покупатель) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, соки, напитки в ассортименте и количестве, установленных в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, подаваемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    По утверждению истца, 19.06.2008 предприниматель Прокофьев А.Н. поставил предпринимателю Грибковой И.В. в рамках исполнения условий договора поставки от 17.06.2008 продукты питания (соки, нектары, другие напитки) общей стоимостью 6935 рублей 21 копейка по товарной накладной №27440. Поскольку договором предусмотрена доставка приобретаемого товара непосредственно в торговую точку покупателя, истец считает, что товар вручен уполномоченному на прием товара представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.
 
    В качестве подтверждения передачи товара предпринимателю Грибковой И.В. (ее уполномоченному представителю) истец представил суду товарную накладную с незаполненными графами «по доверенности», «груз принял». В графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись и расшифровка подписи – «Носкова», ниже также имеется подпись с расшифровкой «Грибкова» б/п, указанная подпись очевидно не является подписью предпринимателя Грибковой, что следует из сопоставления подписей на договоре и на товарной накладной. Обе подписи совершенно одинаковы, выполнены одним и тем же лицом.
 
    Оттиск печати индивидуального предпринимателя (проставлена на договоре поставки) на товарной накладной отсутствует, указано «б/п», очевидно имеется в виду, что предприниматель Грибкова И.В. осуществляет свою деятельность без печати. Между тем на договоре поставки от 17.06.2008 круглая печать предпринимателя Грибковой И.В. проставлена. Из представленной суду товарной накладной не представляется возможным установить, кем принят товар и является ли это лицо уполномоченным на принятие товара предпринимателем Грибковой И.В.
 
    На предложение суда пояснить, кому конкретно передан товар, истец ответить затруднился.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия №398 от 06.08.2008, не доставленная предпринимателю Грибковой И.В. и возвращенная истцу в связи с истечением срока хранения (конверт приобщен к материалам дела). Акт сверки со стороны предпринимателя Грибковой И.В. не подписан.
 
    Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику по товарной накладной №27440 от 19.06.2008 товара стоимостью 6935 рублей 21 копейка в материалах дела отсутствуют. Ранее ответчик товар у истца не получал, к договору нет приложения, в котором стороны согласовали перечень лиц, уполномоченных на принятие товара в торговой точке от имени предпринимателя Грибковой И.В., к расчету за товар ответчик не приступил, что исключает косвенное подтверждение получения товара. Акт сверки со стороны ответчика не подписан.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, истец не доказал факт передачи товара истребуемой стоимостью ответчику.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с указанной нормой письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения истцом ответчику товаров, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Спорная накладная оформлена ненадлежащим образом, в частности она не содержат должности лица, получившего от имени предпринимателя Грибковой И.В. товар, печать индивидуального предпринимателя, ссылку на доверенность представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что печать у предпринимателя Грибковой И.В. имеется и проставлена на договоре поставки, оттиск печати на товарной накладной отсутствует, имеется отметка «б/п», т.е. вероятно это является указанием на то, что предприниматель действует без печати, что опровергается материалами дела.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    Такого документа истец суду не представил, не смог истец пояснить кому конкретно, какому работнику, занимающему какую должность, передан товар. Из отметок, проставленных в товарной накладной следует, что отметки исполнены одним и тем же лицом, поставлены одинаковые подписи. При этом в расшифровках указаны две разные фамилии «Носкова» и «Грибкова», причем подпись, проставленная перед фамилией Грибкова очевидно не выполнена предпринимателем Грибковой, что с достаточной степенью вероятности следует из псопоставления подписей на товарной накладной и на договоре.
 
    Из изложенного следует, что в  ходе судебного разбирательства установить, кому передан товар, кто принял товар от имени предпринимателя Грибковой И.В. и имело ли это лицо полномочия на получение товара, не представилось возможным.
 
    Из изложенного следует, что продавец – представитель предпринимателя Прокофьева А.Н. в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса РФ не убедился в том, что передает товар полномочному представителю ответчика и не потребовал  подтверждения надлежащих полномочий.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица  считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки. Доказательств последующего одобрения сделки со стороны предпринимателя Грибковой И.В. не последовало. Не содержит спорная накладная и печать предпринимателя Грибковой И.В.,  наличие которой могло быть расценено судом как косвенное доказательство одобрения покупателем соответствующей сделки. Акт сверки со стороны покупателя не подписан, гарантийных писем, ответа на претензию от ответчику истцу не поступали.
 
    Нельзя согласиться с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, поскольку лицо, поставившее подпись в товарной накладной принимало товар в магазине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю Грибковой И.В. принадлежит торговая точка по адресу: город Кинешма, улица Веснина, у дома №5. Неясно, по какому адресу доставлялся товар, что представляет из себя торговая точка, по утверждению истца, принадлежащая ответчику.
 
    Указанная норма материального права в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку товарная накладная оформлена ненадлежащем образом, с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Товарная накладная не содержит должности и фамилии лица, получившего товар в торговой точке. Судом не установлено и истцом не подтверждено кто конкретно получил товар по товарной накладной от 19.06.2008 №27440 и исполнил подписи на товарной накладной.
 
    Сам по себе факт подписания предпринимателем Грибковой И.В. договора за два дня до поставки товара нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства вручения ответчику товара. Более того, на договоре имеется оттиск печати предпринимателя Грибковой И.В., однако на товарной накладной указано, что предприниматель Грибкова И.В. действует без печати. Истцом также не представлена заявка предпринимателя Грибковой И.В., оформленная применительно к пункту 1.1. договора поставки от 17.06.2008 и являющаяся неотьемлемой частью договора поставки. То есть, не установлена воля предпринимателя Грибковой И.В. на совершение сделки поставки  конкретного товара, в определенном количестве и по согласованной цене.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела  истец не  представил суду достоверных доказательств получения ответчиком товара по спорной накладной и возникновения у ответчика соответствующего обязательства  по оплате товара.
 
    Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче товара надлежащему лицу, поэтому суд относит риск наступивших последствий на продавца – предпринимателя  Прокофьева А.Н.  Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6935 рублей 21 копеек задолженности за поставленный товар, поскольку факт передачи товара истцом не доказан.
 
    Соответственно не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ответчика 499 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, равно как и возникновение такого обязательства у ответчика.
 
    В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибковой Ирины Владимировны 7434 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.
 
 
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.