Решение от 15 февраля 2010 года №А17-7283/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-7283/2008 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»
 
    к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»   и   Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Заволжского муниципального района
 
    о взыскании 179 200 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    при участии:
 
    от истца –  Русских Н.В., представителя по доверенности от 15.12.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Заволжского муниципального района о взыскании в солидарном порядке 179 200 руб. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки № 106/2008 от 31.07.2008г., заключенного на основании муниципального контракта от 16.07.2008г.
 
    Определением суда от 10 декабря 2008 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 28 января 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Определением суда от 18 февраля 2009 года по ходатайству представителя истца производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-645/2009.
 
    В судебном заседании 03 декабря 2009 года судом доведено до сведения представителей сторон, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009г. произведена замена судьи, дело подлежит рассмотрению с начала.
 
    Протокольным определением суда от 03.12.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт и договор поставки.
 
    Представитель муниципального предприятия заявил ходатайство об оставлении исковых требований в отношении предприятия без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), кроме того указал, что в любом случае исковые требования удовлетворению на подлежат, поскольку истец нарушал сроки поставки угля, по условиям муниципального контракта сумма неустойки и штрафных санкций должна быть удержана при оплате заказчиком стоимости поставленного угля.
 
    Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку муниципальным образованием предприятию предоставлялись кредиты в целях исполнения договора поставки, заключенного в соответствии с муниципальным контрактом, истцом нарушены требования Бюджетного кодекса РФ в части порядка оформления муниципальной гарантии.
 
    В судебном заседании 01 февраля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    После перерыва в судебное заседание представители ответчиков, уведомленные о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, не явились.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчиков, спор в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) подписали муниципальный контракт № 39/2008 от 16.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Заволжского муниципального района Ивановской области. 
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 10 591 тонны. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 34 950 300 руб. Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя мазута сторонами указано муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»).
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»заключили договор № 106/2008 от 31.07.2008г.на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для нужд МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ».
 
    По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000, а муниципальное предприятие (покупатель) – принять и оплатить уголь. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 7 612 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 25 119 600 руб. Договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий. 
 
    При рассмотрении дела по существу представитель предприятия указал, что поскольку протокол разногласий составлялся покупателем, протокол поставщиком подписан, следовательно поставщик принял условия покупателя. В тоже время, график поставки, указанный в протоколе разногласий как Приложение № 2, сторонами не был согласован в установленном порядке. 
 
    Сторонами муниципального контракта и договора поставки подписан договор поручительства от 31.07.2008г., по условиям которого администрация обязалась отвечать перед ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» за исполнение МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»договора поставки № 106/2008.
 
    Из материалов дела следует, что администрация и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» подписали договоры о предоставлении бюджетного кредита № 5 от 24.09.2008г. и № 6 от 05.11.2008г.  в целях оплаты за поставленное топливо отопительного сезона 2008-2009г.г. согласно договоров поставки для нужд Заволжского муниципального района.
 
    Фактическая поставка угля в количестве 64 тонн произведена в сентябре 2008 года на сумму 179 200 руб. Поставленный уголь не был оплачен.
 
    Для принудительноговзыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь с муниципального предприятия и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2262/2009 10Б от 27.11.2009г. МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    Действительно, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    В тоже время, статьей 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района законодателем отнесены: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время; организация оказания на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов.
 
    Положением о муниципальном заказе Заволжского муниципального района, утвержденным Решением Заволжского районного Совета от 02.06.2006г. № 61 (действовавшего на дату заключения муниципального контракта) было установлено, что муниципальными заказчиками могли выступать Заволжский районный Совет четвертого созыва, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, а также уполномоченные указанными органами местного самоуправления получатели средств районного бюджета. При этом муниципальными нуждами являлись обеспечиваемые за счет средств местного бюджета потребности Заволжского муниципального района Ивановской области в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Ивановской области.
 
    Приложение № 2 к муниципальному контракту содержит перечень покупателей (получателей) каменного угля, среди которых, в том числе: МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», МУЗ «Заволжская ЦРБ», Отдел образования администрации Заволжского муниципального района и муниципальные учреждения клубно-библиотечных объединений.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» услуг по теплоснабжению только населению.
 
    Осуществление вышеуказанными получателями угля (в том числе Отделом образования администрации, учреждением здравоохранения и учреждениями клубно-библиотечных объединений, находящихся на территории муниципального района) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения не возможно.
 
    Таким образом, положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрацией от имени муниципального образования с истцом правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Заволжского муниципального района Ивановской области, и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
 
    В рассматриваемом деле договор поставки подписан муниципальным предприятием с протоколом разногласий, однако, поскольку указанный протокол подписан истцом без указания на наличие каких – либо разногласий, суд пришел к выводу о правомерности доводов предприятия о согласовании истцом условий протокола разногласий в редакции покупателя.
 
    В муниципальном контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся от имени муниципального образования заказчиком по муниципальному контракту, и муниципальное предприятие, являющееся получателем угля по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке. 
 
    Муниципальный контракт, договор поставки и договор поручительства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядокопределения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона имеет солидарную обязанность по оплате поставленного угля.
 
    Действительно, договоры о предоставлении бюджетного кредита подписаны администрацией и муниципальным предприятием, однако поставщик топлива (ООО «ТД «Межрегионтопсбыт») стороной указанных договоров не является. Из содержания договоров следует, что денежные средства перечислялись непосредственно муниципальному предприятию, условий о том, что денежные средства подлежат перечислению в счет исполнения договора поручительства от 31.07.2008г., договоры не содержат. Таким образом, указанные договоры не могут заменить собой установленную законом солидарную обязанность заказчика по оплате поставленного товара, и соответственно являться основанием для неисполнения договора поручительства, заключенного во исполнение муниципального контракта. Обязанным лицом по надлежащему возврату денежных средств, полученных по договорам о предоставлении бюджетного кредита является предприятие, следовательно требования об исполнении обязательств по договорам должны предъявляться к нему.
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты  доводы администрации об отсутствии обязанности оплачивать стоимость угля, поставленного на основании муниципального контракта и договора поставки.  
 
    Ссылки администрации на положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ также не могут быть приняты судом, поскольку отношения сторон основаны на муниципальном контракте и регулируются не положениями бюджетного законодательства в части муниципальных гарантий, а вышеуказанными законами и Гражданским кодексом РФ в части поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Доводы представителя муниципального предприятия о том, что поставленный истцом уголь не подлежит оплате, поскольку должна учитываться неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки, судом также не могут быть приняты.
 
    Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта, будет удержана при оплате заказчиком стоимости поставленного угля. 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 5.1. договора поставки № 106/2008 (с учетом редакции протокола разногласий) слов и выражений, суд делает вывод об отсутствии между сторонами однозначного согласования размера неустойки (в том числе в размере 0,5%, который применен предприятием при расчете пени), и безусловное отсутствие однозначной договоренности о том, что сумма штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договора поставки № 106/2008 будет удержана покупателем при оплате стоимости поставленного угля.
 
    Указанный пункт (с учетом редакции протокола разногласий) содержит лишь общие положения, которыми установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение условий, установленных договором и контрактом, в пределах законодательства Российской Федерации и раздела 6 контракта. 
 
    Пункт 6.6 муниципального контракта также не содержит положений о зачете стоимости угля, взыскиваемой в судебном порядке, в счет суммы штрафных санкций, указанный пункт предполагает лишь возможность их учета при добровольной оплате заказчиком стоимости поставленного угля. 
 
    Как указывалось выше, статьей 532 Гражданского кодекса РФ определено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что поставленный истцом уголь заказчиком не оплачивался, его оплата в соответствии с условиями договора поставки должна была производится муниципальным предприятием, однако оплата, несмотря на получение кредита из бюджетных средств, предприятием также не производилась. Доказательства начисления штрафных санкций заказчиком по муниципальному контракту в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не отрицается, что фактически стороны в декабре 2008 года прекратили правоотношения в рамках муниципального контракта и договора поставки, заключенного в его исполнение.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки является существенным условием договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 508 Гражданского кодекса РФ действительно определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
 
    Из пункта 2.5. муниципального контракта, заключенного сторонами,  следует, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику, при этом в Приложении № 2 к контракту стороны определили перечень конкретных получателей угля, с которыми в дальнейшем истцом на основании муниципального контракта были подписаны договоры поставки.
 
    График поставки угля в целом на весь муниципальный район являлся частью аукционной документации (Приложение № 3 к проекту контракта), однако указанный график со стороны ответчика не подписан. Также сторонами не подписан график поставки угля, являющийся Приложением № 3 к заключенному сторонами муниципальному контракту, и график поставки угля, являющийся Приложением № 2 к заключенному сторонами договору поставки.
 
    Тексты муниципального контракта и договора поставки не содержат условий о поставке угля отдельными партиями. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. Муниципальным контрактом установлен срок его действия - до 30 апреля 2009 года, договором поставки (с учетом протокола разногласий) также предусмотрено, что договор прекращает свое действие не ранее 30 апреля 2009 года, следовательно срок поставки согласованного сторонами количества угля при заключении контракта и договора сторонами был определен и согласован, и отсутствие подписанных сторонами графиков, содержащих конкретные сроки поставки отдельных партий угля, не свидетельствует о несогласованности сторонами срока поставки.  
 
    В тоже время, при отсутствии договоренности сторон о размере неустойки, о поставке угля в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, отсутствии сроков поставки отдельных партий и подписанного сторонами графика поставки, расчет неустойки, выполненный муниципальным предприятием не может являться правомерным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки являются обоснованными.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2262/2009 10Б от 27.11.2009г. МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 126 вышеуказанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В рассматриваемом деле требования в процедуре конкурсного производства (иных процедурах банкротства) истцом не предъявлялись, заявлены ко взысканию в солидарном порядке до введения конкурсного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения приведет к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке. Следовательно требования о взыскании с муниципального предприятия в солидарном порядке суммы задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения. В тоже время, исполнение решения суда в части взыскания с муниципального предприятия задолженности должно производиться только с учетом положений вышеуказанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    Следовательно суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к муниципальному образованию в лице администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 5 084 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчиков. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 392 руб., учитывая тяжелое финансовое положение муниципального предприятия, в установленном законом порядке признанного банкротом, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму государственной пошлины до 3 392 руб. Уменьшение государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом, не повлечет для истца неблагоприятных последствий.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования истца удовлетворить.    
 
    2.            Взыскать солидарно с муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» (за счет средств казны муниципального образования) и муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»:
 
    ·              179 200 руб. - задолженности за поставленный уголь по договору поставки № 106/2008 от 31.07.2008г., заключенного на основании муниципального контракта от 16.07.2008г.,
 
    ·              3 392 руб. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.