Решение от 02 апреля 2010 года №А17-7279/2008

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-7279/2008
 
    2 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 2 апреля 2010 года.
 
 
     Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трубицына Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 275 319 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 35 547 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    истца: Трубицын С.И., паспорт, адвокат Павлова О.Б. по доверенности от 16.02.2010г.,
 
    от ответчика: Трубецких Ю.А. по доверенности от 23.03.2010г., Воронов В.В. по доверенности от 23.03.2010,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Трубицын Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании 275 319 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 35 547 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 11.12.2008 исковое заявление принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор аренды от 26.05.2006, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. При подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10 000 рублей. В пункте  3.2. договора стороны предусмотрели, что плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги включена в арендную плату, услуги связи оплачиваются по отдельным счетам. В августе 2006 года между сторонами подписано соглашение об изменении арендной платы. В нарушение требований ст. ст. 651, 452 ГК РФ дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано. В период с августа 2006 по сентябрь 2008 ответчиком без установленных законом или сделкой оснований получены денежные средства в размере  275 319 рублей 45 копеек, из которых 160 000 рублей переплата по арендной плате за период с августа 2006 по ноябрь 2007 года,  65122 рубля 05 копеек – сумма платежей за электроэнергию за период с января  по сентябрь 2008 года,  56197 рублей 43 копейки – оплата за охрану в период с января по сентябрь 2008 года.  С момента прекращения права собственности на объект, переданный в аренду ООО «Альтернатива» утратило право взыскивать оплату по договору аренды и другие платежи, однако в нарушение действующего законодательства продолжало получать указанные платежи как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2008 года в сумме  35547 рублей 23 копейки по ставке 11% годовых.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что соглашение об изменении  размера арендной платы было достигнуто, оно действовало, стороны его исполняли. В законе прямого указания на необходимость регистрации дополнительных соглашений нет. Ссылка истца на то, что оно не было заключено, является злоупотреблением правом со стороны истца. Счета за электроэнергию выставлялись истцу пропорционально  потребленной электроэнергии, обогащения со стороны ответчика в данном случае быть не могло. Услуги по охране объекта были оказаны в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
         В соответствиис ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, по делу № А17-7546/2008 установлено, что 26 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Трубицыным С.И. (арендатор) и ООО «Альтернатива» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений  общей площадью 84 кв.м. Согласно пункту 1.2 указанного договора  арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование на условиях, изложенных в договоре нежилые помещения, предназначенные  для размещения  торгового зала и складских помещений для хранения товара, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, д.6. Итоговая сумма за аренду всех помещений за год установлена пунктом 1.3  договора – 120 000 рублей, в  месяц 10000 рублей. Размер арендной платы пересматривается один раз в год.  Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за эксплуатационные расходы и коммунальные  услуги включена в арендную плату. Услуги связи оплачиваются по отдельно выставленным счетам. Срок действия установлен пунктом 1.4  договора – с 26.05.2006 по 31.12.2010.
 
    Согласно акту передачи площади по договору аренды от 26.05.2006 Арендодатель передает, а Арендатор принимает площадь 84,0 кв.м. в помещении магазина № 36 по адресу: г. Тейково, ул. Мухина, д. 6.
 
    Договор аренды нежилого помещения от 26.05.2006 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись об ограничении права собственности (номер регистрации 37-37-12\043\2006-596).
 
    По договору купли-продажи  объекта недвижимости от 01.11.2007   право собственности на здание магазина по адресу г. Тейково, ул. Мухина, д.6 перешло к ООО «Синтез».
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области договор аренды от 26.05.2006, заключенный между ООО «Альтернатива» и предпринимателем Трубицыным С.И. расторгнут. Довод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием сторонами предмета договора  судом отклонен
 
    Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 26.05.2006., согласно которому п. 1.3. договора изложен в следующей редакции итоговая сумма в месяц за аренду всех помещений составит 20 000 рублей. Соответственно в год  арендная плата составит 240 000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 1 августа 2006 года  и является неотъемлемой частью договора от 26.05.2006 года.
 
    Во исполнение условий договора с июня по июль  2006 года ООО «Альтернатива»  выставляло индивидуальному предпринимателю  Трубицыну С.И.  счета на оплату арендной платы в размере 10000 рублей в месяц.
 
    Из материалов дела следует, что с августа 2006 по ноябрь 2007 года на основании выставленных ООО «Альтернатива» счетов индивидуальный предприниматель Трубицын С.И. оплатил арендную плату в сумме 320 000 рублей.
 
    Кроме того, в январе – ноябре 2008 года ООО «Альтернатива» на основании договоров на поставку электроэнергии заключенных с МУП «Тейковское сетевое предприятие», позднее с ООО «Энергосетевая компания» выставлены отдельные счета на оплату электроэнергии на общую сумму 65122 рубля 02 копейки. В период с июня по сентябрь 2008 года счета были оплачены, что подтверждается представленными платежными документами.
 
    Между ООО «Альтернатива» и ОВО при ОВД Тейковского района были заключены договор  №21/03 от 01.10.2003 и договор № 238/06 от 01.12.2006 на оказание охранных услуг. Ответчиком  также был заключен с ФГУП «Охрана» МВД России договор б/н от 11.11.2005 и договор №257ф от 01.09.2007 на эксплуатацию технических средств охраны в отношении здания по адресу г. Тейково, ул. Мухина, д.6 (магазин 36), принадлежавшего ООО «Альтернатива». Ответчик в период с января по сентябрь 2008 выставил счета на оплату услуг, оказанных в период с мая 2006 года по сентябрь 2008 года на общую сумму 50 197 рублей 43 копейки.  Истец оплатил выставленные  счета в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
 
    Индивидуальный предприниматель в период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 435 319 рублей 45 копеек.
 
    Истец полагая, что ответчиком без установленных законом или сделкой оснований получены  денежные средства в сумме 275 319 рублей 45 копеек обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеhttp://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822798117&nh=0&c=%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5&spack=111a0%3D%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D822501036%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D7%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу указанных норм истец, обратившись к ответчику за  неосновательным обогащениемhttp://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822798117&nh=0&c=%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5&spack=111a0%3D%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D822501036%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D7%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C15#C15,  должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
 
    Факт перечисления истцом в адрес ООО «Альтернатива» денежных средств в сумме 275 319 рублей 45 копеек, подтверждается платежными документами, в которых назначением платежа указывается аренда, оплата за электроэнергию, услуги охраны соответственно, сторонами не оспаривается.
 
    Из материалов дела, а также постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  от 27.02.2010 по делу № А17-7546/2008 следует, что 26.05.2006 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендная плата за использование помещений составляет 120 000 рублей в год или 10000 рублей в  месяц.
 
    Довод ответчика об отсутствии в законе прямого указания о необходимости регистрации дополнительного соглашения об изменении арендной платы судом отклоняется в силу следующего. 
 
    По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 160 000 рублей за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности выставления счетов на оплату за электроэнергию и услуг по охране нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Тейково, ул. Мухина, 6. 
 
    Факт оказания услуг по охране имущества индивидуального предпринимателя Трубицына С.И., находящегося в арендуемом помещении по адресу: г. Тейково, ул. Мухина, 6, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, пунктом 3.2. договора аренды  установлено, что  плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги включена в арендную плату.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что расходы ответчика по содержанию здания включены в размер арендной платы, установленной договором аренды от 26.05.2006.
 
    С  учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Альтернатива» неосновательного обогащения в размере 275 319 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 275 319 рублей 45 копеек подлежат возврату Трубицыну С.И.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету и объяснениям истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2008 года составила 35 547 рублей 23 копеек. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых. Учитывая, что примененная истцом в расчете ставка ниже, ставки действующей на день предъявления иска (13 % годовых), права ответчика в данном случае не нарушаются.
 
    Расчет процентов судом проверен и принят. При этом суд полагает обоснованным довод истца о том, что с момента выставления каждого счета ответчик знал, что требует произвести оплату без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами было подписано, арендная плата в ином размере, чем установлено договором вносилась, услуги по электроснабжению и по охране объекта оказывались и оплачены, суд полагает необоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    В данном случае ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку ответчик не предпринял разумных необходимых действий для защиты своих прав, то применение к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ суд полагает неправомерным.
 
    Кроме того, суд не находит оснований полагать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Трубицын С.И. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребил правом в иных формах.
 
    Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 7717 рублей 34 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     Иск индивидуального предпринимателя Трубицына Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 275 319 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 35 547 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя Трубицына Сергея Ивановича 318 584 рубля 02 копейки, в том числе 275 319 рублей 45 копеек неосновательное обогащение, 35 547 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 717 рублей 34 копейки судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
         Судья                                                                                   Т.В. Романова