Решение от 12 марта 2010 года №А17-7270/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 7270/2009
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», объединенное в единое производство дело по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 30.06.09 г. № 18 и по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ивановской области к ЗАО «Объединенная фабрика» о взыскании 8 188 439,11 руб. налогов, пени и штрафов по Решению № 18 от 30.06.2009г., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Воронько Ю.Н. (доверенность от 01.10.09г.), от МИ ФНС – Румянцева А.С. (доверенность от 29.06.09г.), Чекуновой О.Н. (доверенность от 07.12.09г.), Акимовой Г.Ф. (доверенность от 22.09.09г.),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Объединенная фабрика», до 02.03.2010г. имеющее наименование «Шуйская суконная фабрика» (далее – Общество, ЗАО «ШСФ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от  30.06.09 г. № 18 в  полном объеме.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ЗАО «Объединенная фабрика» о взыскании 8 188 439,11 руб. налогов, пени и штрафов по Решению № 18 от 30.06.2009г., в том числе: единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2 578 878 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 793 298 руб., штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 480 240,80 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 770 747,29 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 011 124,57 руб., штраф за неполную уплате НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 554 149,46 руб. 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2009 года заявление МИ ФНС принято к производству, заявление обоих арбитражных дел объединено в единое производство.
 
    В судебном заседании 3 марта 2010 года представители МИ ФНС представили в материалы дела копию Решения единственного учредителя ЗАО «Шуйская суконная фабрика» от 12.02.2010г. об изменении наименования закрытого акционерного общества с «Шуйская суконная фабрика» на наименование «Объединенная фабрика и юридического адреса: с Ивановская область, г. Шуя, ул. Фабричная, д. 2 на адрес: г. Иваново, проспект Ленина, дом 1, корпус 1, помещение № 113, копию Устава ЗАО «Объединенная фабрика» от 12.02.2010г., копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц от 2 марта 2010г., копию Выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2010г. № 414. Представитель Общества также пояснил, что у него произошла смена наименования и юридического адреса. 
 
    В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объеме.
 
    Основаниям иска ОАО «Объединенная фабрика» указывает следующие доводы.
 
    Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ  налогоплательщиками ЕСН являются ЗАО «ШСФ», производящие выплаты физическим лицам.
 
    В этом случае объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Налоговая база в этом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    С соблюдением норм статьи 421 ГК РФ, во исполнение договоров на оказание услуг по направлению персонала во временное оперативное руководство, заключенных ЗАО «ШСФ» с ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Трудовая инициатива» ООО «Профессиональный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание», ЗАО принимало услуги по предоставлению рабочей силы, составляло акты выполненных работ по этим договорам, оплачивало эти услуги в полном объеме, отражало эти операции в своем бухгалтерском учете. Искусственного выведения работников из штата ЗАО «ШСФ» не было, трудовые договора, заключенные между ООО и работниками, не являлись формальными, между ними возникли трудовые отношения. ЗАО «ШСФ» к переводу работников в другие организации не имеет отношения, заинтересованности и создания схемы между ЗАО «ШСФ» и его контрагентами налоговый орган не доказал.
 
    Налог на добавленную стоимость также доначислен Обществу неправомерно. ЗАО «ШСФ» пользовалось услугами по договорам аутсорсинга с несколькими контрагентами, получало от них первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Тот факт, что налоговым органом установлена сдача контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствие у них транспортных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, не свидетельствует о неправомерном применении ЗАО «ШСФ» налогового вычета по НДС.
 
    Также МИ ФНС допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, дополнительные мероприятия налогового контроля не отражены в акте налоговой проверки, их материалы не вручены налогоплательщику. Уведомлением о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий датировано 29 июня 2009 года, рассмотрение материалов назначено на 30 июня 2009 года, в связи с чем право налогоплательщика полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, давать письменные объяснения, было нарушено.   
 
    Указанные доводы ЗАО «ШСФ» изложило в заявлении и в возражениях на отзыв Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области от 11.11.09г.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области заявление ЗАО «ШСФ» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в пояснениях от 24.11.09г., от 27.01.2010г., от 15.02.2010г.     
 
    Налоговая инспекция не согласна с заявлением Общества относительно неправомерного доначисления ЕСН, поскольку в ходе проведенной в отношении ЗАО «ШСФ» налоговой проверки установлено, что деятельность налогоплательщика и деятельность ряда лиц (Учреждения «Профессиональная перспектива», ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Трудовая инициатива» ООО «Профессиональный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание») была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Для этого была использована схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога. Фактически работники, работающие в ЗАО «ШСФ» по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, имели трудовые отношения с ЗАО «ШСФ», заработная плата работникам так же выплачивалась ЗАО «ШСФ». Перевод работников из ОАО «ШСФ»  в Учреждение «Профессиональная перспектива», затем – в ООО «Трудовая инициатива» ООО «Профессиональный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога т.к. в ООО «Трудовая инициатива» ООО «Профессиональный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» применяли упрощенную систему налогообложения, а Учреждение «Профессиональная перспектива» имело льготы по уплате ЕСН. МИ ФНС признала неправомерным примененный Обществом налоговый вычет по НДС, так как операции по передаче работников по договорам аутсорсинга носили формальных характер, в реальности не существовали. Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов МИ ФНС не допустила.  
 
    Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.
 
    Представители МИ ФНС подержали доводы встречного заявления, пояснили, что налоговой проверкой установлена неуплата ЗАО «ШСФ» ЕСН в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделки – налоговый орган установил, что между Обществом и работниками существуют трудовые отношения, а не отношения по приему услуг от ООО, следовательно, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначиленных ЕСН и НДС, пени и штрафов должно производится в судебном порядке.   
 
    Представитель Общества исковые требования МИ ФНС не признал по основаниям, изложенным в своем заявлении и отзыве на заявление МИ ФНС. Претензий к арифметическому расчету доначисленых налогов, пени и штрафа ЗАО не имеет.
 
    Свидетель Зерцалов Юрий Вениаминович, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил, что в 2006 году являлся директором Учреждения «Профессиональная перспектива», данную должность ему предложил знакомый Александр (фамилию не помнит), и так как в то время свидетель был безработный, он согласился временно исполнять обязанности руководителя кадрового агентства. Функции выполнял следующие – подписывал необходимые для работы ЗАО «ШСФ» документы. Рабочее место – его домашний адрес: г. Шуя, ул. Стрелецкая, д. 11. Пояснил, что в Учреждении кроме него работали еще люди, которые непосредственно занимались кадровой службой. По сделкам с ЗАО «Шуйская суконная фабрика» свидетель ничего пояснить не может, только знает, что они были. По поводу движения денежных средств от ООО «Регион-Аудит» (г. Владимир) по сделкам с ЗАО «ШСФ» свидетель также ничего пояснить не может. На вопрос представителя заявителя о том, кому оказывало услуги по предоставлению кадров Учреждение «Профессиональная перспектива», свидетель пояснил, что услуги оказывались не только ЗАО «Шуйская суконная фабрика», еще некоторым предприятиям, которые даже не были связаны с ЗАО «ШСФ». На вопрос суда о том, сколько работников было в штате Учреждения «Профессиональная перспектива» в 2006 году, свидетель пояснил, что, кроме него, еще 3 человека, которые занимались кадрами, а насчет текстильщиков (наемной рабочей силы) то, по словам кадровиков, их было несколько сотен. Кто был руководителем данного предприятия до и после свидетеля, он не знает.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 11 от 12.05.2009г.), проведенной инспекцией в отношении ЗАО «Шуйская суконная фабрика» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 года, установлена неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на добавленную стоимость, неполная уплата налога на прибыль, неполная уплата водного налога, неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление в налоговый орган документов (сведений по форме 2-НДФЛ).
 
    По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение № 18 от 30.06.2009г. о привлечении ЗАО «ШСФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату ЕСН в сумме 401 607,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 672 794,49 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 128,60 руб., за неполную уплату водного налога в сумме 5 908,18 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5 888,20 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 50 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе,  доначисленный ЕСН в сумме 2 584 521 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 363 972,43 руб., налог на прибыль организаций в сумме 95 643 руб., водный налог в сумме 29 540,88 руб., а также пени за несвоевременную уплату: ЕСН в сумме 226 234,81  руб., налога на прибыль в сумме 5 028,64 руб. Также Обществу уменьшен убыток за 2006 года на сумму 101 857 руб., за 2007 года на сумму 935 941 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Объединенная фабрика» обжаловало его в суд. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Объединенная фабрика» и частичном удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, от уплаты единого социального налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в том числе, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога уплачены именно организации (предпринимателю), являющейся плательщиком НДС, поскольку указанный налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все лица, задействованные в цепи реализации товаров.
 
    Посколькуреализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.
 
    Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога и налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в качестве доказательства представлены следующие документы (в виде заверенных копий):
 
    1.      Копия анализа движения рабочей силы ЗАО «Шуйская суконная фабрика»,
 
    2.      Копии трудовых книжек Варенцовой Н.Д., Казаковой З.Ю, Молодкина В.Г., Балашова Г.Е., Асафьевой Г.А., Коверина В.А., Воронина А.В., Кузнецова В.И.,
 
    3.      Анализ финансовых  взаимоотношений ЗАО «Шуйская суконная фабрика» с ООО «Трудовая инициатива», ООО «Производственный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» на 2-х листах,
 
    4.      Копия распоряжения № 5 от 10.02.2009г. на 1 листе, копия протокола № 7 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.02.2009 на 3 листах; Копия распоряжения № 6 от 10.02.2009г. на 1 листе, копия протокола № 6 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.02.2009 на 3 листах; Копия распоряжения № 7 от 10.02.2009г. на 1 листе, копия протокола № 5 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.02.2009 на 3 листах,
 
    5.      Копии протоколов допросов №№ 15 от 02.03.2009г., 16 от 12.02.2009г., 18 от 13.02.2009г.,  25 от 02.03.2005г., , 32-37 от 05.03.2009г., 38, 39 от 10.03.2009г., 46 от 15.04.2009г., 48-55 от 16.04.2009г.
 
    6.      Копия списка физических лиц, получивших доход от Учреждения «Профессиональна перспектива» и ЗАО «ШСФ» в 2006 году на 4 листах,
 
    7.      Копия анализа уплаченных  сумм по налоговым декларациям по НДС по цепочке контрагентов за январь-март 2006 года по результатам проверки ЗАО «Шуйская суконная фабрика на 1 листе,
 
    8.      Копия анализа уплаченных  сумм по налоговым декларациям по НДС по цепочке контрагентов за апрель- декабрь 2006 года по результатам проверки ЗАО «Шуйская суконная фабрика на 1 листе,
 
    9.      Копия договора № 1 на оказание услуг по представлению персонала от 01.02.2005 года между ЗАО «ШСФ» и ООО «Аутсорсинг-Центр» на 2-х листах,
 
    10.Копии договоров № 12/06/03 от 14.12.2006г., № 12/06/04 от 14.12.2006г., 12/06/05 от 14.12.2006г. на 9-ти листах,
 
    11.Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трудовая инициатива» (на 10 листах), ООО «Производственный резерв» (на 10 листах), ООО «Сервис и техническое обслуживание» (на 9 листах),
 
    12.Копии заявок ЗАО «ШСФ» в редакции газет: «Местный спрос», «Шуйские известия» на 34 листах,
 
    13.Копии авансовых отчетов и квитанций к ним за период с февраля 2006г. по апрель 2007 г.(32 листа),
 
    14.Копия списка физических лиц, получивших доход в 2006 году от Учреждения «Профессиональная перспектива» (на 35 листах),
 
    15.Копии списков физических лиц, получивших доход в 2006 -2007гг. от ЗАО «ШСФ» и ООО «Трудовая инициатива» на 4-х листах,
 
    16.Копии списков физических лиц, получивших доход в 2006 -2007гг. от ЗАО «ШСФ» и ООО «Производственный резерв» на 4-х листах,
 
    17.Копии списков физических лиц, получивших доход в 2006 -2007гг. от ЗАО «ШСФ» и ООО «Сервис и техническое обслуживание» на 4-х листах,
 
    18.Копии реестров сведений о доходах физических лиц, поданных ЗАО «ШСФ» с протоколами о приемке за 2005г. на 13 листах, за 2006 г. на 4-х листах, за 2007 год на 5 листах,
 
    19.Копии реестров сведений о доходах физических лиц, поданных ООО «Трудовая инициатива» с протоколами о приемке за 2006 г. на 4-х листах, за 2007 год на 4 листах,
 
    20.Копии реестров сведений о доходах физических лиц, поданных ООО «Производственный резерв» с протоколами о приемке за 2006 г. на 3-х листах, за 2007 год на 4 листах,
 
    21.Копии реестров сведений о доходах физических лиц, поданных ООО «Производственный резерв» с протоколами о приемке за 2006 г. на 3-х листах, за 2007 год на 3 листах,
 
    22.Копии деклараций по страховым взносам на ОПС за 2006-2007г. ООО «Трудовая инициатива» на 21 листе, ООО «Производственный резерв» на 23 листах, ООО «Сервис и техническое обслуживание» на 23 листах,
 
    23.Копия выписки из книги регистрации приема и увольнения на 18 листах,
 
    24.Копия штатного расписания ЗАО «ШСФ» на 3-х листах,
 
    25.Копия счета –фактуры 00000007 от 03.02.2006г.,
 
    26.Копия акта от 03.02.2006г. выполненных услуг по договору на оказание услуг по представлению персонала от 1 февраля 2005 года,
 
    27.Копия счета –фактуры 00000004 от 10.01.2006г.,
 
    28.Копия акта от 10.01.2006г. выполненных услуг по договору на оказание услуг по представлению персонала от 1 февраля 2005 года,
 
    29.Копия счета –фактуры 00000012 от 07.03.2006г.,
 
    30.Копия акта от 07.03.2006г. выполненных услуг по договору на оказание услуг по представлению персонала от 1 февраля 2005 года,
 
    31.Копии платежных поручений № 73 от 22.02.2006г., № 79 от 26.02.2006г., № 64 от 26.02.2006г., № 149 от 24.03.2006г., № 150 от 24.03.2006г.,
 
    32.Копия выписки по операциям на счете ЗАО «ШСФ» ООО «Аутсорсинг-Центр» на 6 листах,
 
    33.Копия выписки по операциям на счете ЗАО «ШСФ» ООО «Интехком» на 6 листах,
 
    34.Копия выписки по операциям на счете ЗАО «ШСФ» Учреждения «Профессиональная перспектива» на 1 листе,
 
    35.Копия протокола допроса № 23-20/89 от 20.08.2009г.,
 
    36.Копия книги покупок ЗАО «ШСФ» на 18 листах,
 
    37.Копии декларации по НДС ООО «Аутсорсинг-Центр» за январь, февраль 2006 г.на 3 листах,
 
    38.Копия ответа ИФНС по Центральному району г.Челябинска на 3 листах,
 
    39.Копия письма ИФНС России №7 по Ярославской области от 27.03.2009г.,
 
    40.Копия договора №3 о подборе персонала от 27 февраля 2006 года,
 
    41.Копия акта 00000003 от 04.04.2006г.,
 
    42.Копии счетов–фактур 00000005 от 03.05.2006г., 00000005 от 03.05.2006г., 00000024 от 02.11.2006г., 00000008 от 02.12.2006г, 00000029 от 15.12.2006г., 00000003 от 04.04.2006г.,
 
    43.Копии платежных поручений № 344 от 31.08.2006г., № 284 от 18.10.2006г.,
 
    44.Копия выписки ООО «Финэко» по операциям на счете ЗАО «ШСФ» на 4-х листах,
 
    45.Копия письма ИФНС России по г.Иваново от 13.02.2009г. № 23-20/1424 ДСП@ на 1 листе,
 
    46.Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Корнгео», Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Велес»,
 
    47.Копии деклараций по НДС ООО «Финэко» на 14 листах,
 
    48.Копия протокола допроса свидетеля № 23-20/25 от 25.03.2009г. на 3-х листах,
 
    49.Копия письма ИФНС России по г.Костроме на 1 листе,
 
    50.Копия письма ИФНС России №10 по Владимирской области на 1 листе;
 
    51.Копия налоговой декларации по НДС Учреждения «Профессиональная перспектива за 1 квартал 2006 года на 10 листах,
 
    52.Выписка из перечня адресов массовой регистрации на 1 листе,
 
    53.Копия письма Межрайонной ИФНС №2 по Удмуртской Республике с приложением (7 листов),
 
    54.Копия письма Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 27.01.10г.
 
    Из анализа указанных документов судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Шуйская суконная фабрика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2001г. Юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Фабричная, д. 2. Основной вид деятельности: производство шерстяных тканей из волокон карданного прядения.
 
    В 2005 году Общество имело в штате 315 работников, что следует из Сведений ЗАО «ШСФ» по форме 2-НДФЛ и Анализа движения рабочей силы ЗАО «ШСФ». 1 февраля 2005 года 174 работника ЗАО «ШСФ» были в порядке перевода уволены из ЗАО «ШСФ» и приняты в Учреждение «Профессиональная перспектива» (далее – Учреждение) по профессиям и должностям, которые работники ранее занимали с Обществе. Оформлением работников (увольнением из ЗАО «ШСФ» и приемом в Учреждение, то есть от имени различных организаций) занималась Гучина Надежда Александровна, начальник отдела кадров ЗАО «ШСФ», которая также была переведена в Учреждение.
 
    Перевод работников из ЗАО «ШСФ» в Учреждение осуществлялся по инициативе руководства ЗАО «ШСФ», что подтверждается показаниями свидетелей (протоколы допроса свидетелей составлены работниками МИ ФНС в период проведения выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела) Астафьевой Г.А., Балашовой Г.Н., Гуровой Н.Е., Пушкова В.Г., Молодкина В.Г., Воронюк М.В.Воронина А.В., Коверина В.А., Байдовой Г.М. – «перед переводом проводились собрания коллектива», «заявления о переводе писали на рабочем месте всем коллективом», «по приказу начальника цеха». При этом начальник отдела кадров и ЗАО «ШСФ» и Учреждения не помнит названия организации, в которую  переводилась сама и оформляла перевод 174 работников ЗАО «ШСФ».              
 
    Учреждение «Профессиональная перспектива»  находилось на общем режиме налогообложения, при этом применяло льготу в соответствии со статьей 239 НК РФ.  Согласно представленных МИ ФНС в материалы дела копиями налоговых деклараций, ЕСН в бюджет не исчисляло и не уплачивало.
 
    Заслушанный в качестве свидетеля по делу Зерцалов Ю.В., будучи в 2006 году руководителем Учреждения, о его деятельности подробностей не знает (количество работников, наименований организаций-контрагентов, механизма расчетов за оказанные услуги), его функции, как директора, сводились к подписанию документов; работал у себя дома. 
 
    1 февраля 2005 года (в день перевода работников из ЗАО «ШСФ» в Учреждение) ЗАО «ШСФ» заключило с ООО «Аутсорсинг – Центр» договор по предоставлению персонала, который действовал в 2005 году, а также в январе, феврале и марте 2006 года. С апреля по декабрь 2006 года вышеуказанные услуги предоставлялись ЗАО «ШСФ» ООО «Финэко», согласно договора № 3 от 27.02.2006 года. В соответствии с указанными договорами на ЗАО «Шуйская суконная фабрика» осуществляли трудовую деятельность работники Учреждения «Профессиональная перспектива», предоставленные по договорам предоставления персонала ООО «Финэко» и ООО «Аутсорсинг-Центр» (через ООО «Регион-Ацдит» и ООО «Интехно» соответственно).
 
    При переходе работников из ЗАО «ШСФ» в Учреждение рабочие  места, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему  внутреннему трудовому распорядку Общества, административная подчиненность работников оставались прежними.  Трудовые обязанности, оборудование, на котором работали рабочие, также оставались прежними, заработная плата не изменилась и выдавалась в  административном здании ЗАО «ШСФ», иногда в производственных цехах. Выдача зарплаты работникам производилась бухгалтером-кассиром ЗАО. Работники, трудоустроенные в Учреждении «Профессиональная перспектива», выполняли свои трудовые функции  в интересах ЗАО «Шуйская суконная фабрика», соблюдая трудовую дисциплину Общества, выполняли установленные ЗАО нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей (Протоколы допроса свидетелей  №№ 32, 33, 35, 36, 37 от 05.03.2009г., 38, 39 от 10.03.2009г., 46 от 15.04.2009г., 48,49,50,51,52 от 16.04.2009г).
 
    При этом в 2006 году  67 физических лиц  работали и в Обществе и в Учреждении.  Данный факт подтверждается  начисленными доходами  физическим лицам ЗАО «ШСФ» (Реестр о доходах физических лиц с протоколом от 27.03.2007г. за 2006 год  и  списки физических лиц, получивших доходы в Учреждении и в ЗАО «ШСФ).
 
    При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС было установлено, что формальное движение персонала и движение денежных средств осуществлялось следующим образом. 
 
    В январе – апреле 2006 года: персонал: Учреждение «Профессиональная перспектива» - ООО «Интехком» - ООО «Аутсорсинг-Центр» - ЗАО «ШСФ»; денежные средства ЗАО «ШСФ» (за ЗАО оплачивал предприниматель Малинин Р.П. в счет взаиморасчетов с ЗАО) - ООО «Аутсорсинг – Центр» - ООО «Интехком» - Учреждение «Профессиональная перспектива».
 
    Участвующие в цепочке передачи персонала ЗАО «ШСФ» лица характеризуются следующим:
 
    ООО «Аутсорсинг-Центр» ИНН 3702065220 КПП 370201001 создано 28.12.2004г.
 
    Из полученного ответа ИФНС  России по г. Иваново установлено, что ООО «Аутсорсинг-Центр» 22.11.2006г. сменило наименование на ООО «Веллес» ИНН 3702065220, снялось с учета  в связи с изменением места нахождения организации и встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 22.11.2006г.
 
    Налоговые декларации по НДС за февраль и март  2006 года в налоговый орган представлялись с незначительными суммами, а за январь 2006 года сумма налога исчислена к уменьшению.  Налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2006 года – «с нулевыми показателями».
 
    В проверяемом периоде, в 2006 году, до смены наименования и изменения места нахождения организации, директором и бухгалтером являлся Салиев Руслан Уразимбетович, проживающий по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Сосневская,  д. 69. Численность организации состояла из 1 человека.
 
    Из показаний Салиева Руслана Уразимбетовича (протокол допроса № 23-20/89 от 20.08.2009г.) следует, что директором ООО «Аутсорсинг-Центр» он являлся формально, финансовой деятельностью не занимался, документов не подписывал.
 
    Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ООО «Веллес» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со дня постановки на учет.
 
    Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ЗАО «ШСФ» от 01.02.2005г., где ООО «Аутсорсинг-Центр» - Исполнитель, а  также договор о предоставлении персонала с ООО «Интехком» от 15.09.2005г., где ООО «Аутсорсинг-Центр» - Заказчик.
 
    ООО «Интехком» ИНН 3328438270 КПП 332801001 создано 26.09.2005г.
 
    Из полученного ответа ИФНС России по Октябрьскому района г. Владимира  установлено, что ООО «Интехком» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» или не представляющих налоговую отчетность. Последняя  налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года.
 
    Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике и прилагаемых к нему документов ( в частности из письма Межрайонного отдела по г.Глазову и прилегающим районам ОРЧ КМ УНП МВД РФ по Удмуртской республике)  следует, что являющийся руководителем ООО «Интехком» Муравьев Максим Анатольевич, проживает в г.Москва без регистрации, на его имя зарегистрировано более 245 фирм и организаций.
 
    Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Аутсорсинг-центр» от 15.09.2005г., где ООО «Интехком» - Исполнитель, а  также договор о предоставлении персонала с Учреждением «Профессиональная перспектива» от 03.10.2005г., где ООО «Интехком» - Заказчик.
 
    Учреждение «Профессиональная перспектива» ИНН 3702065004 КПП 370201001, создано 24.12.2004г.
 
    Из полученного ответа ИФНС России по г. Иваново установлено, что Учреждение «Профессиональная  перспектива» 23.04.2007 года снялось с учета в связи с изменением места нахождения ЗАО «ШСФ» и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области.
 
    Межрайонная  ИФНС России № 7 по Ярославской области сообщила, что истребовать документы не представляется возможным. Адрес организации, указанный в учредительных документах (150539, Ярославская область, Ярославский район, рп. Лесная Поляна, ул. Индустриальная, д.1), несуществующий. Директор организации - Ковалев Олег Витальевич (по ЕГРЮЛ), является руководителем целого ряда подобных организаций. Совместно проведенными с УВД мероприятиями по розыску Ковалева О.В., установлено: по адресу регистрации - не проживает и местонахождение не известно. Отчетность не представляют с момента постановки на налоговый учет.
 
    Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Интехком» от 03.10.2005г., где Учреждение «Профессиональная перспектива» - Исполнитель.
 
    В апреле - декабре 2006 года: персонал: Учреждение «Профессиональная перспектива» - ООО «Регион-Аудит» - ООО «Финэко» - ЗАО «ШСФ»; денежные средства ЗАО «ШСФ» (за ЗАО оплачивал предприниматель Малинин Р.П. в счет взаиморасчетов с ЗАО) - ООО «Финэко» - ООО «Регион-Аудит» - Учреждение «Профессиональная перспектива».
 
    ООО «Финэко» ИНН 3702086607 КПП 370201001, создано 09.02.2006г.
 
    Из ответа ИФНС  России по г. Иваново установлено, что ООО «Финэко» сменило наименование на ООО «Корнгео» ИНН 3702086607 и 10.11.2006 года снялось с учета в связи с изменением места нахождения ЗАО «ШСФ», и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Костроме.
 
    Налоговые декларации по НДС в налоговый орган представлялись с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2006 года.
 
    В проверяемом периоде, в 2006 году, до смены наименования и изменения места нахождения организации, директором и бухгалтером являлся Сенягин Максим Юрьевич, проживающий по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 15, кв. 89. Численность организации состояла из 1 человека.
 
    При допросе на все заданные вопросы, связанные с договорными отношениями по предоставлению персонала ЗАО «Шуйская суконная фабрика» бывший директор Сенягин М.Ю. не ответил.
 
    Из ответа ИФНС России по г. Костроме установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не значится. Руководителем и  главным бухгалтером является Соколов Игорь Александрович, адрес прописки: г. Ярославль, ул. Калинина, 33, 2. Налоговая отчетность не предоставляется. 
 
    Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ЗАО «ШСФ» от 27.02.2006г., где ООО «Финэко» - Исполнитель, а  также договор о предоставлении персонала с ООО «Регион-Аудит» от 28.02.2006г., где ООО «Финэко» - Заказчик.
 
    ООО «Регион-Аудит» ИНН 3329037987 КПП 332901001, создано 23.03.2006г.
 
    Из ответа ИФНС  России № 10 по Владимирской области установлено, что ООО «Регион-Аудит» состоит на учете в инспекции с 23.03.2006 года. Директор – Царев Алексей Владимирович проживает по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, 12/1, 132. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года с незначительными начислениями налога в бюджет.
 
    Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Финэко» от 28.02.2006г., где ООО «Регион-Аудит» - Исполнитель, а  также договор о предоставлении персонала с Учреждением «Профессиональная перспектива» от 24.02.2006г., где ООО «Регион-Аудит» - Заказчик.
 
    Данные о заключенных договорах по предоставлению персонала между Учреждением «Профессиональная перспектива» и ООО «Аутсорсинг-Центр», Учреждением «Профессиональная перспектива» и ООО «Финэко», между ООО «Аутсорсинг-Центр» и «Интехно», ООО «Финэко» и ООО «Регион-Аудит», их датах установлены на основании Выписок с расчетных счетов ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Интехком», Учреждения «Профессиональная перспектива» в банках.
 
    При этом, исходя из данных Выписок по счетам, договора ООО «Регион-Аудит» с ООО «Финэко» и с Учреждением «Профессиональная перспектива» заключены ранее даты государственной регистрации ООО «Регион-Аудит» в качестве юридического лица.   
 
    Из направленных запросов в банки налоговым органом выявлено осуществление транзитных платежей между ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Аутсорсинг-Центр»», ООО «Интехно», Учреждение «Профессиональная перспектива»; ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Финэко», ООО «Регион-Аудит», Учреждение «Профессиональная перспектива».
 
    Денежные расчеты за услуги по предоставлению персонала проводились в один - два дня по определенной схеме. Например, 22 февраля 2006 г. денежные средства в сумме 500 000 руб. от ЗАО «ШСФ» (через Малинина Р.П.) перечислены в адрес ООО «Аутсорсинг-Центр», 26 мая 2006г. – 500 000 руб. от ООО «Аутсорсинг-Центр»  перечислены в адрес ООО «Интехно», 27.02.2006г. – от ООО «Интехно» сумма в 500 000 рублей перечислена в Учреждение «Профессиональная перспектива»; 24 мая 2006 года  денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены ЗАО «Шуйская суконная фабрика» ООО «Финэко», 25 мая 2006 года ООО «Финэко» 450 000 рублей перечисляет ООО «Регион – аудит», а 26 мая 2006 года ООО «Регион – Аудит» перечисляет 450 000 рублей Учреждению «Профессиональная перспектива».
 
    Аналогичное движение денежных средств по вышеуказанным контрагентам осуществлялось в течение проверяемого периода, что свидетельствует о групповой согласованности операций.
 
    В декабре 2006 года работники Учреждения «Профессиональная перспектива», перешедшие из ЗАО «ШСФ» были переведены во вновь созданные на территории ЗАО «ШСФ» организации, и уже с ними ЗАО «ШСФ» заключило договора по предоставлению персонала.  
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  реальных хозяйственных операций между ЗАО «Шуйская суконная фабрика» с ООО «Аутсорсинг - Центр» в январе–апреле 2006г. и с ООО «Финэко» в апреле –декабре 2006г., так как фактического движения рабочей силы не происходило, денежные средства через ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко» и другие организации-посредники в суммах договоров по представлению персонала поступали в Учреждение «Профессиональная перспектива», которая выплачивала из данных средств заработную плату работникам. Трудовые отношения ЗАО «Шуйская суконная фабрика» с работниками не прекращались, а средства, перечисляемые Учреждению «Профессиональная перспектива» шли на выплату заработной платы работникам, то есть источником этих выплат являлась ЗАО «Шуйская суконная фабрика».
 
    Созданная с участием ЗАО «Шуйская суконная фабрика» схема перевода работников в Учреждение «Профессиональная перспектива», имеющего льготу по уплате в бюджет единого социального налога, а затем принятия этих же работников на их же рабочие места по договору предоставления персонала – через ряд посреднических организаций, направлена на получение ЗАО «Шуйская суконная фабрика» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет единого социального налога.
 
    Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу Учреждения «Профессиональная перспектива» (в части работников, работавших в ЗАО «Шуйская суконная фабрика) фактически является налоговой базой по единому социальному налогу ЗАО «Шуйская суконная фабрика». В связи с тем, что налоговая база по единому социальному налогу, установленная  главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ является базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, база по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Учреждения фактически является налоговой базой по единому социальному налогу ЗАО «ШСФ», поскольку именно ЗАО «ШСФ» осуществляло выплату заработной платы работникам через Учреждение «Профессиональная перспектива».
 
    Является правильным вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО «Шуйская суконная фабрика» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им услуг по предоставлению персонала  в сумме 643 959 рублей 12 копеек  по услугам, предоставленным  ООО «Аутсорсинг-Центр» по следующим счетам-фактурам: № 00000004 от 10.01.2006г., № 00000007 от 03.02.2006г., № 00000012 от 07.03.2006г. и в сумме 2 126 788рублей 17 копеек по услугам, предоставленным ООО «Финэко» по следующим счетам-фактурам: № 3 от 04.04.2006г. № 5 от 03.05.2006г., № 10 от 05.06.2006г., № 13 06.07.2006г., № 16 от 04.08.2006г., № 19 от 05.09.2006г., № 22 от 04.10.2006г., № 24 от 02.11.2006г., № 28 от 04.12.2006г., № 29 от 05.12.2006г., так как налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по предоставлению персонала  между ЗАО «ШСФ», ООО Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Интехно», ООО «Регион-Аудит», Учреждением «Профессиональная перспектива», поддержанный судом.   
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.      
 
    Налоговым органом и судом установлено, что договоры с ООО «Аутсорсинг-Центр» и ООО «Финэко» ЗАО «ШСФ» совершались заведомо без намерения придать им соответствующие правовые последствия с целью получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСН и НДС.
 
    По спорным счетам-фактурам и актам выполненных услуг по требованию МИ ФНС от 14.04.2009г. ЗАО «ШСФ» не были представлены документы, подтверждающие выполнение услуг, а именно: заявки Заказчика по предоставляемому квалифицированному персоналу для выполнения определенного Заказчиком перечня работ согласно договора, также отсутствовали конкретные сведения о количестве человеко-часов. Из представленных ЗАО «ШСФ» документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны, в каком объеме. Из пояснений свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО «ШСФ» Чубовой Н.Ф. (протокол допроса № 34 от 04.03.2009года) также следует, что все вышеназванные документы в Обществе отсутствуют. Таким образом, ЗАО приняло суммы НДС к налоговым вычетам, нарушив пункт 1 статьи 172 НК РФ, статью 9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года.
 
    По вопросу оказания услуг по предоставлению персонала инспекцией был проведен допрос директора ЗАО «Шуйская суконная фабрика» Захарова А.В. На заданные вопросы по оказанию услуг Исполнителем Заказчику директор ответить не смог. (Протокол допроса  № 59 от 21.04.2009г.)
 
    При анализе бухгалтерских документов за проверяемый период МИ ФНС установила, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам по предоставлению персонала составляли значительную долю от общей суммы налоговых вычетов по другим поставщикам (контрагентам), например в январе 2006 года общая сумма налоговых вычетов составляла 284,2 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов по услугам по предоставлению персонала – 186,0 тыс. рублей (65%); в феврале 2006 года общая сумма налоговых вычетов составляла 451,2  тыс. рублей, сумма налоговых вычетов по услугам по предоставлению персонала - 288,7 тыс. рублей (64%), в мае 2006 года общая сумма налоговых вычетов составляла 275,3 тыс. рублей,  сумма налоговых вычетов по услугам по предоставлению персонала – 187,0 тыс. рублей (68%); в июне 2006 года общая сумма налоговых вычетов составляла 339,5  тыс. рублей, сумма налоговых вычетов по услугам по предоставлению персонала- 243,8 тыс. рублей (71,8%).
 
    В связи с вышеизложенным следует, что оформление документов носило формальный характер, прав и обязанностей данные сделки не порождали. Договоры между ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Интехком», Учреждение «Профессиональная перспектива» не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, оказание услуг по данной цепочке не имело экономического смысла, оформление документов по оказанию услуг между ними было предпринято с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованности возмещения сумм НДС, а также уклонения от уплаты сумм ЕСН.
 
    Учреждение «Профессиональная перспектива» применяло льготу по уплате НДС, налог не уплачивало, организации по цепочке (исполнители услуг), не уплачивали НДС  или уплачивали в минимальном размере, в то время как НДС, уплаченный по той же услуге (дебет 68 счета) в полной сумме заявлялся ЗАО «Шуйская суконная фабрика», находившимся в конце цепочки, к возмещению из бюджета. В результате возмещению из бюджета подлежала сумма, которая ни  одним из контрагентов в бюджет не была уплачена или уплачена в минимальном размере.
 
    С 14 декабря 2006 года по декабрь 2007 года услуги по предоставлению персонала оказывали ООО «Трудовая инициатива» (договор№ 12/06/03 от 14.12.2006г.)и ООО «Производственный резерв» (договор № 12/06/04 от 14.12.2006г.), с 14.12.2006г. по декабрь 2007 годауслуги  по монтажу инженерного оборудования ЗАО «ШСФ» предоставляло также вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Сервис и техническое обслуживание» (договор № 12/06/05 от 14.12.2006г.).  Все эти общества находились на упрощенной системе налогообложения.
 
    ООО «Трудовая инициатива» поставлено на учет  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 11.12.2006 года; учредитель - Исаева Марина Евгеньевна,  проживающая по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г.Наволоки, ул.Спортивная, д. 3 кв. 71. Размер уставного капитала 10 000 рублей. Банковский счет открыт в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» г.Иваново. Договор об открытии счета от 25.12.2006г. Основной вид деятельности: найм  рабочей силы и подбор персонала. Генеральный директор - Варенцова  Надежда Дмитриевна, до этого работала начальником  суконного производства в ЗАО «Шуйская суконная фабрика» (копия трудовой книжки).
 
    В декабре 2006 года  часть работников переводом были переведены из Учреждения «Профессиональная перспектива» во вновь созданное общество - ООО «Трудовая инициатива», что подтверждается Анализом движения рабочей силы организации). Причем, работники Учреждения «Профессиональная перспектива» до оформления в ООО «Трудовая инициатива» фактически работали в соответствующих структурных подразделениях ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается штатным расписанием рабочих цеха суконного производства  и сводными ведомостями по зарплате за 2007 год.
 
    В штатном расписании ООО «Трудовая инициатива» работники  распределены по структурным подразделениям, идентичным структурным подразделениям на ЗАО «Шуйская суконная фабрика».
 
    В 2006 году 9 физических лиц,  а  в  2007 году 28 физических лиц  работали и в ЗАО «ШСФ» и в ООО «Трудовая инициатива». Данный факт подтверждается  начисленными доходами  физическим лицам ЗАО «ШСФ» и ООО «Трудовая инициатива (Реестры о доходах физических лиц за 2006-2007 годы, Списки физических лиц, получившие доходы в ЗАО «ШСФ» и в ООО «Трудовая инициатива»).
 
    ООО Трудовая инициатива» зарегистрировано по одному с ЗАО «ШСФ» адресу месторасположения (Ивановская область, г Шуя, ул.Фабричная, д.2.) Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Трудовая  инициатива».
 
    Услуги по предоставлению персонала оказывались ООО «Трудовая инициатива» только в адрес ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Услуги по ведению бухгалтерского  учета, согласно заключенных договоров  осуществлялись работниками ЗАО «ШСФ». Также ими  осуществлялись услуги по ведению налоговой отчетности и кадровой работе. (Протоколы допроса свидетелей № 25 от 02.03.09г., №  55 от 16.04.09г.).
 
    Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов   № 7  от 10.02.09г., составленного МИ ФНС,следует, чтовновь созданное общество - ООО «Трудовая инициатива» собственных помещений не имело. Рабочие места сотрудников ООО находились в помещениях ЗАО «ШСФ».  На здании на указателях находятся вывески ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели  других организаций отсутствуют. Также отсутствовала  вывеска с наименованиями ООО при входе в кабинет,   который использовался им под офис (на правах аренды). В результате осмотра было установлено, что в  кабинете  установлены письменные столы, книжный шкаф,  стулья, железный ящик – сейф и др. Используемые ООО основные средства (мебель, техника) на балансе или в аренде  не значились, а принадлежали также  ЗАО «ШСФ». На момент осмотра  помещения  ООО, документации по его бухгалтерскому учету, а также кадровые документы  в данном помещении отсутствовали.  Фактически они находились в бухгалтерии ЗАО «ШСФ» по основному месту работы бухгалтеров ЗАО.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Трудовая инициатива» осуществлялся прием и трудоустройство работников, исключительно необходимых для ЗАО «ШСФ» (помощники мастера, операторы чесального оборудования, операторы мотального оборудования, операторы  вязально-прошивочного оборудования, подсобные рабочие, уборщики производственных помещенийи т.д.), которые при этом вступали в трудовые отношения с ООО «Трудовая инициатива» формально. ЗАО «ШСФ» по отношению к работникам, оформленным в ООО, проявляло себя как их работодатель. Так,  ЗАО «ШСФ»  в  проверяемом периоде самостоятельно подавала заявки в местную прессу «Шуйские известия», «Местный спрос», «Частник»  о  востребованности  работников различных специальностей. Оплату счетов данных издательств оплачивало ЗАО «ШСФ».
 
    Работники принимались в определенные подразделения: в  ткацкий, прядильный, приготовительный, смесово-чесальный отделы, отдел карбонизации и крашения, участок отделки ткани, которые в структуре  ООО «Трудовая инициатива» отсутствовали, но функциональные обязанности работники осуществляли в ЗАО «ШСФ», что подтверждается протоколами допросов свидетелей. (Ежемесячные заявки  о направлении работников ООО для осуществления ими функциональных обязанностей в ЗАО).
 
    Налоговым органом установлено, что доходная часть ООО «Трудовая инициатива» состоит из доходов, полученных от ЗАО «ШСФ» в счет оплаты услуг по представлению рабочей силы. Других  доходов в проверяемом периоде Общество не имело. Расходная часть ООО, в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее.
 
    ООО «Трудовая инициатива»  за 2007 год уплатило в бюджет сумму единого налога, немного превышающую сумму минимального налога. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями ООО «Трудовая инициатива» по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006- 2007 годы.
 
    Все функции по администрированию кадровой работы ООО «Трудовая инициатива», материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ЗАО «ШСФ», с использованием имущества и нематериальных активов ЗАО, за счет средств ЗАО  (протоколы допроса свидетелей № 15 от 12.02.09г.,  № 25, от 02.03.09г., № 55 от 16.04.09г.).
 
    ООО «Производственный резерв» поставлено на учет  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 11.12.2006 года; учредитель - Чумадов Дмитрий Владимирович  проживающая по адресу: г.Иваново, ул. Крутицкая, д. 15 кв.11. Размер уставного капитала 10 000 рублей. Банковский счет  открыт в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» г.Иваново. Договор об открытии счета от 25.12.2006г. Основной вид деятельности: найм рабочей силы и подбор персонала. Генеральный директор - Казакова Зинаида Юрьевна, до этого работала начальником  суконного производства в ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается копией её трудовой книжки.
 
    В декабре 2006 года часть работников  переводом были переведены из Учреждения «Профессиональная перспектива» во вновь созданное общество – ООО «Производственный резерв», что подтверждается Анализом движения рабочей силы ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Причем, работники данной ЗАО «ШСФ» до оформления в ООО «Производственный резерв» состояли в трудовых отношениях с Учреждением «Профессиональная перспектива», а фактически работали в соответствующих структурных подразделениях ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается штатным расписанием рабочих цеха суконного производства на 1 листе,  сводные ведомости по зарплате за 2007 год).
 
    В штатном расписании работники ООО «Производственный резерв» разбиты по структурным подразделениям, идентичным структурным подразделениям на ЗАО «Шуйская суконная фабрика».
 
    В 2006 году 9 физических лиц,  а  в  2007 году 28 физических лиц  работали и в ЗАО «ШСФ» и в ООО «Производственный резерв». Данный факт подтверждается  начисленными доходами  физическим лицам ЗАО и ООО (Реестры о доходах физических лиц за 2006-2007 годы, Списки физических лиц, получившие доходы в ООО «Производственный резерв»  и в ЗАО «ШСФ»).
 
    ООО «Производственный резерв» зарегистрировано и ведет деятельность по одному с ЗАО «ШСФ» адресу месторасположения: Ивановская область, г. Шуя, ул.Фабричная, д.2. Данный факт  подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц  о регистрации  ЗАО «Шуйская суконная фабрика» и ООО «Производственный резерв».
 
    Услуги по предоставлению персонала оказывались ООО «Производственный резерв» исключительно в адрес ЗАО «Шуйская суконная фабрика».              
 
    Услуги по ведению бухгалтерского  учета, согласно заключенных договоров  осуществлялись работниками ЗАО «ШСФ». Также ими  осуществлялись услуги по налоговой отчетности и кадровой работе. (Протоколы допроса свидетелей  №25 от 02.03.09г.,  № 53  от  16.04.09г.).
 
    Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов   № 6  от 10.02.09г.следует, чтовновь созданное ООО «Производственный резерв» собственных помещений не имело. Рабочие места сотрудников ООО находились  в помещениях  ЗАО «ШСФ».  На здании на указателях находятся вывески ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели  других организаций отсутствуют. Также отсутствовала вывеска с наименованиями ООО «Производственный резерв» при входе в кабинет, который использовался им под офис (на правах аренды). В результате осмотра было установлено, что в  кабинете  установлены  компьютер, телефон, письменные столы, книжные шкафы, шифоньер, холодильник,  стулья и др.  Используемые  Обществом основные средства (мебель, техника) на балансе или в аренде  не значились, а принадлежали также ЗАО «ШСФ». На момент осмотра  помещения ООО, документации по бухгалтерскому учету ООО, а также кадровые документы  в данном помещении отсутствовали.  Фактически они  находились в бухгалтерии ЗАО «ШСФ»  по основному месту работы бухгалтеров ЗАО «ШСФ».
 
    Проверкой установлено, что ООО «Производственный резерв» осуществлялся прием и трудоустройство работников исключительно необходимых для ЗАО «ШСФ» (помощники мастера, операторы чесального оборудования, операторы мотального оборудования, операторы  вязально-прошивочного оборудования, подсобные рабочие, уборщики производственных помещенийи т.д.), которые при этом вступали в трудовые отношения с ООО «Производственный резерв» формально. ЗАО «ШСФ» по отношению к работникам, оформленным в ООО, проявляло себя как их работодатель. Так, именно ЗАО в проверяемом периоде самостоятельно подавало заявки в местную прессу «Шуйские известия», «Местный спрос», «Частник» о востребованности  работников различных специальностей. Оплату счетов данных издательств оплачивало ЗАО «ШСФ», что подтверждается копиями заявок, банковских и авансовых документов.
 
    Работники принимались в определенные подразделения: в  ткацкий, прядильный, приготовительный, смесово - чесальный отделы, отдел карбонизации и крашения, участок отделки ткани, которые в структуре  ООО «Производственный резерв» в отсутствовали, но функциональные обязанности работники осуществляли в ЗАО «ШСФ», что подтверждается материалами и документами, имеющимися в материалах дела. (Ежемесячные заявки о направлении работников ООО для осуществления ими функциональных обязанностей в ЗАО «ШСФ»).
 
    Налоговым органом установлено, что доходная часть ООО «Производственный резерв» состоит из доходов, полученных от ЗАО «ШСФ» в счет оплаты услуг по представлению рабочей силы. Других  доходов в проверяемом периоде ООО не имело. Расходная часть ООО, в основном, состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее.
 
    ООО «Производственный резерв» за 2007 год уплатило в бюджет минимальный налог. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями ООО «Производственный резерв» по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006- 2007 года.
 
    Все функции по администрированию кадровой работы ООО, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ЗАО «ШСФ», с использованием имущества и нематериальных активов ЗАО «ШСФ», за счет средств ЗАО «ШСФ»  (протоколы допроса свидетелей  № 18 от 13.02.09г.,  № 25 от 02.03.09г., № 53 от 16.04.09г. ).
 
    ООО «Сервис и техническое обслуживание» поставлено на учет Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 12.12.2006 года; учредитель – Глухов Роман Викторович,  проживающий по адресу: г.Иваново, ул.Октябрьская, д. 16 кв.17. Размер уставного капитала 10 000 рублей. Банковский счет  открыт в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» г.Иваново. Договор об открытии счета от 25.12.2006г. Основной вид деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Генеральный директор - Кузнецов Вячеслав Иванович, до этого работала главным механиком отдела ОГМ в ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается копией его трудовой книжки.
 
    Работники общества до оформления в ООО «Сервис и техническое обслуживание» работали в соответствующих структурных подразделениях ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается штатным расписанием ЗАО «ШСФ»,  сводными ведомостями по зарплате за 2007 год.
 
    В штатном расписании ООО «Сервис и техническое обслуживание» работники разбиты по структурным подразделениям, идентичным структурным подразделениям на ЗАО «Шуйская суконная фабрика».
 
    В 2006 году 10 физических лиц,  а  в  2007 году 24 физических лица  работали и в ЗАО «ШСФ» и в ООО. Данный факт подтверждается  начисленными доходами  физическим лицам  ЗАО «ШСФ» и ООО «Сервис и техническое обслуживание». (Реестры о доходах физических лиц за 2006-2007 года, списки физических лиц, получившие доходы в ООО и в ЗАО «ШСФ»).
 
    ООО «Сервис и техническое обслуживание» зарегистрировано и ведет деятельность по одному с ЗАО «ШСФ» адресу месторасположения: Ивановская область, г Шуя, ул.Фабричная, д.2. Данный факт  подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц  о регистрации  ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Сервис и техническое обслуживание».
 
    Услуги по предоставлению персонала оказывались ООО «Сервис и техническое обслуживание» исключительно в адрес ЗАО «Шуйская суконная фабрика».              
 
    Услуги по ведению бухгалтерского  учета, согласно заключенных договоров,  осуществлялись работниками ЗАО «ШСФ». Также ими  осуществлялись услуги по налоговой отчетности и кадровой работе. (Протоколы допроса свидетелей  № 25 от 02.03.09г., №  53 от16.04.09г.).
 
    Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов   № 5  от 10.02.09г.вновь созданное ООО «Сервис и техническое обслуживание» собственных  помещений не имело. Рабочие места сотрудников ООО находились  в помещениях  ЗАО «ШСФ».  На здании на указателях находятся вывески ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели  других организаций отсутствуют. Также отсутствовала  вывеска с наименованием ООО «Сервис и техническое обслуживание при входе в кабинет,   который использовался им под офис ( на правах аренды). В результате осмотра было установлено, что в  кабинете  установлены  компьютер, телефон, письменные столы, книжный шкаф, шифоньер,  стулья, сейф  и др.  Используемые ООО основные средства ( мебель, техника) на балансе или в аренде  не значились, а принадлежали также  ЗАО «ШСФ». На момент осмотра  помещения ООО, документации по его бухгалтерскому учету, а также кадровые документы в данном помещении отсутствовали. Фактически они  находились в бухгалтерии ЗАО «ШСФ»  по основному месту работы бухгалтеров ЗАО «ШСФ».
 
    Проверкой установлено, что ООО «Сервис и техническое обслуживание» осуществлялся прием и трудоустройство работников, исключительно для ЗАО «ШСФ» работников (слесаря – ремонтники, слесаря механосборочных работ, уборщики производственных помещений и т.д.), которые при этом вступали в трудовые отношения с ООО формально. ЗАО «ШСФ» по отношению к работникам, оформленным в ООО, проявляло себя как их работодатель. Так,  ЗАО «ШСФ» в  проверяемом периоде самостоятельно подавало заявки в местную прессу «Шуйские известия», «Местный спрос», «Частник»  о  востребованности  работников различных специальностей. Оплату счетов данных издательств оплачивало ЗАО «ШСФ», что подтверждается копиями заявок, банковских и авансовых документов.
 
    ООО «Сервис и техническое обслуживание» принимало работников в определенные подразделения: в сервисную службу, ремонтно-строительный отдел, паросиловое хозяйство, которые в структуре ООО отсутствовали, но функциональные обязанности работники осуществляли в ЗАО «ШСФ».  В связи с отсутствием у ООО документов на право собственности или аренду на производственное оборудование, здания, сооружения, ЗАО «ШСФ» обеспечивало работников работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ характерно для отношений работника и работодателя.
 
    Налоговым органом установлено, что доходная часть ООО «Сервис и техническое обслуживание состоит из доходов, полученных от ЗАО «ШСФ» в счет оплаты услуг по представлению рабочей силы. Других  доходов в проверяемом периоде ООО не имело. Расходная часть ООО, в основном, состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее.
 
    ООО «Сервис и техническое обслуживание»  за 2007 год уплатило в бюджет минимальный налог. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями ООО по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 года).Все функции по администрированию кадровой работы указанного ООО, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ЗАО «ШСФ», с использованием имущества и нематериальных активов ЗАО «ШСФ», за счет средств ЗАО «ШСФ»  ( Протоколы допроса свидетелей  № 16 от 12.02.09г., № 25 от 02.03.09г., № 53 от 16.04.09г.).
 
    В декабре  2007 года ЗАО «ШСФ» отказалось от потребления услуг по предоставлению персонала  и услуг по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений. Работники были трудоустроены снова на ЗАО «Шуйская суконная фабрика», что подтверждается выпиской из книги регистрации приема и увольнения ЗАО «ШСФ».
 
    Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками и Учреждением «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание»  имеют формальный характер.
 
    Бывшие работники ЗАО «ШСФ», формально трудоустроенные в Учреждение «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание» использовались ЗАО «ШСФ» для осуществления им своей основной деятельности.
 
    В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор /контракт/ - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и Учреждением «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание» трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями – Учреждением «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание», так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников, трудоустроенных в эти организации, существует у ЗАО «ШСФ», как у фактического работодателя.
 
    Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Перевод и оформление работников в Учреждение «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание» формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ЗАО «ШСФ», не изменились; ряд обществ (ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание») создан наряду с ЗАО «ШСФ», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, а ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание», напротив, фактически созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, причем, именно закрытому акционерному обществу «Шуйская суконная фабрика». У указанных ООО отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения этих ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам.
 
    Следовательно, ЗАО «ШСФ» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя работников, трудоустроенных в Учреждение «Профессиональная перспектива» (в 2006 году) и ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание» (в 2007 году), по вышеназванным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет, таким образом получало необоснованную налоговую выгоду.        
 
    Налоговым органом и судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ЗАО «ШСФ» получить экономический эффект в результате действий по заключению сделок на оказание услуг (договоров аутсорсинга) с Учреждением «Профессиональная перспектива»,  ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание», в штате которых состоят исключительно лица, работавшие ранее в ЗАО «Шуйская суконная фабрика», так как в связи с тем, что в этих организациях работали бывшие работники ЗАО «Шуйская суконная фабрика», качество услуг, оказываемых обществами, по сравнению с периодом, когда указанные работники работали не в указанных организациях, а в ЗАО «Шуйская суконная фабрика» не могло измениться; суммы, полученные от ЗАО «ШСФ», не превышали осуществляемых ими расходов на оплату труда работников и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, и сопоставимы с расходами на оплату труда и иными выплатами, связанными с трудовыми отношениями, осуществлявшихся тем же работникам, когда они состояли  в оформленных надлежащим образом трудовых отношениях с ЗАО «Шуйская суконная фабрика».
 
    Для целей налогообложения, операции, осуществляемые ЗАО «Шуйская суконная фабрика», были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом как расходы по сделкам, проводимым с контрагентами по договорам аутсорсинга, хотя в действительности данные расходы носили характер выплат ЗАО «ШСФ» физическим лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях.
 
    Таким образом, доначисление ЗАО «ШСФ» единого социального налога правомерно. 
 
    Учитывая, что судом признаны формальными и несуществующими трудовые отношения работников ЗАО «ШСФ» с Учреждением «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание», следовательно, формальными и несуществующими договоры предоставления персонала (аутсорсинга), заключенные Учреждением «Профессиональная перспектива» с ООО «Интехком»», ООО «Интехком» с «Аутсорсинг-Центр», ООО «Аутсоринг-Центр» с ЗАО «ШСФ»; Учреждением «Профессиональная перспектива» с ООО «Регион-Аудит», ООО «Регион-Аудит» с «Финэко», ООО «Финэко» с ЗАО «ШСФ», налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «Аутсорсинг-Центр» и от ООО «Финэко» применен ЗАО «Шуйская суконная фабрика» неправомерно.      
 
    Доводы, приведенные ЗАО «Объединенная фабрика», о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, судом не принимаются по следующим основаниям. 
 
    В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    ЗАО «ШСФ» было надлежащим образом уведомлено о времени и дате рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля – уведомление № 47 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 30 июня на 14 часов  вручено ЗАО «ШСФ» 29 июня 2009г., что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «ШСФ» Захарова А.В., то есть у налогоплательщика имелась возможность присутствовать при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В связи с неявкой представителя ЗАО «Шуйская суконная фабрика» материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителей Общества, что не противоречит установленному статьей 101 НК РФ порядку вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В то же время судом установлено неправомерное привлечение ЗАО «ШСФ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, вступившего в силу с 01.01.2007г., лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
 
    При поведении выездной налоговой проверки ЗАО «ШСФ» МИ ФНС установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год, в том числе, за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20% от всей суммы неуплаченного налога.
 
    Однако привлечение ЗАО «ШСФ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года произведено налоговым органом с нарушением статьи 113 НК РФ. Решение о привлечении ЗАО «ШСФ» к налоговой ответственности вынесено 30 июня 2009 года. Следующим днем окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года являются соответственно дни: 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 30 апреля 2006 года, 31 мая 2006 года. Учитывая изложенное, 30 июня 2009 года истекли сроки давности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года.
 
    По поручению суда МИ ФНС произведен расчет штрафа за неполную уплату ЗАО «ШСФ» налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года. Этот штраф составил сумму в 318 897,85 руб. Следовательно, привлечение ЗАО «ШСФ» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 318 897,85 руб. незаконно.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 18 от 30.06.2009г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 897,85 руб. незаконным; в остальной части – законным и обоснованным.
 
    Требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о взыскании с ЗАО «Объединенная фабрика» налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафа по НДС и ЕСН в общей сумме 8 188 439 руб. 46 коп. судом удовлетворяются частично.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с ЗАО «ШСФ» или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 К РФ).
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.08г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Учитывая вывод суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика – договоры предоставления персонала (аутсорсинга), заключенные Учреждением «Профессиональная перспектива» с ООО «Интехком»», ООО «Интехком» с «Аутсорсинг-Центр», ООО «Аутсоринг-Центр» с ЗАО «ШСФ»; Учреждением «Профессиональная перспектива» с ООО «Регион-Аудит», ООО «Регион-Аудит» с «Финэко», ООО «Финэко» с ЗАО «ШСФ», ЗАО «ШСФ» с ООО «Трудовая инициатива», ООО «Производственный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» и с работниками, с договоров по оказанию услуг предоставления персонала на трудовые договора, взыскание единого социального налога и налога на добавленную стоимость, доначисленных налоговым органом ЗАО «ШСФ», пени за неуплату этих налогов и штрафов за  неполную уплату ЕСН и НДС, производится в судебном порядке.
 
    Сумма доначисленного единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченной работникам, оформленным в Учреждении «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», ООО «Производственный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» заработной платы, указанной этими организациями в налоговых декларациях  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006г., 1 полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 1 квартал 2007г., 1 полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год и не оспаривается ЗАО «Объединенная фабрика». При этом судом установлено, что Учреждение «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», ООО «Производственный резерв», ООО «Сервис и техническое обслуживание» в бюджет единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам, осуществляющим трудовую деятельность в ЗАО «ШСФ» не уплатили.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная фабрика» доначисленный единый социальный налог, не уплаченный Обществом в Фонд социального страхования РФ по следующим основаниям.
 
    В проверяемом периоде ЗАО «Шуйская суконная фабрика» производились выплаты физическим лицам по договорам, которые оформлены Обществом в качестве договоров гражданско-правового характера.  В связи с этим данные выплаты не облагались единым социальным налогом в части отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 238 НК РФ.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые  налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым  и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями,  трудовым договором.  
 
    Договоры, заключенные ЗАО «ШСФ» с физическими лицами (приложение №  17 к акту проверки на 3 листах) имеют признаки трудовых отношений.
 
    Данные договоры заключались  на определенный срок, указывался конкретный вид поручаемой работнику работы.
 
    Согласно трудовому договору  работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Предметом договора гражданско-правового характера является осуществление определенной работы с целью достижения определенного результата, имеющего материальное выражение (договор подряда) либо не имеющий такового  (договор возмездного оказания услуг). В трудовых отношениях физическое лицо обязано выполнять определенную трудовую функцию.
 
    Предметом договоров, заключенных с Тюревым О.В. ( договоры, перечислены  в приложении № 17 к акту проверки под цифрой «2») являлось техническое обслуживание машин и оборудования, наладочные и ремонтные работы; с Ворониным А.В., Молодкиным В.Г., Зубаревым А.В. ( договоры с каждым б/н от 02.05.06г.) – чистка и точка чесальных аппаратов; с Лисиенковым Н.Е.( договор б/н от 25.06.07г.) - наладка и заправка ткацких станков; с Кокиным В.А. ( договор б/н от 21.07.07г.),  Коржаевым С.Н. (договор  б/н от 21.06.07г.) – снятие искусственного волокна с бобин; с АндрияновымС.К. (договор  б/н от 02.10.07г.) – выполнение работы оператора  ворсального оборудования, что непосредственно относится  к предмету деятельности ЗАО «ШСФ».
 
    Предметом договоров, заключенных с  Филиным И.В., Калашниковым О.Н., Овчининым В.В., Коченковым Н.А.( договоры, указанны в приложении № 17 под цифрами «8» - «10») являлось перевозка на автомашине готовой продукции и полуфабрикатов; с  Озерковым В.А. ( договор б/н от 02.05.06г.) – выполнение погрузо-разгрузочных работ, с Балашовым П.А.( договоры, указаны в приложении № 17 под цифрой «1») -  выполнение сварочных работ; с Разуваевым П.Л. (договор б/н от 05.05.06г.), Павловым Д.С.(договор б/н от 01.06.06г.),  Платоновым М.Ю. ( договоры, указаны в приложении № 17 под цифрой «24») -  выполнение электромонтажных, наладочных и ремонтных работ, с Норкиной Л.А. ( договоры, указаны в приложении № 17 под цифрой «28»)-выполнение монтажных работ,  с  Мыльниковой Т.И. ( договор  б/н от 13.06.06г.) – выполнение работы начальника цеха;  с Скворцовой Л.В. (договор б/н от 17.12.07г.) – ведение табельного учета,  что также  имеет непосредственное отношение к предмету деятельности ЗАО «ШСФ».
 
    Таким образом, в данных договорах была указана именно трудовая функция, и, следовательно, оформлены трудовые отношения.
 
    Все перечисленные договоры и  договоры, заключенные с Карачевым С.В., Павловой Л.А., Пушковой Н.В., Трубиной С.В., Штыковой О.Н., Прясловым С.Р.,С Фатеевой О.С. (указаны в приложении № 17 под цифрами: «14», «18»- «22», «25», «27»), были заключены на определенный  срок, так, например, договоры с Озерковым В.А.  заключены на период с 02.05.06г. по 31.05.06г., договор  с Павловым Д.С. – с 01.06.06г. по 30.06.06г., договор с Кокиным В.А. – с 01.06.07г. по 30.06.07г.; договоры с Калашниковым О.Н. перезаключались с 17.04.06. по 28.04.06г.,  с 02.05.06г. по 22.02.06г.; а  договоры с Тюревым О.В. перезаключались ежемесячно с 06.02.06г. по 31.12.07г., договоры  с Балашовым – с 10.01.06г. по 30.06.06г.,   договоры с Филиным И.В. – с 23.05.06г. по 13.09.06г., договоры с Платоновым М.Ю. – с 26.09.07г. по 14.12.07г.
 
    Кроме того, Овчинин В.В. после окончания действия договора  был принят в штат ЗАО «ШСФ». Причем  фактически вид выполняемой работы данным сотрудником не изменился, так как  Овчинин В.В. был принят на должность водителя, что подтверждается копией трудового договора с Овчининым В.В. 
 
    В трудовых отношениях (статья 136 ТК РФ) заработная плата отличается следующими признаками: периодичностью выплаты, уплатой равных сумм в равные промежутки времени   вне зависимости от объема выполненных работ, в договорах гражданско-правового характера размер оплаты работа определяется в самом договоре, и может быть изменен только дополнительными соглашениями; наличие дополнительных выплат при премировании, оплаты ночного времени и т.п. говорит о наличии трудовых отношений. Всем физическим лицам вознаграждения выплачивались с определенной  периодичностью  (ежемесячно), что является одним из признаков наличия трудовых отношений.
 
    Следовательно, договоры, заключенные ЗАО «ШСФ» с вышеперечисленными физическими лицами на проведение указанных  в приложении № 17 видов работ  нельзя причислить к договорам гражданско-правового характера, так как в силу действующего законодательства данные договоры носят признаки  трудовых отношений, заключенных ЗАО «ШСФ» с физическими лицами. Следовательно,  выплаты физическим лицам по указанным договорам не соответствуют  нормам пункта 3 статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению ЕСН в части отчислений в ФСС РФ.
 
    Факт указанного правонарушения подтверждается копиями документов:  договорами, договорами подряда, трудовыми соглашениями и актами приемки работ к ним,  ведомостями по начислению заработной платы, ведомостями за январь–декабрь 2006 года.
 
    Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом также была произведена переквалификация сделок ЗАО «ШСФ» и физических лиц, оформленных гражданско-правовыми договорами, но, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, между Обществом и  указанными физическим лицами сложились трудовые отношения.
 
    С учетом вышеизложенного, ЗАО «ШСФ» занижены  данные  по налогооблагаемой базе по ЕСН в части отчислений в ФСС РФ в сумме  323 800 рублей, в том числе: за 2006 го в сумме  204 587 рублей, за 2007 год в сумме 119 213 рублей. В  результате допущенного нарушения, и с учетом действовавших в проверяемом периоде ставок единого социального налога, сумма заниженного ЕСН  в части отчислений в ФСС  РФ  составила 9 390 рублей, в том числе:  за 2006 год в сумме 5 933 рублей, за 2007 год в сумме 3 457 рублей.
 
    Арифметический расчет сумм взыскиваемого ЕСН, НДС, пени и штрафа Общество не оспаривает.
 
    Досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден.
 
    В то же время, заявленные МИ ФНС требования о взыскании налоговых санкций по НДС удовлетворяются судом частично: в связи с тем, что суд пришёл к выводу о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 18 от 30.06.2009г. незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 897,85 руб., налоговые санкции, заявленные налоговым органом ко взысканию с ЗАО «Объединенная фабрика в сумме 554 149,46 руб., подлежат удовлетворению частично – в сумме 353 384,79 коп., так как по расчету, представленному МИ ФНС в материалы дела, налоговые санкции за неполную уплату НДС по эпизоду аутсорсинговых договоров за июнь-декабрь 2006 года составили сумму в 353 384,79 руб.
 
    Таким образом, с закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика» подлежит взысканию сумма в 7 987 674 руб. 44 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 2 578 878 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 793 298 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 480 240 руб. 80 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 770 747 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 124 руб. 57 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 353 384 руб. 79 коп.-  по Решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 18 от 30.06.09г.
 
 
    Госпошлина по делу составляет: по заявлению ЗАО «Объединенная фабрика» - 3 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области; по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области госпошлина по делу составляет 52 442,20 руб. и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ЗАО «объединенная фабрика» относится госпошлина в сумме 51 393 руб. 36 коп., на МИ ФНС – 1 048,84 руб.
 
    Учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по заявлению Межрайонной ИФНС России к ЗАО «Объединенная фабрика» с МИ ФНС не взыскивается.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика»  удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 18 от 30.06.2009г. незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 897,85 руб.
 
    3.      В остальной части заявление закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика» оставить без удовлетворения.  
 
    4.      Заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области удовлетворить частично.
 
    5.      Расходы по уплате госпошлины по заявлению ЗАО «Объединенная фабрика» отнести на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области - распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    6.      Предложить ЗАО «Объединенная фабрика» уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, платежный документ с указанием номера дела представить в суд.
 
    7.      Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика», юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Ленина, д. 21, строение 1, помещение № 113:
 
    -7 987 674 руб. 44 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 2 578 878 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 793 298 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 480 240 руб. 80 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 770 747 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 011 124 руб. 57 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 353 384 руб. 79 коп.-  по Решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 18 от 30.06.09г. – в доход консолидированного бюджета;
 
    -  51 393 руб. 36 коп. – госпошлина по делу, в доход федерального бюджета.
 
    8.      Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.
 
    9.      Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Фрунзе, д. 6 в пользу  закрытого акционерного общества «Объединенная фабрика», юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Ленина, д. 21, строение 1, помещение № 113, госпошлину в сумме 3 000 рублей.
 
    10.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  
 
    11.Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявления от 10 сентября 2010 года считать утратившим силу.
 
    12.Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска от 3 марта 2010 года считать утратившим силу.
 
    13.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.