Решение от 31 марта 2009 года №А17-7266/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                                Дело №А17-7266/2008
 
    «20» марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» село Заречье Заволжского района Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «ТРИКОТАЖНИЦА» город Кинешма Ивановской области
 
    о  взыскании 99333 рублей 28 копеек и взыскании пени с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТРИКОТАЖНИЦА» (далее ответчик, ОАО «Трикотажница») о взыскании на основании статей 309,330,486 Гражданского кодекса РФ 99333 рублей 28 копеек, из них 61840 рублей задолженность за поставленный в рамках исполнения условий договора от 21.08.2008 №60/08-ЗС товар (трикотажные изделия) по товарным накладным от 21.08.2008 №581 и №583 и 37493 рубля 28 копеек неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее истец, ООО «Заречье-Сервис»). В пункте 3 просительной части искового заявления от 03.12.2008 также содержится требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, истец просит возложить на ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей. Основанием для обращения с иском  послужило ненадлежащее исполнение обществом «Трикотажница» обязательств, принятых на себя в договоре поставки от 21.08.2008 в части соблюдения сроков оплаты полученного товара.
 
    Определением от 11.12.2008 исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2009 в связи с нарушением истцом при подаче иска требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 23.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 29.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено 29.01.2009 с участием представителей сторон. Определением от 29.01.2009, с учетом мнения сторон, дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 25.02.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 25.02.2009 ответчик не явился, ходатайствовал перед судом путем направления телефонограммы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за болезни. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.03.2009. В судебное заседание 12.03.2009 истец не явился, направил в адрес суда факсограмму №23-01/311 от 12.03.2009 с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление №43213. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон (в предварительном судебном заседании 29.01.2008 и в судебном заседании 25.02.2009) , суд  установил следующие обстоятельства.
 
    21 августа 2008 года ООО «Заречье-Сервис» (поставщик) и ОАО «Трикотажница» (покупатель) заключили договор поставки №60/08-ЗС, предметом которого (пункт 1.1. договора) является обязательство поставщика передать товар (трикотажные изделия) в обусловленный договором срок и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар. При этом в пункте 1.2. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в накладной.
 
    В пункте 4.1. раздела 4 договора, именуемого «Порядок расчетов» стороны установили срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара – 100% в течение семи банковских дней с момента получения товара.
 
    В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 4.1. договора, в виде уплаты пени в размере 0,6% за каждый день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора согласно пункту 7.1. договора – с момента подписания до 31.12.2008. Договор подписан руководителями обществ без возражений и протоколов разногласий, подписи руководителей скреплены печатями обществ.
 
    Во исполнение условий договора, истец 21.08.2008 отгрузил ответчику товар (майки мужские и детские, трусы мужские и детские) общей стоимостью 123840 рублей, в том числе по товарной накладной №581 поставлен товар стоимостью 50 рублей и по товарной накладной №583 поставлен товар стоимостью 123790 рублей. Товар передан уполномоченному представителю ответчика менеджеру Кокоревой Н.П., предъявившей доверенность №66 от 20.08.2008 (срок действия до 30.08.2008).
 
    На каждой товарной накладной в графе «груз принял» имеется подпись представителя ответчика Кокоревой Н.П. Получение товара подтверждается подписями представителя ОАО «Трикотажница», доверенностью представителя ответчика, частичной оплатой за полученный товар и ответчиком не оспаривается. Непосредственно после передачи товара истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.
 
    Со своей стороны общество «Трикотажница» исполнило свои обязательства по оплате полученного товара ненадлежащим образом, в обусловленный договором срок полностью за товар не рассчиталось. Платежным поручением от 12.09.2008 перечислило на расчетный счет истца в счет оплаты за полученный товар 62000 рублей с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа»: «оплата за трикотажные изделия на основании договора №60/08-ЗС от 21.08.2008». Следовательно, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного платежа составляет 61840 рублей.
 
    Не получив в согласованный сторонами в договоре срок оплату за поставленный товар, общество «Заречье-Сервис» направило в адрес ООО «Трикотажница» претензию от 22.10.2008 №23-01/990, в которой содержится требование в течение пяти банковских дней со дня получения претензии погасить 61840 рублей задолженность и 26733 рубля 12 копеек пени. Несмотря на получение претензии (почтовое уведомление №04254), ответчик платежей в счет уплаты задолженности не произвел, на претензию не ответил.
 
    Не получив в обусловленный в договоре и установленный в претензии срок оплату за товар, общество «Заречье-Сервис» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив текст договора от 21.08.2008 (согласован предмет договора, срок исполнения обязательства по оплате товара) в совокупности с содержанием товарных накладных, подписанных сторонами (согласованы количество, ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость) суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать произведенный им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны в договоре определили, что товар оплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 21.08.2008, общество «Трикотажница» частично допустило нарушение сроков оплаты товара (в отношении платежа в размере 62000 рублей) и необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате  товара общей стоимостью 61840 рублей.
 
    Получение товара ответчиком не оспорено, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностью представителя ответчика. Косвенным доказательством получения товара является частичная оплата ответчиком стоимости товара.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, доказательством получения товарно-материальных ценностей покупателем является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае у поставщика – ООО «Заречье-Сервис» имеется подлинная доверенность, выданная общество «Трикотажница» представителю Кокоревой Н.П.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Заречье-Сервис» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Трикотажница» о взыскании задолженности - стоимости  поставленного товара в размере 61840 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37493 рублей 28 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора поставки от 21.08.2008 за период с 02.09.2008 по 19.11.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до момента полной уплаты суммы задолженности.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара по произведенным истцом отгрузкам товара.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 6.2. договора от 21.08.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара – с 22.08.2008 истец определил неверно, без учета условия договора, содержащегося в пункте 4.1. договора (7 банковских дней с момента получения товара). Период начисления пени после частичного платежа также определен истцом неправильно – с 19.10.2008 по 19.11.2008, между тем пени подлежат начислению с 19.09.2008 по 19.11.2008.
 
    Товар поставлен ответчику 21.08.2008, поэтому до 01.09.2008 покупатель обязан расплатиться за товар, с 02.09.2008 подлежит начислению неустойка. Следовательно, обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 35265 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    -123840 рублей (стоимость неоплаченного товара) : 100% х 0,6% (предусмотренный договором размер неустойки) х 17 дней (количество дней просрочки с 02.09.2008 по 18.09.2008) = 12631 рубль 68 копеек;
 
    -61840 рублей (стоимость неоплаченного товара с учетом частичного платежа) : 100% х 0,6% х 61 день (количество дней просрочки с 19.09.2008 по 19.11.2008) = 22633 рубля 44 копейки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,6% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 2093 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    -123840 рублей (стоимость неоплаченного товара) : 100% : 365 дней (количество дней в году) х 13% (ставка рефинансирования) х 17 дней (количество дней просрочки с 02.09.2008 по 18.09.2008) = 749 рублей 83 копейки;
 
    -61840 рублей (стоимость неоплаченного товара с учетом частичного платежа) : 100% : 365 дней х 13 х 61 день (количество дней просрочки с 19.09.2008 по 19.11.2008) = 1343 рубля 54 копейки.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день принятия решения 13% (Указание Центрального Банка РФ №2135-У от 28.11.2008).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Заречье-Сервис» от неисполнения обществом «Трикотажница» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена арифметическая ошибка в части  указания размера взысканной договорной неустойки, вместо 2093 рубля 37 копеек, неверно указано 13975  рублей 26 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства.
 
    На предложение суда истец не смог пояснить, какой нормой права он руководствуется при обращении с указанным  требованием.
 
    Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно лишено правовых оснований. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора предъявлять требование к должнику о взыскании не рассчитанной кредитором величины договорной неустойки с момента подачи искового заявления в арбитражный суд до момента исполнения ответчиком обязательства. При этом необходимо отметить, что истец вправе за период с 19.11.2008 по 31.12.2008 предъявить ответчику в общеисковом порядке требование о взыскании самостоятельно рассчитанной договорной неустойки. За пределами срока действия договора, т.е. после 31.12.2008 предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению. Истец также вправе за период просрочки в оплате товара, за пределами периода начисления неустойки, предъявить самостоятельное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт арбитражного суда должен соответствовать принципу исполнимости. Очевидно, что судебный акт, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не будет содержать конкретную сумму взысканной неустойки, следовательно в этой части не может быть исполнен.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате товара следует отказать.
 
    Обществом «Заречье-Сервис» также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество «Заречье-Сервис»  до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  №А17-6142/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества «Заречье-Сервис» осуществляла представитель Никитина О.А.  в соответствии с доверенностью от 25.02.2009. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2008 согласно которому, Никитина О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО «Заречье-Сервис»)  в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании с ООО «Трикотажница» денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей между у ОАО «Трикотажница» перед ООО «Заречье-Сервис». Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 6800 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру  №771 от 11.11.2008 указанная сумма выдана Никитиной О.А., следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя реально понесены истцом.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате услуг представителя равный 3000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) документов от имени своего доверителя суду не представлял.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Дело о взыскании задолженности по сделке поставки при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и уплаты части стоимости поставленного товара нельзя отнести к делам повышенной сложности. Судом также учтено, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, расчет неустойки произведен неверно, требование о взыскании пени с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства заявлено необоснованно.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы неустойки – 35265 рублей 12 копеек,  вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Вместе с тем государственная пошлина (2000 рублей) за рассмотрение судом неимущественного требования о взыскании пени с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку исковое требование оставлено судом без удовлетворения. С учетом размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (и распределенной между сторонами), с истца подлежит взысканию госпошлина в размере  1857 рублей 33 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 101,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» к открытому акционерному обществу «ТРИКОТАЖНИЦА» о взыскании 99333 рублей 28 копеек и о взыскании пени с момента подачи искового заявления до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ТРИКОТАЖНИЦА» (основной государственный регистрационный номер 1023701272077, ИНН 3728021266, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Юрьевецкая, дом 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис»:
 
    -61840 рублей задолженность;
 
    -2093 рубля 37 копеек пени за период с 02.09.2008 по 19.11.2008;
 
    -3000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -3412 рублей 45 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1023701592012, ИНН 3710004830, место нахождения: 155421, Ивановская область, Заволжский район, село Заречный, улица Красноармейская, дом 17) в доход федерального бюджета 1857 рублей 33 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                      Д.К. Пичева