Решение от 12 ноября 2009 года №А17-7265/2009

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                     Дело № А17-7265/2009
 
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Еленой Геннадьевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (далее – Общество) о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления №24/17/9253/22/2008 от 08.07.2009г. на одну четверть до 49 080 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Плехановой Е.А. (доверенность от 20.09.2009г.),
 
    от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – Дмитриевой А.В. (доверенность от 09.04.2009г. №40),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления №24/17/9253/22/2008 от 08.07.2009г. на одну четверть до 49 080 рублей, обратилось ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (далее – Общество).
 
    В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом  изменен ответчик на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области Жутаутайте Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на тяжелое финансовое положение, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 132 190,46 рублей, уплата которого, учитывая финансовое положение должника, может привести к невозможности осуществления Обществом дальнейшей деятельности. ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» с 2005 года не ведет коммерческую деятельность по основному виду деятельности, получая доход только от сдачи в аренду имущества Общества. Должник имеет: задолженность по налогам, сборам, взносам в размере 154 000 рублей, задолженность по заработной плате 1 047 000 рублей, а в целом размер кредиторской задолженности составляет 2 053 000 рублей, из них долг, взыскиваемый в рамках вышеуказанного исполнительного производства, составляет 2034266,71 рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возражал против удовлетворения заявления, поскольку снижение размера исполнительского сбора влечет уменьшение эффективности данной меры государственного воздействия на недобросовестного должника. Управление указало, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как правило, всегда обусловлено финансовым положением должника.
 
    Кроме того, Управление полагает, что Общество с настоящим заявлением должно обратиться в суд общей юрисдикции, по аналогии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.
 
    Судебный пристав-исполнитель и взыскатель – Крестниковский А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв не представили.
 
    Заявление ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    11.06.2008г.  в отношении ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 04.05.2008г. по делу №2-502/08 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Крестниковского В.А. 934 859 рублей.
 
    Пунктом 2 постановления о  возбуждении исполнительного производства должнику  установлен  пятидневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 
 
    Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.
 
    08.07.2009г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 65 440,13 рублей.
 
    Вышеназванные постановления не признаны незаконными в судебном порядке.
 
    На основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, не оспаривая законность и размер исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении его размера.
 
    Суд считает требования Общества подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Право должника на обращение в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора предусмотрено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом данной нормой предусмотрена форма обращения – иск, указанное свидетельствует, что заявление о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в рамках искового производства, несмотря на то, что одной из сторон является должностное лицо органа государственной власти и фактически спор вытекает из административно-властных правоотношений.
 
    Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена специальная подведомственность для данного вида споров, суд приходит к выводу о необходимости применения общих принципов подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 27 данного Кодекса.
 
    Согласно статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Указанное свидетельствует, что статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены два критерия подведомственности дел арбитражным судам: субъект и наличие связи предмета с экономической деятельностью лица, обратившегося за судебной защитой.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск об уменьшении размера исполнительского сбора в случае, когда должником в исполнительном производстве является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подведомственен арбитражному суду, так как имеет место экономический характер спора.
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения,  должник требования исполнительного документа  не исполнил,  доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  судебному приставу-исполнителю не представил, что свидетельствует о наличии совокупности условий, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих ответственность должника в виде штрафной санкции – исполнительского сбора.
 
    В то же время, в силу положений  частей 6,7 статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с  иском об уменьшении размера исполнительского сбора.  При вынесении решения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер названной санкции, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что общая сумма сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества по состоянию на 20.08.2009 года, составляла 2034266,71 рублей, из которых 132 190,46 рублей совокупность сумм исполнительского сбора.
 
    В настоящее время сумма задолженности не изменилась.
 
    16.12.2008г. у должника подвергнуто аресту имущество на сумму 4 634 000 рублей, которое передано на реализацию 24.02.2009г. Имущество не реализовано и  предложено взыскателям.
 
    Взыскатель Новожилова О.В., выразившая желание оставить имущество должника за собой, до настоящего дня не перечислила его стоимость.
 
    Данные обстоятельства суд принимает во внимание при оценке степени вины Общества и расценивает как доказательства добросовестности  должника,  не препятствовавшего погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что по состоянию на август 2009 г. денежные средства  на  банковских счетах Общества отсутствовали и к ним ведутся картотеки.
 
    При рассмотрении вопроса  об уменьшении размера исполнительского сбора суд также принимает во внимание, что согласно представленных  заявителем бухгалтерских документов Общество  имеет значительную кредиторскую задолженность в размере 2 053 000 рублей. 
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из степени вины должника и учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.07.2009г. до 49 080  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» удовлетворить.
 
    2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Жутаутайте Л.А. №24/17/9253/22/2008 от 08.07.2009г. на одну четверть до 49 080 рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    Герасимов В.Д.