Решение от 13 мая 2009 года №А17-7265/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-7265/2008
 
    «13» мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «05» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Наталией Сергеевной,
 
    при участии в судебном заседании: Сизовой Галины Александровны, предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации  серия 37 № 000735301 и представителя  истицы  Шандры Владимира  Ивановича  по доверенности от 12.12.2008;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица  Сизовой Галины Александровны
 
    к Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново
 
    о взыскании 6 003 463 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    и установил:
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица Сизова Галина  Александровна ( далее истица, Предприниматель,  предприниматель Сизова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново (далее МУП по обеспечению топливом организаций и учреждений г. Иваново, Предприятие, ответчик) о взыскании 5 759 654 рублей 31 копеек, состоящих  из:
 
    - 972799 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, затраты, которые были произведены истицей в соответствии с договором о совместной деятельности от 15 ноября 2004 года,
 
    - 4 667200 рублей 71 копейки убытков, разницы между затратами на строительство павильона в сумме 950737 рублей 07 копеек и новой стоимостью павильона в размере 5 640 000 рублей,
 
    -119 654 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 30.11.2008.
 
    Обращение с иском мотивировано тем,  в результате исполнения  договора от 15.11.2004 о совместной деятельности ( стороной по которому  является истица) было осуществлено строительство торгового павильона в городе Иванове по улице Богдана Хмельницкого , рядом с домом  № 6. В последствии решением Арбитражного суда Ивановской области  от  22.11.2007 года  указанный договор признан ничтожной сделкой , в связи с чем  истица полагает, что Предприятие неосновательно обогатилось за ее счет  и по правилам  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 1102, 1103 и 1105 ( пункта 1) Гражданского кодекса РФ, находя невозможным  возвратить  полученное  в натуре , просит возместить  стоимость  павильона  на момент его приобретения  и  убытки , вызванные последующим изменением стоимости  спорного  торгового павильона. На сумму неосновательного обогащения истица начислила проценты за пользование  чужими денежными средствами 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ   ( далее Кодекс) за период с 22.11.2007 по 30.11.2008.
 
    Определением   арбитражного суда от 11.12.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска допущены нарушения правил, установленных в статях 125 и  126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении установлен процессуальный срок - до 12.01.2009, в течение которого истице предложено устранить допущенные нарушения. Поскольку в рамках установленного процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, определением от 11.01.2009 исковое заявление принято к производству и на 16.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Предварительное судебное заседание проведено 16.02.2009 с участием представителей сторон. Протокольным определением от 16.02.2009, с учетом  согласия  участников процесса, в порядке, установленном частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 24.03.2009.
 
    Рассмотрение дела, назначенное на  24.03.2009   в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отложено судом  до  15.04.2009  в связи с удовлетворение ходатайства истицы по причине занятости ее представителя.
 
    Судебное заседание   по рассмотрению дела  в суде первой инстанции 15.04.2009  проведено с участием   директора  Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иванова-  Гончарова  Сергея Анатольевича.
 
    Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.04.2009, заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 6 003 463 рублей 97 копеек, состоящих из 1 127 343 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 4 689 262 рублей 93 копеек убытков и 186 857 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 28.02.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  протокольным определением  от 15.04.2009 принял увеличение размера  исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  6 003 463 рублей 97 копеек, состоящих из 1127343 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 4689262 рублей 93 копеек убытков и 186 857 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 28.02.2009.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в  двух отзывах на исковое заявление (приобщены к материалам дела). Предприятие  не согласно, что изыскиваемая  истицей сумма  1 127343 рубля 81 копейка   может  являться его неосновательным обогащением. Ответчик указывает, что  спорный торговый павильон находится на территории Предприятия во временном хранении,  и истице было предложено его   забрать. Ответчик обращает внимание суда, что никаких препятствий для возврата  спорного торгового павильона нет ,  Предприятие никогда  его не использовало ( прибыль от его деятельности извлекала только истица)  и никакой выгоды не приобретало.  Ответчик также приводит довод о недоказанности  истицей  суммы неосновательного обогащения и убытков.
 
    В судебном заседании  ( протокол  судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2009) устно представитель ответчика сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности. К материалам дела  приобщено письменное заявление ответчика  (поступило  суду  04.05.2009) о пропуске срока исковой давности для защиты своего права по заявленным в иске требованиям.
 
    В   тексте  заявления  о пропуске исковой давности ответчик  снова настаивает, что  спорный павильон являясь сборно-разборной конструкцией,  находится на  его территории и нет никаких препятствия для  передачи его  предпринимателю Сизовой Г.А., после возмещения   последней расходов по его сносу и  хранению.
 
    По правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда был объявлен перерыв до  05.05.2009. Информация о перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, ответчику  с указанием  продолжения судебного разбирательства после перерыва судом направлена телефонограмма  (  принята  секретарем   Предприятия  29.04.2009 в 16 часов 30 минут)  При этом  явка представителя ответчика признана судом обязательной.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    После  перерыва судебное заседание  суда первой инстанции продолжено 05.05.2009, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, необходимости совершения ряда процессуальных действий и обязательного прибытия  для участия  в рассмотрении иска ( принимая во внимание , что отпуск руководителя завершен 03.05.2009 согласно приказу № 69 от 22.04.2009) , вновь  не обеспечил явку свое представителя. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Княгининой А.С и  заявление о пропуске предпринимателем Сизовой Г.А. срока исковой давности.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 05.05.2009, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего:
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Нетрудоспособность представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения дела по иску к юридическому лицу. Ответчик заранее был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не был лишен возможности участия в арбитражном процессе через другого представителя. Зная заранее о невозможности участия представителя Княгининой А.С. и имея намерение участвовать в судебном разбирательстве, ответчик обязан был обеспечить явку другого представителя. Кроме того, текст ходатайства не содержит сведений о желании ответчика дополнить материалы дела какими-либо дополнительными доказательствами.
 
    На основании статей 123  и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание суда первой инстанции 05.05.2009  проведено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени  рассмотрения иска
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда в ходе рассмотрения иска закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    15 ноября 2004 года между истцом и предпринимателем Сизовой Г.А. был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства одноэтажного павильона площадью 50 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, рядом с домом № 6, и дальнейшей его совместной эксплуатации сторонами для извлечения прибыли ( далее спорный торговый павильон).
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2007 года по делу № А17-5767/2007 указанный договор от 15.11.2004 о совместной деятельности между предпринимателем Сизовой Г.А. и МУП по обеспечению топливом организаций и учреждений г. Иваново на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Истица полагая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  предпринимателя Сизову Галину Александровну, ее представителя и представителей ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности заявленных  исковых требований . При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области  от 22.11.2007 ( по делу № А17-5767-2007), договор  от 15.11.2004 о совместной деятельности между  предпринимателем Сизовой Галиной Александровной и МУП по обеспечению топливом  населения, организаций и учреждений города Иванова  является ничтожной сделкой  как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов .
 
    В случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.
 
    Согласно статье 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Таким образом, требование о неосновательном обогащении применяется субсидиарно к требованию о применении последствий недействительности сделки.
 
    Предметом заявленных требований по настоящему делу выступают произведенные истицей в 2004-2005 годах затраты на строительство спорного павильона,  то есть из существа искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истицей предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
 
    Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель Сизова Г.А. обратилось с настоящим иском 08.12.2008, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
 
    При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности арбитражный суд с учетом положений Закона N 109-ФЗ сделал вывод о том, что в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности корреспондирует моменту начала исполнения сделки. Из материалов дела  (документов представленных самой истицей) усматривается, что исполнение сделки началось в 2004 году. Следовательно, к моменту обращения за судебной защитой 08.12.2008, трехгодичный срок исковой давности истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа  отказу  истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
 
    В ходе  судебного исследования ( протокол судебного заседания от  28 апреля 2009 года) представитель истицы пояснил, что  действительно  срок исковой давности пропущен в части требований о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает, что срок пропущен по уважительным причинам и просит  его восстановить.
 
    В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истицей заявлено ходатайство   о восстановлении срока исковой давности  со ссылкой на три   причины, являющиеся по ее мнению  уважительными  ( протокол судебного заседания от  27.04.2009): с администрацией велись переговоры,  было рекомендовано перезаключить договор,  снос павильона не производился, деятельность велась.
 
    В соответствии со статьей  205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В пункте 12 Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ  Постановления от 28.12.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Суд  не может согласиться с  позицией   истицы ( изложенной в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности) о том, что  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 159-0-0 от 20.03.2008 предусмотрел возможность восстановления  срока исковой давности в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей. Напротив,  в  указанном Определении Конституционный Суд  РФ констатировал  , что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    На основании изложенного, суд не может восстановить гражданину- индивидуальному предпринимателю ( каковой является истица)  пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей  205 Гражданского кодекса РФ, независимо  от причин его пропуска.
 
    В соответствии  с положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по требованию истицы  о взыскании процентов  и  убытков (  именно тех ,  возможность взыскания которых  предусмотрена законодателем в части 1 статьи 1105 Кодекса)  также пропущен срок исковой давности, поскольку эти требования являются дополнительными  по отношению к главному требованию  о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Кодекса об исковой давности в вышеуказанном  постановлении от 28.12.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы ВС РФ и Пленум ВАС РФ  дали разъяснения о том, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса. Данный вывод суд  не противоречит  сложившейся судебной практике  (Определение  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25 сентября 2008 г. N 11985/08).
 
    Самостоятельным является требование, которое основано на отношениях сторон, никак не связанных с тем правом, которое является предметом спора и защиты. Самостоятельное требование может быть заявлено независимо от основного требования, и при его рассмотрении суд не затрагивает сущности иного требования. Если же какое-либо требование по своей сути находится в зависимости и связи с иным требованием таким образом, что без решения по этому иному требованию невозможно вынести решение по заявленному иску, то такое иное требование и является основным, а зависящее от него - дополнительным. Во всяком случае, требование неполученных доходов (убытков, неустойки, всегда является дополнительным, т.к. само это требование возможно лишь на основании иного отношения, в силу которого нарушено право истца. Без правонарушения не может быть требования об убытках. Именно то отношение, в рамках которого совершено правонарушение, и является основным, а требование об убытках - всегда дополнительное к этому отношению. Требование об убытках никогда не может быть самостоятельным требованием. Условием такого требования всегда является правонарушение, и без установления правонарушения убытки не могут быть взысканы. Соответственно это требование, поскольку речь идет об исковой давности, охватывается статьей  207 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.       Однако положения данной статьи Кодекса не лишают суд права устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им правовую оценку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.
 
    Истица не представила суду относимых и допустимых ( статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказательств   ( с учетом того, что ответчик приводит довод   о наличии у него спорного павильона и о своей готовности его вернуть ) , которые с достоверностью позволили ли бы сделать вывод об  отсутствии   у Предприятия   спорного имущества , утраты его хозяйственного назначения, существенного износа или экономической нецелесообразности использования спорного павильона.
 
    Согласно  представленному истицей в материалы дела Паспорту   КО 1.051-167 ПС  ( раздел 2  техническое описание) Павильон « Кубанские вина»  представляет собой сварную конструкцию из трех-слойных панелей-сандвичей, собранных на каркасе из стальных  профилей. Доказательств  того, что   павильон представляет собой капитальное строение в деле нет.
 
    Спорный павильон  является  временным некапитальным объектом, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок .
 
    В судебном заседании ( протокол  о 05.05.2009) истица  на вопрос суда  пояснила, что сам по себе  спорный торговый павильон ей не нужен.
 
    Возможная утрата Предпринимателем Сизовой Г.А.  интереса к возвращению имущества в натуре не может являться основанием для возмещения действительной его стоимости.  В случае ухудшения качеств, потребительских свойств и утраты товарного вида спорного павильона  может  быть поставлен вопрос , с учетом вины ответчика,  о взыскании убытков.  
 
    В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.
 
    Невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного ответчиком имущества истицей не доказана, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости неосновательного обогащения.
 
    Анализ заявленной в иске  ситуации  в совокупности с представленными доказательствами   не позволяет признать  требования  о взыскании  стоимости неосновательного обогащения   доказанными  даже  если   рассмотреть  спор под углом невозможности возвращения  имущества  в натуре.
 
    Законодатель  в пункте  1 статьи 1105 Кодекса предусмотрел, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения .    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные правоотношения.
 
    Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском , а именно:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  о то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на истце, что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В материалах дела не содержится безусловных свидетельств того, что имело место приобретение или сбережение имущества потерпевшего (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из его состава). Истица не представила  доказательств пользования ответчиком торговым павильоном, , не привела доказательств размера имущественной выгоды на стороне ответчика за ее счет .
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство, что  договор аренды земельного участка  № К-04-757 от 02.03.2005  года ( на котором был   расположен   спорный торговый павильон) ,  между   ответчиком и Администрацией города Иванова , Соглашением от 11.09.2007 года расторгнут . Постановлением  Главы города Иванова  № 3126 от  24.09.2007   ответчика  предписано  освободить   земельный участок, расположенный на улице Богдана Хмельницкого ( у дома № 6) и обеспечить сохранность  изъятого имущества при осуществлении сноса установленного торгового павильона.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истица не представила суду доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате произведенных  ею затрат, не доказала, в чем выразилось обогащение ответчика в данном случае. При этом произведенные истцом затраты не могут автоматически свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  Предприниматель Сизова Галина Александровна не представила доказательств, что произведенные ею  затраты  находятся в неразрывной связи с землей и она не имеет возможности их забрать и использовать в своей предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность , направленной на систематическое извлечение прибыли . Осуществляя строительство  торгового павильона  для извлечения  прибыли , предприниматель действовала на свой  и риск.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истица не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании  стоимости неосновательного обогащения.
 
    Не доказан и размер заявленной суммы неосновательного обогащения.
 
    По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества. В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость, а не стоимость, отраженная в бухгалтерской отчетности истца. В связи с этим , представленные истицей первичные документы в обоснование  факта  и   размера неосновательного обогащения исследовались судом и  не могут быть признаны по смысле статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащими  доказательствами.
 
    Требование о взыскании убытков на основании  статей 15 и части 1  статьи  1105 Гражданского кодекса РФ  в сумме  4 689 262 рубля 93 копейки  не обосновано ни по праву, ни по размеру.
 
    Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.
 
    Недоказанность одного из элементов деликтной ответственности влечет отказ в иске.
 
    Ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения  суд полагает , что требование  истца о взыскании убытков и процентов , начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявленных истицей на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107  Кодекса неправомерны.
 
    Оценив представленный истицей Отчет № 1167/2007  «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» суд первой инстанции установил, что оно не является надлежащим доказательством возникновения у истца убытков в сумме  4667200 рублей 71 копейки ,  вызванных последующим изменением стоимости имущества, именно в связи с тем, что ответчик не возместил действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Кроме того, данный  Отчет  не обладает признаком   допустимости доказательств( статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании ( протокол  судебного заседания от  27 апреля 2009 года) представитель истицы  расчет убытков обосновал следующим образом :  из суммы неосновательного обогащения 1 12734 рубля 81 копейки  минут 176 тысяч рублей (денежные средства, уплаченные Сизовой  Г.А. по актам) равно 957737 рублей 07 копеек. И далее 5640000 рублей ( новая стоимость павильона, подтверждена Отчетом) минус 957737 рублей 07 копеек , получается сумма  определенных в иске убытков  -4689262 рубля 93 копейки . Такой механизм  подсчета заявленных  убытков  не может быть признан  правомерным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  Предпринимателем не подтвержден состав условий, необходимых для возмещения  заявленных убытков.
 
    По требованию о возмещении убытков истец не доказал ни общих условий ответственности, предусмотренных законом, ни размер потерь, подлежащих возмещению (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании ( протокол от  05.05.2009)   судом  истице и ее представителю  предложено обдумать  о правильности избранного  способа судебной защиты, между тем,    со стороны истца не поступило никаких ходатайств,  истица и ее представитель пояснили суду, что дополнительного времени для обдумывания не требуется , поддерживают иск в заявленном виде и  уточненной  сумме.
 
    Отказывая в иске,  суд  исходит из следующего:
 
    1.  Истицей пропущен  срок исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    2. Ходатайство   предпринимателя Сизовой Галины Александровны о восстановлении пропущенного срока исковой давности  для защиты своего права, удовлетворено быть не может , поскольку законодатель не предусмотрел возможности  восстановления  данного срока для  граждан - индивидуальных предпринимателей.  
 
    3. Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности (  то есть без учета  пропуска срока исковой давности),   арбитражный суд полагает, что  исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.     
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что Предприниматель Сизова Галина Александровна при предъявлении иска и после увеличения  суммы исковых требований уплатила государственную пошлину  величиной 41 517 рублей 31 копейка, которую суд относит на истицу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные  исковые требования  Индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны о взыскании с Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иванова 6 003 463 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по  уплате государственной пошлины отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                                 О.В. Лопухина