Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А17-726/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
30 марта 2010 года Дело № А17-726/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» к открытому акционерному обществу «Строммашина» о взыскании 45 295 руб. 82 коп.,
при участии: от истца – Белова Н.В., по дов. от 12.02.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строммашина» о взыскании 45 311 руб. 22 коп., составляющих 37 380 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 7 930 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 15.02.2010.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.309, п.2 сит.314, п.1 395, ст.457, п.1, 3 ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ. Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по товарным накладным.
Ответчик в отзыве сообщил о признании иска в части долга за поставленный товар в сумме 37 380 руб. 60 коп., просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.
Учитывая, что в определении арбитражного суда от 24.02.2010 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 915 руб. 22 коп., сославшись на уточнение расчета. Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Истец обратился за взысканием 45 311 руб. 22 коп., составляющих 37 380 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 7 915 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 15.02.2010.
Ответчик признал иск в части основного долга в сумме 37 380 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования в части основного долга в сумме 37 380 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме основного долга истец также требует взыскания процентов в сумме 7 915 руб. 22 коп., исчисленных от суммы задолженности за период просрочки платежа с 08.04.2007 по 15.02.2010 (1 028 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив произведенный ООО «Центр Строительных Систем» расчет процентов по суммам счетов-фактур, количеству просроченных дней, примененной ставке банковского процента и методике расчета, суд признает его правильным.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов правомерно.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов и начисленной суммы.
Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Принимая во внимание, что при расчете процентов истец применил наименьшую ставку рефинансирования за период пользования, отсутствуют основания для снижения примененной истцом ставки процентов.
Расходы истца по государственной пошлине по делу относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.
Поскольку истец уменьшил цену иска, излишне уплаченная по платежному поручению № 209 от 11.02.2010 государственная пошлина в сумме 0 руб. 68 коп. подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строммашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» 37 380 руб. 60 коп. основного долга, 7 915 руб. 22 коп. процентов, 1 999 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» из федерального бюджета 0руб. 68коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 209 от 11.02.2010 на сумму 2 000руб. остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
