Решение от 04 июня 2009 года №А17-7240/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-7240/2008
 
    «27» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Жвания Лорики Чичикоевича       
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области»
 
    о взыскании 69583 рублей 87 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпова Г.А. – представителя по доверенности от 26.11.2008;
 
    от ответчика: Видновой З.Б. – представителя по доверенности №30 от 01.01.2009;
 
    12.01.2000;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, страховщик гражданской ответственности, ООО «РГС-Центр»)  о взыскании на основании статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 66471 рубля 98 копеек страхового возмещения, представляющего разницу между определенной отчетом об оценке №01/072-1 от 22.11.2008 рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляющим 29604 рубля 40 копеек, обратился индивидуальный предприниматель Жвания Лорики Чичикоевич (далее истец, потерпевший, предприниматель Жвания Л.Ч.). Обращение с иском обосновано тем, что 25.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (автобус) Мерседес Бенц 904663 (государственный регистрационный знак МВ 729/37), принадлежащий предпринимателю Жвания Л.Ч. получил механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Агаев Н.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «РГС-Центр», потерпевший обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    В судебном заседании 29.04.2009, ознакомившись с результатами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 69583 рублей 87 копеек, из которых 65583 рубля 87 копеек страховое возмещение, 4000 рублей расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 69583 рублей 87 копеек.
 
    Определением от 11.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 19.01.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 02.02.2009. В предварительном судебном заседании 02-09.02.2009 ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Жвания Л.Ч. Истец против назначения экспертизы и формулировки вопросов в предложенной ответчиком редакции не возражал.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан страхователь ООО «РГС-Центр». При этом истец – предприниматель Жвания Л.Ч. считал правильными выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, изложенные в отчете №01/072-1 от 22.11.2008 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Ответчик настаивал на правильности экспертного заключения №642692 от 20.01.2009 ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку оценить содержание двух представленных в материалы дела отчетов без назначения по делу автотехнической экспертизы не представилось возможным, суд определением от 09.02.2009 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автокомби Плюс». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер МВ 729 37, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2008 с учетом износа и без учета износа?
 
    2)Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер МВ 729 37, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2008?
 
    Производство по делу определением суда от 09.02.2009 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
 
    19 марта 2009 года в адрес суда поступил отчет ООО «Автокомби плюс» №02/171, поэтому судом на 22.04.2009 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 22.04.2009, с учетом мнения сторон, судом возобновлено производство по делу, на 29.04.2009 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 29.04.2009, с учетом мнения сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 13.05.2009 назначил судебное разбирательство. В судебном заседании 13.05.2009 объявлялся перерыв до 20.05.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 02.02.2008, дополнениях к отзыву от 29.04.2009 и от 13.05.2009. По мнению ООО «РГС-Центр», обязательства по выплате предпринимателю Жвания Л.Ч. страхового возмещения полностью выполнены, размер страховой выплаты ответчик считает необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права. При этом ответчик настаивает на выводах ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 29604 рубля 40 копеек. Указанная сумма перечислена истцу, поэтому обязательства страховщика гражданской ответственности транспортного средства выполнены. Ответчик, ссылаясь на пункт 63 Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования) возражает против размера исковых требований, определенных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По мнению ответчика, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных Правил страхования, потерпевший не вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Ответчик обращает внимание суда на допущенные экспертом ООО «Автокомби плюс» в отчете №02/171 недостатки. Эксперт необоснованно руководствовался неподписанным актом осмотра транспортного средства от 20.11.2008, на титульном листе отчета указана дата осмотра – 26.05.2008, результаты оценки экспертом даны на 25.02.2009.
 
    Возражения ответчика послужили основанием вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им отчету.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Зеленова А.А. с тем, чтобы у сторон имелась возможность задать эксперту вопросы, возникшие при изучении отчета №02/171.
 
    В судебном заседании 13.05.2009 эксперт Зеленов А.А., на вопрос суда пояснил, что за основу при проведении экспертизы им принят акт осмотра, составленный ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», поскольку в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» имеется лишняя позиция о восстановлении дублирующих номеров, однако на автобусах малой вместимости дублирующие номера не требуются. Эксперт пояснил, что им проанализированы оба акта осмотра, если за основу принимать акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была бы необоснованно завышена. На вопрос ответчика эксперт подтвердил, что на титульном листе отчета ошибочно указана дата осмотра 26.05.2008, вместо 20.11.2008. Эксперт указал, что смета составлена с учетом состояния цен на ноябрь 2008 года, отметил, что в период между двумя осмотрами стоимость восстановительного ремонта и запасных частей фактически не изменилась.
 
    По предложению суда эксперт направил в адрес арбитражного суда отчет об оценке материального ущерба транспортного средства №02/171/2, в котором устранены допущенные в первоначально представленном отчете недостатки. В частности, в разделе 13 отчета, именуемого «Последовательность оценки» отмечено, что эксперт сверил два акта осмотра автомобиля и пришел к выводу, что акты одинаковые, за исключением пункта 13 акта ООО «Автоконасалтинг Плюс» - нанесение дублирующих номеров. Поскольку нанесение на данный автобус    дублирующих номеров не требуется, эта позиция не подлежит включению в смету.
 
    Согласно отчету эксперта ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63891 рубль, с учетом износа 53391 рубль 60 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31297 рублей 27 копеек.
 
    Исходя из раздела 4, именуемого «Цель оценки», экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия объекта на дату осмотра. При опросе в судебном заседании 13.05.2009 эксперт подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости определены на дату осмотра – 20.11.2008.
 
    Изучив  материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» (страховщик) и Агаевым Низаметдином Назиритдиновичем (страхователь) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Т 207 ХМ 37),  принадлежащего  Макарену С.Г. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Агаеву Н.Н.выдан  страховой полис серии ААА №0135638370, со сроком действия с 15.10.2008 по 14.04.2009.
 
    В период срока действия договора страхования, 25.10.2008 около дома №64 на улице Ивановской в городе Кохме произошло дорожно-транспортного происшествие   столкновение автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Т 207 ХМ 37),  под управлением Агаева Н.Н. и автомобиля Мерседес Бенц 904663 (государственный регистрационный номер МВ729/37), под управлением Швыркова О.Н.(водительское удостоверение серии 37 ЕТ 618966).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником столкновения признан Агаев Н.Н., не справившийся с управлением автомобилем. В действиях Агаева Н.Н. установлено нарушение  пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Швыркова О.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Автомобиль Мерседес Бенц  904663 (государственный регистрационный знак МВ 729 37) принадлежит на праве собственности предпринимателю Жвания Л.Ч., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 50 МЕ 368034  и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 37 РО №015296.
 
    Указанный автомобиль (автобус) используется предпринимателем Жвания Л.Ч. в предпринимательской деятельности, предоставляется для осуществления перевозок пассажиров.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (автобусу) истца  причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2008 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748).
 
    27 октября 2008 года предприниматель Жвания Л.Ч. обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам составлен акт осмотра, подписанный экспертом и предпринимателем Жвания Л.Ч. В акте поименованы поврежденные (деформированные) детали, элементы кузова, а также ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» №642692, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 42672 рубля 40 копеек, с учетом износа 29604 рубля 40 копеек. Обществом «РГС-Центр» по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Жвания Л.Ч. и приложенных документов, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29604 рубля 40 копеек, которое перечислено на расчетный счет истца 30.10.2008 платежным поручением №16649.
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и  для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости самостоятельно обратился в ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
 
    Специалист  ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» осмотрел 20.11.2008 транспортное средства, составил акт осмотра (подлинный экземпляр имеется в материалах дела), однако свою подпись в акте не поставил, на акте проставлена печать ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». В отчете №01/072 от 22.11.2008 имеются подлинные цветные фотографии поврежденного автобуса.
 
    Согласно отчетам об оценке №01/072 от 22.11.2008 и №01/072 от 22.11.2008 №01/072-1 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет без учета износа 60855 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31221 рубль 38 копеек. За оценку стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» 4000 рублей (квитанции №232613 и №232614).
 
    Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, предприниматель  Жвания Л.Ч. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» и страховым возмещением, выплаченным обществом «РГС-Центр», а также 4000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг по оценке.
 
    В ходе судебного разбирательства, руководствуясь отчетом, подготовленным ООО «Автокомби плюс» по результатам судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований до 69583 рублей 87 копеек, из которых 65583 рубля 87 копеек страховое возмещение, 4000 рублей расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение ООО «Автокомби плюс», заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.10.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему –предпринимателю Жвания Л.Ч. как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило предпринимателю Жвания Л.Ч. страховое возмещение, размер которого определен ООО «Автоконсалтинг плюс» - 29604 рубля 40 копеек.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 29604 рубля 40 копеек.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Жвания Л.Ч.     судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет без учета износа 63891 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31297 рублей 27 копеек.
 
    Выявленные по результатам анализа отчета ООО «Автокомби плюс» недочеты, по мнению суда, устранены, экспертом представлен скорректированный отчет. Судом установлено, что расчет произведен по состоянию на дату осмотра – 20.11.2008, в промежутке времени между осмотрами  - с 27.10.2008 (дата осмотра экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс»)  по 20.11.2008, цены не изменялись. Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, и это указано в разделе 4 отчета, что эксперт определил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, величину утраты товарной стоимости  на дату осмотра, т.е. на 20.11.2008. Несмотря на то, что эксперт ООО «Автокомби плюс» провел экспертизу на основании не подписанного акта осмотра от 20.11.2008, суд полагает, что это обстоятельства не влияет на достоверность данного доказательства, поскольку в судебном заседании, а также в разделе 13 отчета, эксперт пояснил, что два акта осмотра абсолютно одинаковы, за исключением одной, лишней позиции в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» – нанесение дублирующих номеров, которая экспертом обоснованно не учтена при составлении сметы. При этом судом учтено, что в случае использования акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была бы необоснованно завышена, что нарушило бы интересы ответчика.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств ввиду снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости также подлежит компенсации потерпевшему вместе со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение должно быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен в отчете ООО «Автокомби Плюс», подготовленном по результатам судебной автотехнической экспертизы.
 
    Размер истребуемого истцом страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» без учета износа. Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, соглашаясь с позицией истца, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежит компенсации без учета износа.
 
    Согласно пункту 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом №40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое  ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ как акта имеющего большую юридическую силу.
 
    Из изложенного следует, что страховщик не доплатил потерпевшему 65583 рубля 87 копеек исходя из следующего расчета: 63891 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 31297 рублей 27 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 29604 рубля 40 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 65583 рубля 87 копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило предпринимателю Жвания Л.Ч. страховое возмещение в размере 29604 рубля 40 копеек.
 
    Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам  судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (автобуса) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 65583 рубля 87 копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов истца по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», подготовившего отчеты об оценке №01/072 от 22.11.2008 и №01/072 от 22.11.2008 №01/072-1, следует отказать. Истец фактически при определении суммы иска воспользовался результатами судебной экспертизы, а не отчетами ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Следовательно, при определении суммы иска истец не принял во внимание отчеты ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», поэтому возмещение затрат истца на оплату услуг по оценке за счет ответчика, неправомерно. Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, отчеты ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» об оценке №01/072 от 22.11.2008 и №01/072 от 22.11.2008 №01/072-1 оформлены ненадлежащим образом, основаны на акте осмотра транспортного средства от 20.11.2008, не подписанного ни экспертом-оценщиком, ни собственником автомобиля. Осмотр проводил работник ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» и именно он допустил нарушение правил оформления актов осмотра транспортного средства, не подписал акт осмотра, не указал кем он проводится, не предоставил предпринимателю Жвания Л.Ч. возможность подписать акт осмотра.  Данное обстоятельство лишает отчеты доказательственной силы, помимо изложенного в обоснование иска истец на отчеты ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» не ссылается.
 
    Истец просит отнести на ответчика 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае  предприниматель                    Жвания Л.Ч. обратился с заявлением об отнесении  на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до вынесения решения по делу, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008, заключенный ООО «Юридическое бюро «СовентикЪ» с предпринимателем Жвания Л.Ч.;
 
    -квитанция от 01.12.2008 об уплате предпринимателем Жвания Л.Ч. 9000 рублей за оказание юридических услуг;
 
    -приказ от 22.11.2004 о приеме на работу Карпова Г.А. в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-7240/2008 защиту интересов предпринимателя Жвания Л.Ч. осуществлял представитель Карпов Г.А. – директор по правовым вопросам ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (приказ от 22.11.2004 №3).
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008, заключенный предпринимателем Жвания Л.Ч. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель), предметом которого согласно пункту 1 является обязательство исполнителя по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании с ООО «РГС-Центр» суммы страхового возмещения.
 
    В пункте 2 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Стороны в пункте 3 договора определили, что стоимость услуг составляет 9000 рублей, оплаченных предпринимателем Жвания Л.Ч. по квитанции от 01.12.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-3438/2008 судом проведено три (без учета перерывов) судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи представителем подготовлено исковое заявление от 03.12.2008, подобраны необходимые приложения, подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2008, в том числе фактическое понесение заявителем 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг от 28.11.2008 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7240/2008.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-7240/2008 и документах, представленных в подтверждение понесения судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является  разумным.
 
    По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 101,104,110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Жвания Лорики Чичикоевича   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 69583 рублей 87 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу индивидуального предпринимателя Жвания Лорики Чичикоевича:
 
    -65583 рубля 87 копеек страховое возмещение;
 
    -9000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -2438 рублей 78 копеек  госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.