Решение от 20 мая 2009 года №А17-7238/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Иваново                                                                                  Дело № А17-7238/2008
 
    «30» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца: Павлычева Е.О. по доверенности от 11.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Научно-производственного закрытого акционерного общества «Теплогаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ивановострой»  
 
    о взыскании 147659 рублей  95 копеек задолженности  и неустойки по договору № 10 от 24.03.2006,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Научно-производственное закрытое акционерное общество «Теплогаз» (далее НП ЗАО «Теплогаз», Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ивановострой» (далее ООО ИСК «Ивановострой», Строительная компания,ответчик) о взыскании 147659 рублей 95 копеек, состоящих из 141360 рублей задолженности и 6299 рублей 95 копеек пени по договору № 10 от 24.03.2006.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него пусконаладочные и режимно-наладочные работы блок-модульной котельной БМК-840 ТУ 4938-001-43169560-04 многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: город Иваново, улица Гагарина.
 
    В обоснование требования  о взыскании задолженности  истец привел нормы материального права, изложенные  в пункте 2 статьи 702 и пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику  неустойку, обосновав возможность ее взыскания статьями 329 и 331 Кодекса.
 
    Определением от 11.12.2008 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В установленный судом процессуальный  срок податель иска  устранил допущенных при предъявлении иска недостатки . Определением от 29.12.2008 исковое заявление принято к производству и на 24.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения досудебной подготовки, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик не направил.
 
    С учетом мнения представителя истца и положений  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание  проведено судом  в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением от 24.02.2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрению в суде первой инстанции на 16.03.2009.
 
    Рассмотрение дела в суде первой инстанции 16.03.2009  состоялось с участием представителей обеих сторон. В ходе данного судебного заседания представители заявили о  предоставлении  дополнительного времени  для проведения сверки расчетов   и решения вопроса об урегулирования спора миром. Протокольным определением  от 16.03.2009  судом удовлетворено ходатайство  истца и ответчика , рассмотрение  дела отложено  до 31.03.2009, ответчику предложено представить отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием.
 
    В судебное  заседание  31.03.2009  прибыли представители обеих сторон.
 
    Ответчик, несмотря на предложение суда отзыв на иск не представил, свою позицию по делу заблаговременно до суда и до истца не довел, документального и правового обоснования  своей позиции не привел.
 
    Протокольным определением  по ходатайству  истца , с целью предоставления  последним дополнительных доказательств в обоснование иска, рассмотрение дела отложено  до 08.04.2009. Данным определением ответчику  повторно  предложено  сформировать свою позицию, облечь ее в процессуальную форму  и заблаговременно ознакомить  с нею истца и суд.
 
    По ходатайству  представителей обеих сторон  с целью предоставления возможности  сторонам  уточнить позицию и представить все необходимые доказательства  ее обоснования, протокольным определением  судебное разбирательство отложено до  21.04.2009 . Представители  обеих сторон  надлежащим образом извещены судом о дате , месте и времени отложения  судебного разбирательства  и необходимости совершения определенных  процессуальных действий, о чем имеется отметка в приложении к протоколу  судебного заседания от  08.04.2009.
 
    В судебное  заседание  21.04.2009  представитель ответчика не прибыл.
 
    До начала  судебного заседания 24.04.2009 . с целью выяснения причин   отсутствия представителя  ответчика  по телефону (номер предоставлен  в распоряжение суда представителем истца) судом  от представителя ответчика Нижегородова  Анатолия Ивановича получена информация о том, что   он ошибочно полагал, что судебное заседание  назначено на  другую дату, а именно 29.04.2009 , При этом  изложил просьбу  о рассмотрении дела с его участием ( протокол судебного заседания от  21.04.2009).
 
    С целью предоставления  обеим сторонам равной возможности  защитить свои права и законные интересы, с учетом  отсутствия возражений  со стороны истца, протокольным определением  на основании  статьи  163,  части 2 статьи  184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 28.04.2009.   Информация  о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Представителю ответчика Нижегородову   А.И.  судом  передана телефонограмма  с указанием  о  дате и времени продолжения  судебного разбирательства после перерыва, предложено принять меры к ознакомлению с дополнительно представленными истцом   документами и  обеспечить явку   представителя в судебное заседание ( протокол судебного заседания от  21.04.2009).
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 28.04.2009, ответчик не обеспечил явку своего представителя. До начала судебного заседания от ответчика поступило по факсимильной связи ходатайство (  скреплено подписью генерального директора  Общества Сивохина В.А.) о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя Нижегородова Анатолия Ивановича.
 
    Протокольным определением от 28.04.2009 ходатайство ответчика о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Отклоняя  ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска, суд исходит из следующего.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Нахождение представителя юридического лица на больничном листе  суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная ответчиком причина не является уважительной причиной неявки  ответчика по делу в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Кроме того, текст ходатайство не содержит   сведений о желании ответчика представить в материалы дела  какие либо  дополнительные доказательства.
 
    Судебное разбирательство на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании  28.04.2009, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика  6 299 рублей 95 копеек  неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10 от 24.03.2006 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу   в части взыскания  с ответчика 6 299 рублей 95 копеек  неустойки за период  с 01.08.2008 по 24.12.2008  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Рассмотрение дела  продолжено  в части рассмотрения  требования Научно-производственное закрытое акционерное общество «Теплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ивановострой» о взыскании 141 360 рублей задолженности по договору № 10 от 24.03.2006.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска. Дополнительно пояснив суду, что задолженность касается только пуско-наладочных и режимно-наладочных работ, указанных в календарном графике в позиции № 6. Истец указал на то, что все работы по договору выполнены, спорная котельная функционирует, в основной своей части работы приняты по двухсторонним документам, а спорные работы указаны в одностороннем акте № 01 от июля 2008 года
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложены мотивы не признания иска. Ответчик полагает, что пусконаладочные работы блоко-модульной котельной до настоящего времени ответчиком не завершены. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром и предоставление  для решения данного вопроса дополнительного времени, стороны  мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    24 марта 2006 года между спорящими сторонами заключен договор подряда № 10 на строительство крышной котельной БМК-840 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку котельной БМК-840 ТУ 4938-001-43169560-04 и ее монтаж на месте установке на крыше многоквартирного 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Гагарина, а также выполнить пусконаладочные и режимно-наладочные работы блок-модульной котельной (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2007 года возросла до  3491360 рублей, в том числе НДС. Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с  уточненным графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
 
    Согласно пункту 4.5 договора Заказчик в течение десяти дней рассматривает полученный от Подрядчика акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и при отсутствии разногласий подписывает его и оплачивает выполненные работы в размерах и в сроки, установленные договором, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) во исполнение условий договора выполнил принятые на себя договорные обязательства.
 
    Факт выполнения  спорных работ подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ  № 01 от июля 2008 года. 
 
    Частично   в сумме 150000 рублей ( платежное поручение №  649 от 07.12.2007) ответчиком   произведена оплата выполненных  истцом работ,  полная стоимость  которых изыскивается по настоящему делу.
 
    Несвоевременная и неполная  оплата ответчиком   пусконаладочных и режимно- наладочных  работ  по блочно- модульной котельной  и явилось основанием для истца  для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  уточненных исковых требований.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование выполнения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по договору истец представил односторонний акт № 01 от июля 2008 на сумму 289 700 рублей.
 
    По условиям пунктов 4.4. и 4.5. договора, заказчик принимает выполненные подрядчиком объемы работ, подписывает акт приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ.
 
    В силу пункта 4.5 договора заказчик обязуется принять выполненные работы , в  пятидневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 7.2. договора  № 10 от 24.03.2006 акты сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии письменных возражений, вступают в действие при  одностороннем оформлении их подрядчиком.
 
    По сообщению  истца, Общество неоднократно  извещало  Строительную компанию  о готовности спорных работ к приемке и  вручало Акт приемки. Так, 18.03.2008  ответчик принял от Общества   в числе других документов  Акт № 00000106 на пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы на сумму 289700 рублей, о чем имеется отметка на сопроводительном письме  № 70 от 18.03.2008 , 28.04.2008 года  непосредственно  руководителю ООО ИСК «Ивановострой» Сивохину В.А. вручен акт об окончании пусконаладочных  работ и  Технологический отчет № 2-08.
 
    Истцом в одностороннем порядке составлен  акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 ,  датированный  июлем 2008 года  за № 01  в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму  289700 рублей 00 копеек.
 
    Предметом настоящего иска явилось  взыскание задолженности за работы , отраженные  в упомянутом  одностороннем  акте № 01 .
 
    Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 24.03.2006 N 10 на выполнение  подрядных работ, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Из представленных в дело документов следует, что заказчик получил от подрядчика извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда от 24.03.2006 N 10  ( письма  №  204 от 21.07.2008,  №  165 от 20.06.2008) и односторонний акт приемки выполненных работ. Факт получения указанных документов  представителем ответчика в ходе судебного исследования не оспаривался.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.
 
    Факт получения от ответчика акта приемки выполненных работ истцом не оспаривается. Отметка об отказе от подписания акта истцом, а также мотивы отказа в акте отсутствуют.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных  истцом работ.
 
    Материалами дела подтверждается, что по спорной  котельной  выполнен весь комплекс работ, в том числе  проведены пусконаладочные и режимно - наладочные работы. Технологическое оборудование  обеспечивает бесперебойную работу, автоматика безопасности  исправна и работает в установленном режим, принято решение принять    в эксплуатацию  оборудование  теплогенераторного объекта  БМК -840 , о чем ответчиком и  эксплуатирующей организацией  ООО « Примекс-Иваново»   составлен Акт  от 23.10.2008 .
 
    Таким образом, оборудование  спорной котельной  налажено , котельная запущена и  функционирует. Доказательств   обратного в материалы дела не представлено.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ от № 01 от июля 2008 года недействительным.
 
          В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
      Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику, протокольными определениями об отложении судебного разбирательства предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Ответчик представил  письменный отзыв на иск (и № 100 от 08.04.2009) со ссылкой на отсутствие  преобразователя жесткости воды « Термит», что по мнению ответчика свидетельствует  о том, что   спорные работы  истцом не выполнены в полном объеме.
 
    Документы, опровергающие произведенные истцом  работы и указанные в спорном  акте № 01, ответчик не представил.
 
    Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности  ( по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доводов ответчика о том, что спорные работы истцом не завершены.
 
    Материалы дела не содержат ходатайства  ответчика  ( равно как и  доказательств его намерения)  о назначении экспертизы для подтверждения довода  о неполном выполнении  истцом спорных работ. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд признает надлежащим доказательством выполнения работ пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по акту № 01 от июля 2008 года и  руководствуясь  статьями 307-309,  702, 711 Кодекса    считает требование истца о взыскании с ответчика 141 360 рублей долга  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при  предъявлении иска уплатил государственную пошлину  в сумме  4 453 рубля 20 копеек,  4 263 рубля 20 копеек из которых подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ , а  190 рублей   надлежит возвратить истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  подпункта 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь   статьями  104, 110, 150 (пункт 4 части 1),  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания  с  ООО  ИСК  «Ивановострой»  6299 рублей 95 копеек   неустойки за период с 01.08.2008 по 24.12.2008  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  Научно производственного Закрытого акционерного общества  « Теплогаз»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО ИСК «Ивановострой» в пользу НП ЗАО «Теплогаз» 141 360 рублей долга, а также 4263 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить НП ЗАО «Теплогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина