Решение от 07 декабря 2009 года №А17-7220/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                               Дело А17-7220/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус»
 
    о взыскании 98180 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Сенягин М. Ю.  - доверенность от 04.09.2009,
 
    от ответчика -   Мельников И.А. директор (решение от 12.01.2009),
 
    установил: Открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» (далее – ОАО «ЖКХ-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» (далее – ООО ОА «Парус», ответчик) о взыскании 89549 руб. 41 коп., в том числе 86740 руб. неосновательного обогащения,  связанного с излишней оплатой оказанных ответчиком услуг по договору от 27.07.2007 № 67 в период с сентября по декабрь 2008 года и 2809 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму за оказание услуг по договору на оказание охранных услуг от 27.07.2007 № 67.
 
    До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 93540 руб. неосновательного обогащения за период с сентября по                   24 декабря 2008 года и  4640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 24.11.2009.
 
    Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оказанные охранные услуги в период с сентября по декабрь 2008 года были приняты обществом «ЖКХ-Инвест», оплата за услуги произведена согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах, содержащим согласованные сторонами объем и стоимость оказанных услуг. Ответчик полагает, что переплаты в сумме 86740 руб. не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными  актами - решением Арбитражного суда Ивановской области от  26.05.2009 по делу № А17-1729/2009, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 по делу № А17-1729/2009.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства:
 
    - между ОАО «ЖКХ-Инвест» и ООО ОА «Парус» был заключен договор от 27.07.2009 №67 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ОА «Парус» (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчик) услуг по охране строящегося объекта и территории строительства многоквартирного жилого дома по ул.3-я Южная в г.Иваново, включая расположенное на территории имущество и оборудование заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    - согласно пунктам 2.1, 2.3 договора  исполнитель обязан выставить на объекте охраны, один пост охраны в количестве одного охранника при надлежащей экипировке на определенный договором период времени. Дежурство производится в одно лицо. Изменение количества лиц охраны должно быть в обязательном порядке в письменном виде согласовано с заказчиком.   
 
    - в пунктах 4.1-4.3 договоров стороны определили, что стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из количества отработанного времени и цены одного часа работы охранника. Цена одного человеко-часа работника охраны составляет 40рублей (НДС не облагается). Отчетным периодом является календарный месяц. Пересмотр стоимости услуг исполнителя может производиться не чаще двух раз в календарном году путем заключения дополнительного соглашения.
 
    - соглашением № 1  к договору стороны определили с 01.01.2008 цену одного человеко-часа работника охраны  в сумме 50рублей.
 
    - договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания с правом пролонгирования в случае неизвещения за 14 дней до истечения срока их действия какой-либо стороной. Сведений о расторжении договоров не представлено.
 
    -  охранное предприятие ежемесячно направляло ответчику акты выполненных работ за месяц с указанием количества часов охраны и общей стоимости оказанных услуг  и счета-фактуры на оплату выполненных услуг по охране объектов. В период с сентября по декабрь 2008 года расчет стоимости оказанных услуг производился из расчета выставления на объект охраны двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны в сумме 70 рублей.
 
    - истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование цены  одного человеко-часа работника охраны в сумме 70рублей в виде письменного соглашения в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемых договоров.
 
    Суд указал, что при расчете стоимости оказанных охранных услуг подлежит применению цена одного человеко-часа работника охраны в сумме 50 рублей из расчета выставления на объект охраны одного охранника. Ответчиком излишне оплачены оказанные охранные услуги по договору №67 в период с сентября по декабрь 2008 года в сумме 194640 руб. по платежным поручениям от 14.10.2008 №621, от 28.10.2008 №662, от 18.11.2008 №716, от 08.12.2008 №744, от 21.01.2009 №11, от 12.02.2009 №50.
 
    ОАО «ЖКХ-Инвест» направило ООО ОА «Парус» письмо от 29.04.2009 (получено ответчиком 20.05.2009) с просьбой возвратить переплату в сумме 86740 руб. с частичным зачетом в счет погашения задолженности за оказанные услуги по договору от 08.11.2007 № 120.
 
    Ходатайство ответчика о частичном зачете суммы переплаты по договору №67 в счет задолженности по договору №120 не принято судом, поскольку встречного однородного требования в ходе рассмотрения настоящего дела не было выявлено.
 
    На претензию о возврате ООО ОА «Парус» излишне полученной суммы последнее не ответило, что стало причиной для обращения ОАО «ЖКХ-Инвест» в арбитражный суд.
 
    Суд считает, что представленные документы, пояснения представителей  сторон, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного иска.  При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1729/2009  установлено, что в период с сентября по декабрь 2008 года расчет стоимости оказанных услуг производился неправомерно из расчета выставления на объект охраны по договору двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны в сумме 70 рублей, в результате чего образовалась переплата за оказанные услуги.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что переплата произошла по ошибке  ОАО «ЖКХ-Инвест», поскольку акты об оказанных услугах не содержат указания на количество охранников и человеко-часов.
 
    Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ .
 
    Суд считает представленный истцом – ОАО «ЖКХ-Инвест» расчет переплаты в размере 93540 руб. за период с  01 сентября по 24 декабря 2008 года правильным. Расчет составлен с учетом выставления на объекте охраны одного охранника исходя из стоимости услуг в размере 50 руб. человеко-час. Количество человеко-часов в месяц определено согласно п. 2.1 договора: с понедельника по пятницу включительно с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. В судебном заседании истец пояснил, что первоначально расчет переплаты в размере 86740 руб. сделан ошибочно за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, фактически услуги оказывались по 24.12.2008. Ответчик подтвердил, что охрана объекта  истца осуществлялась по 24.12.2008.  
 
    Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 194640 руб. по платежным поручениям от 14.10.2008 №621, от 28.10.2008 №662, от 18.11.2008 №716, от 08.12.2008 №744, от 21.01.2009 №11, от 12.02.2009 №50 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и не оспаривается ответчиком.
 
    Доводам ответчика о согласовании сторонами с 01.09.2008 стоимости услуг в размере 70 руб. и выставления 2-х охранников на объекте путем подписания актов оказанных услуг дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1729/2009. Названными судебными актами установлено, что ООО ОА «Парус» не представлено доказательств, подтверждающих согласование цены  одного человеко-часа работника охраны в сумме 70рублей в виде письменного соглашения в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемых договоров. Оплата ответчиком актов не может быть признана согласием ОАО «ЖКХ-Инвест» с указанными условиями, поскольку истец отрицает наличие какого-либо соглашения об увеличении размера оплаты за оказанные услуги и увеличении количества охранников, поясняя, что оплату за период с 01 сентября по 24 декабря 2008 года в повышенном размере произвел ошибочно.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата ОАО «ЖКХ-Инвест»  излишне полученных денежных средств в  сумме 93540 руб.
 
    Таким образом, требование ОАО «ЖКХ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93540 руб.суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.05.2009 по 24.11.2009 в сумме 4640 руб. 62 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд считает правильным определение истцом начального срока начисления процентов с 20.05.2009.  Получив 20.05.2009 претензию ОАО «ЖКХ-Инвест» о возврате суммы переплаты, ООО ОА «Парус» стало известно о неосновательности сбережения денежных средств за оказанные охране услуги.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.
 
    На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составила                 9,5 % годовых.
 
    Согласно расчету истца (в уточненной редакции), проверенному и принятому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 24.11.2009   составил  4640 руб. 62 коп.
 
    С учетом изложенного, уточненные исковые требования ОАО «ЖКХ-Инвест»  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 3445 руб. 41 коп. Истцом при подаче иска оплачено 3186 руб. 48 коп. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  в сумме 3435 руб. 29 коп. относятся  на  ответчика: 3186 руб. 48 коп. подлежат взысканию в пользу истца, 248 руб. 81 коп. - в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» в пользу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» 93540 руб. неосновательного обогащения, 4640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   3186 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» в доход федерального бюджета 258 руб. 93 коп. государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                Е.И. Демидовская