Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А17-7219/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
22 октября 2009 года Дело № А17-7219/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
к индивидуальному предпринимателю Таблову Валерию Павловичу
о взыскании 3881руб. 52коп.
при участии: от истца – Морозова Г.Б., по дов. от 03.06.2009, от ответчика – предприниматель Таблов В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таблову Валерию Павловичу о взыскании 3881руб. 52коп., в том числе 2827руб. 17коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2007 года, по накладным А-00067630 от 17.10.2006, А-00005931 от 25.01.2007, и 1054руб. 35коп. пени (договорная неустойка) за период просрочки платежа с 25.10.2006 по 01.09.2009.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 ГК РФ. Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.04.2007.
Учитывая, что в определении арбитражного суда от 08.09.2009 лица, участвующие в деле, извещались о времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания и возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что к указанным истцом поставкам товара он отношения не имеет, договор от 11.04.2007 заключен на торговую точку по ул. 12-я Санаторная, в приложении к договору указано ответственное лицо на получение товара - Блинова С.А., ответственная за магазин. Принадлежавшее ему ранее помещение магазина «Палыч», находящееся по адресу: г.Иваново, ул.Лебедева-Кумача, д.10, с сентября 2006 года было арендовано ООО «Сибир плюс», все работники магазина были им (Табловым) были уволены и приняты на работу в ООО «Сибир плюс», но Варнашов и Балицков у него никогда не работали. Ему известно, что администратор Басурова А.Р. злоупотребляла свои положением, брала товар и реализовала его с целью собственной наживы, с поставщиками не рассчитывалась. По поводу возникших долгов к хозяину ООО «Сибир плюс» обращались другие поставщики и он был вынужден расплачиваться за нее.
Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением истца 14.10.2009 в ГУВД г.Иваново с заявлением об установлении милицией личностей Варнашова и Балицкова, расписавшихся в накладных № А-00067630 от 17.10.2006 и № А-00005931 от 25.01.2007, а также ходатайство об истребовании из ГУВД г.Иваново материалов будущей проверки этого заявления, судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 67-69, 158, 159 АПК РФ, поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным только приговор суда по уголовному делу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 307, 309, 506, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Истец - индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых договорных обязательств по договору поставки от 11.04.2007, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Таблову Валерию Павловичу о взыскании 3881руб. 52коп., в том числе 2827руб. 17коп. задолженности за поставленный товар по накладным А-00067630 от 17.10.2006, А-00005931 от 25.01.2007, и 1054руб. 35коп. пени (договорная неустойка на основании пункта 8.2 договора) за просрочку платежа.
Между тем, в обоснование отгрузки товара истец представил накладные А-00067630 от 17.10.2006 и А-00005931 от 25.01.2007.
Как видно, даты отгрузки товара предшествуют дате заключения договора.
Поскольку в тексте договора отсутствует соглашение сторон о распространении условий договора на период, предшествующий дате заключения договора, ссылка истца на наличие договорных отношений с ответчиком в отношении спорной поставки не обоснована. Следовательно, требование о взыскании 1054руб. 35коп. договорной неустойки удовлетворено быть не может.
При отсутствии письменного договора, к фактическим отношениям купли-продажи (поставки) должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные истцом товарные накладные А-00067630 от 17.10.2006 и А-00005931 от 25.01.2007, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку товар передан неустановленным лицам (Варнашову и Балицкому) при отсутствии доверенностей, подтверждающих их полномочия на получение товарно-материальных ценностей, на накладных отсутствует печать индивидуального предпринимателя Таблова В.П. Иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки по поставке указанного товара, его получение ИП Табловым В.П., в деле не имеется.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах, поскольку передача продавцом товара покупателю ИП Таблову В.П. не доказана, у покупателя не возникла обязанность по оплате этого товара.
Ввиду не представления истцом доказательства наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Судебные расходы по делу возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
