Решение от 16 октября 2009 года №А17-7217/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    16 октября 2009 года                                                                       Дело  № А17-7217/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полунина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о  признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Новые технологии»  от 17.07.09, при участии: от истца:  Уруев С.П. по дов. от 30.09.09, от ответчика: Саврасова О.И. по дов. от 28.09.09
 
установил:
 
    Полунин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новые технологии»  от 17.07.09 об избрании директором общества Валькова А.Ю. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствие с 7.2.5 и п. 7.3 Устава ООО «Новые технологии» директор общества избирается единогласным решением участников общества, а решение об избрании директором общества Валькова А.Ю. принято большинством голосов участников общества. Полунин С.В. за принятие данного решения не голосовал, в связи с чем на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать указанное решение не действительным.
 
    В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, просил признать по указанным в иске основаниям недействительными решения общего собрания участников ООО «Новые технологии»  от 17.07.09 об избрании директором общества Валькова А.Ю.,  об утверждении условий трудового договора с директором общества Вальковым А.Е., об избрании лица, уполномоченного на заключение трудового договора с директором общества, о внесении изменений в Устав общества, пояснив, что в соответствие с п.7.3 Устава ООО «Новые технологии» решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО «Новые технологии» должны принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыв и дополнений к отзыву, пояснил, что п. 7.3. Устава не содержит указания, что все вопросы, относящиеся к компетенции высшего органа управления принимаются единогласно. Формулировка п. 7.3. устава является неопределенной и из нее достоверно невозможно установить, что имелось ввиду участниками общества и по каким вопросам решения принимается участниками (представителями участников) единогласно.
 
    Абзацем 2 пункта 8.7. Устава предусмотрено, что «Директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.», в связи с чем при принятии решения о6 избрании директора общества было достаточно большинства голосов.
 
    Из буквального толкования условий п. 7.3 Устава ООО «Новые технологии» в соответствие со ст. 431 ГК РФ невозможно установить что данный пункт определяет порядок принятия решений общим собранием участников общества. При сопоставлении условий п. 7.3. Устава с абз. 3 п. 5.2.9, абз. 2 п. 8.7. Устава, следует, что п. 7.3. не устанавливает условие о необходимости единогласного принятия общим собранием участников всех решений, относящихся к компетенции данного органа управления, то есть не определяет порядок принятия решения высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью.Поскольку Устав ООО «Новые технологии» не содержит условия определяющего порядок принятия общим собранием участников решений по вопросам, относящимся к его компетенции, то должны применяться нормы п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об избрании единоличного исполнительного органа должно приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников 17.07.09 за принятие решения об избрании директора проголосовало 80 % от общего числа голосов участников общества, следовательно, кворум для принятия решения соблюден и принятое решение является правомочным.
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 33.ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
 
    Согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу изменение устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Участники ООО «Новые технологии» при создании общества своей волей и в своем интересе,  самостоятельно и на свой риск приняли Устав общества в соответствие с п. .7.3 раздела 7 «Управление обществом. Общее собрание участников» которого установлено, что «Решение вопросов принимаются участниками (представителями участников) единогласно.».
 
    В соответствие со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 7.3  Устава слов и выражений в сопоставления с условиями пунктов 7.1, 7.2. 7.2.1-7.16, абз. 3 п. 5.2.9 Устава и смыслом его разделом 7 «Управление обществом. Общее собрание участников» в целом, суд считает, что в п. 7.3  Устава в соответствие с положениями ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества своей волей и в своем интересе,  самостоятельно и на свой риск определено, что решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников общества принимаются всеми участниками общества единогласно, если необходимость меньшего числа голосов для принятия решений не предусмотрена уставом общества.
 
    В соответствие со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии»  от 17.07.09 за принятие решения об избрании директором общества Валькова А.Ю.,  об утверждении условий трудового договора с директором общества Вальковым А.Е., об избрании лица, уполномоченного на заключение трудового договора с директором общества проголосовало 80 % от общего числа голосов участников общества. Участник общества Полунин С.В.. которому принадлежит 20% долей в уставном капитале общества, не принимал участия в голосовании.
 
    Таким образом указанные решения приняты с нарушением требований ч.3 п.8 ст. 37 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено п. 7.3 Устава общества, голосование Полунина С.В., могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем обжалуемые решения нарушают права и законные интересы участника общества Полунина С.В. и не имеют правовой силы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с абзацем 2 пункта 8.7 Устава директор общества избирается большинством голосов участников общества, суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 8.7. Устава ООО «Новые технологии» предусмотрено, что «Директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом.».
 
    В соответствие с п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
 
    Согласно п. 4.1.1 Устава ООО «Новые технологии» количество голосов. которым обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле.
 
    При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что в соответствие со ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам компетенции общего собрания участников общества в случаях, установленных законом требуется и уставом общества, принимаются большинством, либо квалифицированным большинством голосов участников, а не большинством участников общества.
 
    При этом, в соответствие со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в абзаце 2 пункта 8.7 Устава слов и выражений в сопоставления с условиями пунктов 7.1, 7.2. 7.2.1-7.16, 7.3 Устава и смыслом п. 8.7 в целом, суд считает, что в п.8.7 Устава определяются квалификационные требования к кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, которая может быть включена в список для голосования по мнению большинства участников общества.
 
    В настоящее время участниками ООО «Новые технологии» является четыре физических лица. владеющих соответственно 78 %, 20 %, 1%, 1% процентами уставного капитала общества.
 
    Избрание директора ООО «Новые технологии» большинством участников означает возможность его избрания  22% процентами голосов участников общества, что не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  
 
    Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 17.07.09 .и представленных в материалы дела бюллетеней для голосования  решение по восьмому вопросу о внесении изменений в Устав ООО «Новые технологии» не принят в связи с отсутствие необходимого большинства голосов, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 17.07.09 по вопросу о внесении изменений в Устав ООО «Новые технологии», так как решение о внесении изменений в Устав ООО «Новые технологии» не принято.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» от 17.07.09 по вопросам избрания директора общества Валькова А.Е., об утверждении условий трудового договора с директором общества Вальковым А.Е. и об избрании лица, уполномоченного на заключение трудового договора с директором общества.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Полунина Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                        А.Н.Бадин