Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А17-721/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-721/2010
12 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Еленой Геннадьевной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Муртазалиевой Надежды Борисовны, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),
при участии представителя заявителя – Комаровой Е.В. (доверенность от 19.06.2009г. №32668),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Муртазалиевой Н.Б. (далее – предприниматель), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Ивановской области, заявитель, Управление).
В обоснование своих требований УГАДН по Ивановской области указало, что в ходе проведенной плановой проверки выявлены факты нарушения лицензиатом требований законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров автотранспортом, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предприниматель признан судом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное разбирательство Муртазалиева Н.Б. не явилась, отзыв не представила.
Заявление УГАДН по Ивановской области рассмотреноАрбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Муртазалиева Н.Б. (02.07.1971 года рождения) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 306370211600061). Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия АСС – 37 № 410735, сроком действия с 01.07.2007 г. до 01.03.2012 г., что подтверждается выпиской из Реестра лицензий по состоянию на 12.02.2010 г.
Предпринимателем получены лицензионные карточки на два автотранспортных средства, из которых в настоящее время действует только одна (№274721 сроком по 01.03.2010г.) на автобус с государственным номером МС 23937.
На основании приказа №ВН-ЛК/2 от 15.01.2010г. в отношении деятельности предпринимателя как хозяйствующего субъекта по перевозке пассажиров автомобильным транспортом проведена внеплановая проверка соблюдения им условий лицензирования.
В ходе проверки выявлены следующие факты:
- предпринимателем не осуществлена сдача лицензионной карты в связи с прекращением деятельности,
- лицензиат не прошел курс повышения квалификации.
Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 001891 от 12.02.2010г., составленном должностным лицом УГАДН по Ивановской области в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.
Из объяснений предпринимателя, полученных 11.02.2010г. в ходе проверки следует, что она с 28.12.2009г. не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, поскольку автотранспортное средство, на котором производилась перевозка, подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства. Обучение ею не пройдено, поскольку лицензируемый вид деятельности не осуществляется.
Заявитель полагает, что данные факты свидетельствуют о нарушении лицензиатом условий лицензирования, предусмотренных пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75, а также пунктом 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).
Изучив представленные доказательства и заслушав представителя Управления, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя признаков инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. В статье 2 названного Федерального закона указано, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Суд приходит к выводу, что отсутствие возврата лицензионной карточки предпринимателем не является нарушением лицензионных требований, поскольку их нарушение имеет место только в случае осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств данного факта заявителем не представлено. Кроме того, инкриминируемым предпринимателю пунктом 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, не установлен срок, в течение которого лицо обязано осуществить возврат лицензионной карточки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку законодателем срок исполнения обязанности не установлен, то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение ее исполнения.
Пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по прохождению обучения по повышению квалификации на предмет организации и осуществления перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах. Однако в силу пункта 1 названного Приказа его действие также распространяется только на предпринимателей осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом. В силу указанного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом эпизоде отсутствует нарушение условий лицензирования, поскольку Управлением не доказан факт осуществления лицензируемого вида деятельности.
Указанное свидетельствует, что лицензиатом не допущены нарушения вышеуказанных условий лицензирования и соответственно отсутствует событие административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Муртазалиевой Надежды Борисовны, отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья В.Д.Герасимов
