Решение от 13 января 2010 года №А17-7208/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-7208/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»
к областному государственного учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»
о взыскании 15 178 руб. 50 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца - Лашмановой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика – Забродиной М.С., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2010г.,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Палехское МПО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственного учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»
(далее – ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ответчик) о взыскании 16 365 руб., в том числе: 12 061 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 6 от 02.10.2006г., 3 674 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 11 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное заседание.
 
    В предварительном заседании представитель истца представил в материалы дела уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, на обозрение суда -подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.
 
    Представители ответчика в предварительное заседание не явились. 
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 27.10.2009г. назначено судебное первой инстанции. Рассмотрение дела переносилось.
 
    При рассмотрении спора по существу судом в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят уточненный расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном расчете, просил взыскать с ответчика 15 178 руб. 50 коп., в том числе: 12 061 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 6 от 02.10.2006г., 3 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что расчет процентов арифметически составлен верно.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Между ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (заказчик) и МУП «Палехское МПО ЖКХ» (исполнитель) заключен договор № 6 от 02.10.2006г.
 
    В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы по установке блока учета электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Зиновьева. Согласно утвержденной сторонами смете (копия приложена к материалам дела) стоимость работ по указанному договору составила 12 061 руб. В соответствии с положениями раздела 3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость работ на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу исполнителя до начала работ (п. 3.2 договора).
 
    Работы по договору № 6 от 02.10.2006г. выполнены истцом без оплаты аванса, предусмотренного договором. Сторонами подписан акт № 1413 от 02.10.2006г., согласно которому истец выполнил для ответчика работы по установке блока учета электрической энергии (копия акта приложена к материалам дела).
 
    Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил.
 
    В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 117 руб. 50 коп. по состоянию на 17.08.2009г. (с учетом уточнения исковых требований).  
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда.
 
    Правовые отношения между сторонами по договору подряда регулируются статьями 702 - 729 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, документов, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих ее уплату, ответчик не представил, исковые требования в части основного долга ответчиком не отрицаются.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    аДоводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, а также о не правомерности расчета процентов не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Таким образом, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства.
 
    Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    В рамках рассматриваемого дела истец заявил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к областному государственного учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», требования к собственнику имущества истцом заявлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому отсутствие факта владения ответчиком средствами бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Договор № 6 от 02.10.2006г. подписан ответчиком без разногласий, работы, выполненные истцом, ответчиком приняты в полном объеме в 2006 году, значительный период времени ответчик не предпринимал действий по оплате выполненных работ, какие – либо доказательства отсутствия вины ответчика, а также того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Таким образом, учетные ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) могут применяться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой. При взыскании суммы долга в судебном порядке расчет процентов может быть произведен исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Договором № 6 от 02.10.2006г., заключенным сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ, порядок определения процентной ставки договором не установлен. 
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 руб. 50 коп. правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением, при этом указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Однако, в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку ставка процентов не является чрезмерной, в период, за который начислены проценты, изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации носили незначительный характер, доказательства наличия иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера процентов. 
 
    Таким образом, учитывая, что истец выполнил работы, ответчик не исполнил свою обязанность по их оплате, уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 607 руб. 14 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 630 руб., однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 22 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.      Взыскать с областного государственного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»:
 
    ·        12 061 руб. – задолженности по договору № 6 от 02.10.2006г.,
 
    ·        3 117 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    ·        607 руб. 14 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.      Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Палехское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 22 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 03.09.2009г.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационнойинстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.