Решение от 08 февраля 2010 года №А17-7207/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-7207/2009
 
    «12» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сеолан» город Иваново                          
 
    к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне город Ярославль
 
    о взыскании 151835 рублей 77 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Егоровой М.А. – представителя по доверенности от 09.11.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне (далее ответчик, предприниматель Щетинина О.А.) о взыскании на основании статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 146774 рублей 28 копеек, из которых 117957 рублей 85 копеек задолженность за товар (детское питание), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки №407 от 13.10.2006, 28816 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за просрочку ответчиком оплаты стоимости товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сеолан» (далее истец, ООО «Сеолан»). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 13.10.2006.                            
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны в договоре поставки от 13.10.2006 согласовали (пункт 9.2.), что споры, возникающие в связи с исполнением договоров, подлежат разрешению в арбитражном суде Ивановской области.
 
    Истец в судебном заседании 11.01.2010 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 87635 рублей 77 копеек – задолженность за товар,  23890 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец представил расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому, ответчик не рассчитался за товар, поставленный по пяти товарным накладным (за период с 09.01.2009 по 04.06.2007), истцом учтена стоимость возврата товара на общую сумму 46886 рублей 44 копеек, а также взыскание арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-1404/2009 (по иску ООО «Сеолан» к предпринимателю Щетининой О.А.) 41340 рублей 61 копейки задолженности за 2008 год, поэтому истребуется стоимость товара, поставленного по следующим товарным накладным: от 09.01.2007 №176 (частично в размере 5030 рублей 47 копеек), от 22.01.2007 №599 (частично в размере 27556 рублей 22 копейки); от 29.01.2007 №827; от 29.01.2007 №831 (частично в размере 30525 рублей 37 копеек); от 04.06.2007 №5200 (частично в размере 5593 рубля 75 копеек). Судом установлено, что копия заявления об уточнении размера исковых требований с приложением расчета в адрес ответчика направлена, истец представил суду почтовую квитанцию с описью вложений в почтовое отправление.
 
    Судом принято уточнение на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  111526 рублей 36 копеек. При этом судом учтено, что в адрес ответчика копия расчета суммы иска и заявление об уточнении исковых требований направлены (почтовая квитанция с описью вложений в почтовое отправление приобщены к материалам дела). Следовательно, ответчик заблаговременно ознакомлен с содержанием указанных документов, в том числе и в части истребования задолженности по конкретным товарным накладным.
 
    В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 151835 рублей 77 копеек, в том числе 121770 рублей 57 копеек задолженность за товар, 30065 рублей 20 копеек проценты за период с 25.01.2007 по 10.08.2009.
 
    Суду представлен расчет суммы истребуемой задолженности, согласно которому истец не рассчитался за товар, поставленный по ранее указанным в расчете товарным накладным, а также по товарной накладной от 03.12.2007 №10647(частично в размере 17158 рублей 42 копейки)  и товарной накладной от 03.12.2007 №10648.
 
    Истец заявил, что им проанализированы все сложившиеся между сторонами отношения с 09.01.2007, истец определил, что в рамках договоров поставки от 13.10.2006 и от 01.01.2008 ответчику поставлен товар общей стоимостью 1808547 рублей 13 копеек, оплата (учтены возвраты и переплата) составила 1740534 рубля 53 копейки (с учетом назначения платежа, указанного плательщиком в платежных документах), следовательно, не оплачен товар стоимостью 163111 рублей 18 копеек. Из задолженности истцом исключена сумма, взысканная решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1404/2009 (по иску ООО «Сеолан» к предпринимателю Щетининой О.А.) 41340 рублей 61 копейки задолженности за 2008 год. Размер задолженности составляет 121770 рублей 57 копеек.
 
    Таким образом ко взысканию предъявлена стоимость товара, неоплаченного ответчиком, полученного по товарным накладным: от 09.01.2007 №176 (частично в размере 5030 рублей 47 копеек), от 22.01.2007 №599 (частично в размере 27556 рублей 22 копейки); от 29.01.2007 №827; от 29.01.2007 №831 (частично в размере 30525 рублей 37 копеек); от 04.06.2007 №5200 (частично в размере 5593 рубля 75 копеек), от 03.12.2007 №10647 (частично в размере 17158 рублей 42 копейки) и товарной накладной от 03.12.2007 №10648.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 151835 рублей 77 копеек. При этом судом учтено, что в адрес ответчика копия расчета суммы иска и заявление об уточнении размера исковых требований направлены.
 
    Кроме того, в ранее представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истцом также указывалось, что в состав истребуемой задолженности входит задолженность, возникшая в связи с отказом от оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 09.01.2007 №176 (частично в размере 5030 рублей 47 копеек), от 22.01.2007 №599 (частично в размере 27556 рублей 22 копейки); от 29.01.2007 №827; от 29.01.2007 №831 (частично в размере 30525 рублей 37 копеек); от 04.06.2007 №5200 (частично в размере 5593 рубля 75 копеек).
 
    Определением от 11.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 12.10.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя истца.
 
    Определением от 12.10.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 30.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителя истца и ответчика и отложенное на 21.12.2009 для проверки расчета, представленного ответчиком. В дальнейшем рассмотрение дела отложено на 11.01.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, заявившего о намерении представить суду расчет с приложением платежных документов, свидетельствующих об оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом товара.
 
    В судебное заседание 11.01.2010 ответчик не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия ответчика. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в связи с необходимостью проверки расчета суммы иска, проведения сопоставительного анализа представленного ответчиком суду перечня платежных документов и содержания платежных документов.
 
    Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещалась на стенде в помещении суда и на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Ответчик факсограммами, поступившими в адрес суда 11.01.2010, 15.01.2010, а также  заявлением от 30.12.2009 (поступило в адрес суда 13.01.2010) заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявившего о возможности рассмотрения дела без его участия.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление от 08.10.2009 и от 26.10.2009. Подтвердил наличие договорных отношений с истцом, не оспорил факт поставки товара по спорным накладным. Заявил о полном расчете с истцом за поставленный товар, пояснил, что истец уклоняется от сверки расчетов и мирного урегулирования спора. Ответчик поясняет, что получив 24.12.2007 от истца досудебное требование об оплате задолженности за 2007 год, она оплатила требуемую истцом сумму. Ответчик обращает внимание суда на позднее обращение истца с заявленными требованиями.
 
    В адрес суда 13.01.2010 от ответчика с заявлением от 30.12.2009 поступил расчет оплаты поставленного товара и ксерокопии платежных документов, поименованных в расчете.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (в судебных заседаниях 30.11.2009 и 21.12.2009), суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 октября 2006 года ООО «Сеолан» (поставщик) и предприниматель Щетинина О.А. (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставлять товары детского питания и соответствующее встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар в ассортименте и сроки, определяемые заявкой покупателя, и на условиях, установленных договором.
 
    Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика и централизованной доставки автомобильным транспортом покупателю (пункт 2.2. договора). При этом датой поставки считается дата доставки товара покупателю (пункт 2.4. договора). Обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента приемки товара покупателем и подписания накладной (пункт 2.5. договора). Согласно пункту 3.3. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил товар, заказанный покупателем, по указанному последним адресу.
 
    Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара согласован в пункте 4.2. договора – 10 банковских дней с даты поставки. Стороны установили, что товар оплачивается по выбору покупателя либо наличными денежными средствами (в кассу поставщика или представителю поставщика), либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).
 
    Срок действия договора согласно пункту 10.1. договора до 31.12.2006. При этом в пункте 10.1. стороны согласовали, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или о их пересмотре. Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в подтверждение руководитель ООО «Сеолан» и предприниматель Щетинина О.А. поставили свои подписи, заверенные печатями.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставки товара в 2007 году имели место в рамках указанного выше договора, в порядке, предусмотренном пунктом 10.1. договора, стороны не уведомляли друг друга о намерении расторгнуть договор, изменить его условия, более того, стороны продолжали сотрудничество в 2007 году. В дальнейшем стороны заключили новый договор от 01.01.2008, в рамках которого поставки осуществлялись до сентября 2008 года, последняя оплата товара со стороны ответчика имела место 26.02.2009. Заключение сторонами 01.01.2008 договора поставки установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1404/2009 между теми же лицами, поэтому применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
 
    Поскольку между сторонами имеется спор о наличии задолженности, в целях устранения спора между сторонами, а также в целях процессуальной экономии, учитывая, что сторонами представлены в материалы дела все платежные документы и товарные накладные, судом проанализированы взаимоотношения сторон в полном объеме, за весь период сотрудничества, имевшего место в 2007 – 2008 годах, а также учитывая оплату товара 26.02.2009. При этом судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая иск, приводит довод о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в 2007 году и взыскании решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1404/2009 (по иску ООО «Сеолан» к предпринимателю Щетининой О.А.) 41340 рублей 61 копейки задолженности за 2008 год. Указанным решением установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки от 01.01.2008 №27. Договору дана правовая оценка, установлено, что часть товара, поставленного по накладным в период с 30.06.2008 по 30.09.2008 ответчиком не оплачена, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 41340 рублей 61 копейки.
 
    Судом в ходе сопоставительного анализа товарных накладных, накладных на возврат товара, платежных документов за весь период сотрудничества установлено, что в период срока действия договоров поставки от 13.10.2006 и от 01.01.2008,  ООО «Сеолан» путем доставки автомобильным транспортом в магазины ответчика, указанные последним в качестве адресов доставки заказанного товара «Звездочка» (город Ярославль, улица Свердлова, дом 53) и «Брагино» (город Ярославль, улица Дзержинского, дом 31), отгружен предпринимателю Щетининой О.А. товар общей стоимостью 1808547 рублей 13 копеек. С учетом возврата товара общей стоимостью 46886 рублей 44 копейки и поступившей оплаты 1740534 рубля 53 копейки (с учетом имевших место между ответчиком и Щетининым Е.Н. взаимозачетов), стоимость неоплаченного товара составляет 121770 рублей 57 копеек. Истцом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-1404/2009 (по иску ООО «Сеолан» к предпринимателю Щетининой О.А.) взыскано 41340 рублей 61 копейки задолженности за 2008 год, подлежащей вычитанию из суммы задолженности.
 
    Следовательно, учитывая содержание графы «назначение платежа» платежных документов по состоянию на дату принятия решения ответчиком не оплачен товар общей стоимостью 121770 рублей 57 копеек, поставленный по следующим товарным накладным: от 09.01.2007 №176 (частично в размере 5030 рублей 47 копеек), от 22.01.2007 №599 (частично в размере 27556 рублей 22 копейки); от 29.01.2007 №827 (полностью – 18929 рублей 96 копеек); от 29.01.2007 №831 (частично в размере 30525 рублей 37 копеек); от 04.06.2007 №5200 (частично в размере 5593 рубля 75 копеек), от 03.12.2007 №10647 (частично в размере 17158 рублей 42 копейки) и товарной накладной от 03.12.2007 №10648 (полностью – 16976 рублей 38 копеек).
 
    В подтверждение факта получения товара уполномоченные на прием товара представители предпринимателя Щетининой О.А., располагавшие печатью предпринимателя, поставили свою подпись на накладных, заверив ее печатью предпринимателя Щетининой О.А. непосредственно после получения товара от истца.
 
    Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил, в отзыве от 26.10.2009 указал, что полностью рассчитался за товар с ООО «Сеолан», перечислив спорные накладные в своем расчете, следовательно, ответчик не оспаривает факт поставки товара по спорным накладным.
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Щетининой О.А. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора поставки от 13.10.2006, учитывая правовую  оценку договора от 01.01.2008 (вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ивановской области по делу между теми же лицами №А17-1404/2009) в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными (согласованы ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами в 2007-2008 годах сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Судом учтено, что договору поставки от 01.01.2008, заключенному сторонами 01.01.2008 дана правовая оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу № А17-1404/2009, а также постановлением апелляционной инстанции по тому же делу от 12.10.2009, поэтому применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Двумя судебными инстанциями установлено, что между сторонами в 2008 году сложились договорные отношения по поставке товаров.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в подписанном сторонами договоре от 13.10.2006 обязался оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней с даты поставки.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им товар ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности – для реализации продуктов питания в розницу.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 13.10.2006, предприниматель Щетинина О.А. необоснованно отказалась от исполнения обязательства по полной оплате стоимости полученного товара.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, возвратными накладными, частичной оплатой поставленного товара и ответчиком не оспорено.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени предпринимателя Щетининой О.А. и располагавших печатью, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимавшие товар в магазинах, согласованных сторонами в качестве адресов доставки товара.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками предпринимателя Щетининой О.А. о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, возвратные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты стоимости товара, поставленного по спорным накладным, ответчик суду не представил, пояснил, что полностью рассчитался с ООО «Сеолан» за поставленный товар.
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки по своевременной оплате стоимости товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
 
    В представленном ответчиком «расчете оплаты товара, полученного ИП              Щетининой О.А. в 2007 году от ООО «Сеолан», ответчик поименовал спорные накладные и указал, что стоимость товара, полученного по спорным накладным от 09.01.2007 №176, от 22.01.2007 №599; от 29.01.2007 №827; от 29.01.2007 №831; от 04.06.2007 №5200, от 03.12.2007 №10647 и товарной накладной от 03.12.2007 №10648, в полном объеме оплачена, в том числе:
 
    -товар, поставленный по накладной от 09.01.2007 №176 оплачен платежным поручением №2 от 10.01.2007;
 
    -товар, поставленный по накладной от 22.01.2007 №599 оплачен платежным поручением №4 от 24.01.2007;
 
    -товар, поставленный по накладной от 29.01.2007 №827 оплачен платежным поручением №13 от 27.02.2007;
 
    -товар, поставленный по накладной от 29.01.2007 №831 оплачен платежным поручением №13 от 27.02.2007;                                                                  
 
    -товар, поставленный по накладной от 04.06.2007 №5200 оплачен платежным поручением №48 от 16.08.2007;                                                            
 
    -товар, поставленный по накладной от 03.12.2007 №10647 оплачен путем передачи наличных денежных средств представителю истца, о чем выдана доверенность от 26.02.2008;
 
    -товар, поставленный по накладной от 03.12.2007 №10648 оплачен путем передачи наличных денежных средств представителю истца, о чем выдана доверенность от 26.02.2008.
 
    Суд проверил возражения ответчика и установил, что оплата ответчиком стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным (в истребуемом истцом размере), фактически не произведена.
 
    Суд в результате исследования платежных документов установил следующее. Платежное поручение №2 от 10.01.2007 в графе «назначение платежа» не содержит указания на товарную накладную № 176 от 09.01.2007, о чем свидетельствует представленный истцом экземпляр платежного документа (подлинный экземпляр обозрен судом). При этом судом установлено, что экземпляры платежного поручения, представленного сторонами,  не совпадают в части содержания графы «назначение платежа».
 
    Платежное поручение №4 от 24.01.2007 в графе «назначение платежа» не содержит указания на товарную накладную № 599 от 22.01.2007, о чем свидетельствует представленный истцом экземпляр платежного документа (подлинный экземпляр обозрен судом). При этом судом установлено, что экземпляры платежного поручения, представленного сторонами,  не совпадают в части содержания графы «назначение платежа». Суд установил, что часть стоимости товара в размере 10129 рублей 50 копеек действительно оплачена ответчиком по взаимозачету с предпринимателем                   Щетининым Е.Н. платежным поручением №13 от 27.02.2007 (часть товара стоимостью 361 рубль 54 копейки возвращена ответчиком). Фактически не оплачено ответчиком по данной накладной 27556 рублей 22 копейки, поскольку в назначении платежа платежного поручения №13 от 27.02.2007 плательщик предприниматель Щетинин Е.Н., указал как оплачиваемые накладную, по которой товар поставлен ему непосредственно - №607 на сумму 26941 рубль 91 копеек, а также накладные, по которым товар поставлялся истцом предпринимателю Щетининой О.А. №599 на сумму 38047 рублей 26 копеек и №585 на сумму 23352 рубля 34 копейки. Однако сумма платежа по данному платежному поручению – 60423 рубля 75 копеек недостаточна для оплаты стоимости товара по всем указанным плательщиком товарным накладным – 88341 рубль 51 копейка. Поэтому истец правомерно посчитал полностью оплаченной стоимость товара, поставленного плательщику – 26941 рубль 91 копейка и товар, поставленный ответчику по накладной №585 на сумму 23352 рубля 34 копейки. Оставшаяся часть денежных средств 10129 рублей 50 копеек принята к оплате за товар, поставленный ответчику по спорной накладной №599 от 22.01.2007, поэтому с учетом возврата долг по указанной накладной составляет 27556 рублей 22 копейки.
 
    Платежное поручение №13 от 27.02.2007 в графе «назначение платежа» не содержит указания на товарные накладные №827 и №831 от 29.01.2007, о чем свидетельствует представленный истцом и приобщенный к материалам дела подлинный экземпляр платежного документа с отметкой банка. При этом судом установлено, что экземпляры платежного поручения, представленного сторонами,  не совпадают в части содержания графы «назначение платежа». Следовательно, доказательства оплаты стоимости товара, поставленного ответчику по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют. При этом судом учтено, что часть товара, поставленного по накладной от 29.01.2007 №831 возвращена (два возврата имевших место 30.01.2007 на сумму 575 рублей 61 копейка и 394 рубля 40 копеек), поэтому истцом истребуется 30525 рублей 37 копеек.
 
    Ответчик указывает, что стоимость товара, поставленного по накладной от 04.06.2007 №5200 оплачена по взаимозачету с Щетининым Е.Н. полностью платежным поручением №48 от 16.08.2007.
 
    Суд установил, что часть стоимости товара по указанной накладной в размере 13727 рублей 53 копейки действительно оплачена ответчиком по взаимозачету с предпринимателем Щетининым Е.Н. платежным поручением №48 от 16.08.2007 (часть товара стоимостью 361 рубль 54 копейки возвращена ответчиком). Фактически не оплачено ответчиком по данной накладной 5593 рубля 75 копеек, поскольку в назначении платежа платежного поручения №48 от 16.08.2007 плательщик предприниматель  Щетинин Е.Н. указал как оплачиваемые данным платежным документом накладную, по которой товар поставлен ему непосредственно - №5196 на сумму 23832 рубля 04 копейки (с учетом возврата части товара), а также накладные, по которым товар поставлялся истцом предпринимателю Щетининой О.А. №5200 на сумму 19321 рубль 28 копеек, №5195 на сумму 13860 рублей 24 копейки, №5194 на сумму 25746 рублей 65 копеек. Однако сумма платежа по данному платежному поручению – 74947 рублей 45 копеек недостаточна для оплаты стоимости товара по всем указанным плательщиком товарным накладным. Поэтому истец правомерно посчитал полностью оплаченной стоимость товара, поставленного плательщику предпринимателю Щетинину Е.Н. – 23832 рубля 75 копеек. Оставшаяся часть платежа зачтена в счет полной оплаты стоимости товара, поставленного ответчику по накладным  №5194 на сумму 25746 рублей 65 копеек и №5195 на сумму 13865 рублей 01 копейка и частично в счет оплаты стоимости товара, поставленного ответчику по накладной №5200 от 04.06.2007 с учетом возврата товара стоимостью 2223 рубля 28 копеек. Следовательно, задолженность за товар, поставленный по товарной накладной №5200 от 04.06.2007 составляет 5593 рубля 75 копеек.  
 
    Ответчик также утверждает, что рассчитался за товар, поставленный по товарным накладным от 03.12.2007 №10647 и №10648 путем передачи наличных денежных средств представителю истца Головкину В.С., о чем выдана доверенность от 26.02.2008. Между тем в доверенности без номера от 26.02.2008 указано, что денежные средства приняты от ИП Щетинина экспедитором Головкиным В.С. Назначение платежа не поименовано, указание на конкретные оплачиваемые товарные накладные отсутствует, не указано также, что оплата производится предпринимателем Щетининым Е.Н. за предпринимателя Щетинину О.А. Следовательно, истец обоснованно не учел поступившие денежные средства в счет оплаты стоимости товара, поставленного предпринимателю                    Щетининой О.В.
 
    Кроме того, судом в рамках настоящего дела, во избежание двойной оплаты стоимости одного и того же товара, изучены судебные акты, принятые арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А17-1404/2009. На странице 3 решения суда первой инстанции от 30.06.2009 поименованы товарные накладные, стоимость товара по которым взыскана. В перечне указанных накладных отсутствуют спорные товарные накладные по поставке товара истцом ответчику в 2007 году.
 
    Судом проверены представленные истцом расчеты суммы задолженности в совокупности с первичными бухгалтерскими и платежными документами, расчет суммы иска суд признает правильным.
 
    Судом также учтено, что истец при определении размера истребуемой задолженности учел стоимость возвращенного ответчиком товара и взысканную арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1404/2009 сумму задолженности за товар, поставленный в 2008 году – 41340 рублей 61 копейка.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности предпринимателя Щетининой О.А. перед ООО «Сеолан» в истребуемом размере – 121770 рублей 57 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 13.10.2006 в 2007 году.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Сеолан» обоснованно обратилось  в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Щетининой О.А. о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара –121770 рублей 57 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30065 рублей 20 копеек за период с 25.01.2007 по 10.08.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента -  11% годовых (установлена Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259).
 
    Расчет процентов проверен судом. В результате проверки суд установил, что количество дней в периодах, указанных истцом в расчете процентов, меньше фактического количества дней за эти периоды, что не нарушает права ответчика, поскольку истец вправе определиться по собственному усмотрению, за какое количество дней в периоде им истребуются проценты. Истец обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки о сроке оплаты товара (по договору от 13.10.2006 –10 банковских дней с даты поставки) определил начальный период просрочки – с 25.01.2007, поскольку первая из неоплаченных поставок имела место 09.01.2007, через 10 банковских дней наступает срок оплаты и, соответственно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного от истца товара, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению полностью, в размере 30065 рублей 20 копеек.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена очевидная опечатка в части  указания начальной даты начисления процентов– 09.01.2007, тогда как следовало указать – 25.01.2007.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенная в резолютивной части решения опечатка, что не изменит содержания решения.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеолан» о взыскании с индивидуального предпринимателя Щетининой Ольги Александровны 151835 рублей 77 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щетининой Ольги Александровны (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304760321200021, ИНН 760300187163, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 150051, город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 54, корпус (строение) 2, квартира 86, (почтовый адрес): 150051, город Ярославль, Школьный проезд, 6-2-22):
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеолан»:
 
    -121770 рублей 57 копеек задолженность;
 
    -30065 рублей 20 копеек проценты за период с 25.01.2007 по 10.08.2009;
 
    -4536 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;
 
    2) 101 рубль 27 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.