Определение от 24 февраля 2010 года №А17-7204/2009

    7
 
А17-7204/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
îá îòêàçå â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ
î ïðåäîñòàâëåíèè ðàññðî÷êè
 
    г. Иваново        Дело №А17-349и-7204/2009
 
    «24» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления судебного акта в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пряженцевой С.А.,
 
    рассмотрев заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» город Кинешма Ивановской области
 
    о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу №А17-7204/2009
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    к Кинешемскому муниципальному предприятию «Объединение коммунального хозяйства» в дальнейшем замененному на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»
 
    о взыскании 4514726 рублей 58 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филиппова Е.В. – представителя по доверенности от 14.01.2010;
 
    от взыскателя: Земсковой К.А. - представителя по доверенности №471 от 11.01.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 29.10.2009 по делу №А17-7204/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее взыскатель) к Кинешемскому муниципальному предприятию «Объединение коммунального хозяйства» о взыскании 4514726 рублей 58 копеек, обратился должник МУП «Водоканал» (правопреемство на стороне ответчика, должника установлено судом определением от 26.02.2010).
 
    В заявлении должник просил предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда на 6 месяцев с декабря 2009 года по май 2010 года включительно с погашением задолженности равными частями по 710787 рублей 76 копеек ежемесячно. В судебном заседании 26.01.2010 должник уточнил период рассрочки – просит предоставить рассрочку на 6 месяцев с января по июнь 2010 года с погашением задолженности равными частями по 526322 рубля 80 копеек ежемесячно. Уточнение заявления принято судом на основании правил, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Обращение с заявлением мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, что подтверждается справками кредитных учреждений об отсутствии на расчетных счетах остатка денежных средств, наличием к счетам Картотеки №2. Заявитель указывает на отсутствие собственного имущества у муниципального предприятия и закрепление имущественного комплекса на праве хозяйственного ведения. МУП «Водоканал» также сообщает о неоднократном кредитовании в коммерческих банках под залог имущества для обеспечения населения города Кинешмы коммунальными ресурсами.
 
    Определением от 11.12.2009 заявление принято к производству арбитражным судом, на 26.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, проведенное с участием представителей заявителя и взыскателя. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2010 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предоставления спорящим сторонам возможности провести переговоры о согласовании периода рассрочки.
 
    Взыскатель против удовлетворения заявления возражал, о чем указал в отзыве от 11.01.2010. По мнению взыскателя, заявителем не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Взыскатель отмечает, что должник не доказал наличие обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнение судебного акта. Взыскатель обращает внимание суда на неисполнение должником иных судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Энергосетевая компания».
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, ознакомившись с приложенными к заявлению письменными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу №А17-7204/2009 удовлетворены исковые требования с Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» взыскано 4514726 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2009 включительно, а также 21195 рублей 23 копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Для принудительного исполнения решения арбитражного суда, 14.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №000818066.
 
    Взыскатель направил исполнительный документ в Кинешемское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Постановлением от 13.01.2010 судебным приставом указанного отдела возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В ходе рассмотрения заявления МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика должника правопреемником МУП «Водоканал».
 
    Судом установлено, что согласно передаточному акту от 25.12.2009 и акту передачи долговых обязательств по состоянию на 31.12.2009, взысканная арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела задолженность передана реорганизованным КМП ОКХ правопреемнику МУП «Водоканал».
 
    Определением от 26.02.2010 суд установил процессуальное правопреемства на стороне ответчика – должника, заменив выбывшее из спорного правоотношения Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства» на универсального правопреемника МУП «Водоканал».
 
    По состоянию на день рассмотрения судом заявления решение арбитражного суда исполнено частично, неисполненная часть составляет 3157936 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
 
    Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Из смысла данной нормы следует, что рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.
 
    Исходя из требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник, то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Правовые нормы о возможности обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, устанавливают общие критерии их определения, поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих  исполнению решения суда.
 
    Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда МУП «Водоканал» указывает сложное финансовое положение предприятия.
 
    Согласно предоставленным налоговым органом сведениям у КМП «ОКХ» на дату обращения с заявлением открыто шесть расчетных счетов. При этом кредитные учреждения сообщили, что на двух расчетных счетах денежные средства отсутствует, к счетам имеется Картотека №2. На трех расчетных счетах остаток денежных средств составляет 204748 рублей 99 копеек, 75390 рублей 13 копеек, 136086 рублей 34 копейки, картотека к счетам отсутствует. Согласно справке от 02.12.2009 филиала «Кинешемский» Инвестиционного торгового банка, размер ссудной задолженности УМП ОКХ составляет 34700000 рублей.
 
    Заявитель ссылается на вышеперечисленные документы в обоснование сложного финансового положения. Между тем согласно выписке от 31.12.2009, Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства» прекратило деятельность юридического лица ввиду реорганизации в форме разделения, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2009 внесена соответствующая запись.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому заявлению, МУП «Водоканал», являющееся автономным, вновь созданным юридическим лицом, вправе представить наличие сложного финансового положения у вновь созданного юридического лица, но не юридического лица, прекратившего деятельность. Судом также учитывается, что КМП ОКХ реорганизовано в форме разделения на два муниципальных предприятия, поэтому очевидно что финансовое положение вновь созданного в результате реорганизации МУП «Водоканал» нельзя автоматически отождествлять с финансовым положением КМП ОКХ по состоянию на 27.11.2009 (по состоянию на эту дату предоставлены сведения кредитных учреждений).
 
    Следовательно, у суда отсутствует возможность установить финансовое положение МУП «Водоканал».
 
    В определении о принятии заявления о предоставлении рассрочки к производству от 11.12.2009, арбитражный суд предложил заявителю предоставить документальное обоснование периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения доходов и погашения долга – исполнение решения арбитражного суда в конкретные сроки.
 
    Во исполнение указаний суда заявитель представил расчет ожидаемых доходов МУП «Водоканал» на 1 полугодие 2010 года, согласно которому муниципальное предприятие, руководствуясь производственными программами на 2010 год в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, планирует учитывая размер утвержденных тарифов на 2010 год (постановление Администрации городского округа Кинешма Ивановской области приобщены к материалам дела) получить доходы в первом полугодии 2010 года в размере 137697 тыс. рублей. Из изложено следует, что исходя из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки письменных доказательств, обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, отсутствуют.
 
    Предприятие является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, т.е. обладает признаками, поименованными в части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, является организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица какого-либо имущества.
 
    Суд считает необходимым отметить, что исполнение обязанности исполнить решение арбитражного суда является приоритетным по-сравнению с исполнением иных обязательств перед третьими лицами.
 
    Помимо изложенного, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.
 
    Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд считает заявление МУП «Водоканал»  не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
 
О П  Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А17-7204/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                              Пичева Д.К.