Решение от 10 марта 2010 года №А17-720/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    10 марта 2010 года                                                                             Дело  № А17-720/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.07.08 в размере 57 731 рублей 40 копеек  и штрафа в размере 11 546 руб. 28 коп.,  при участии: от истца – Овчинников К.В. по дов. от 03.02.10
 
    установил:
 
    Шуйского районного потребительского общества обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.07.08, находящегося по адресу: Ивановская область, ул. Кооперативная, д. 9, для использования под магазин или столовой в размере 57 731 рублей 40 копеек  и штрафа в размере 11 546 руб. 28 коп.  
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением суда от 17.02.10  исковое заявление Шуйского районного потребительского общества принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.03.10.
 
    Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения для организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В п. 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
 
    В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.10, в исковом заявлении указан адрес ответчика:  Ивановская область, ул. 4-я Марковская, д. 22. Копия определения суда от 17.02.10 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направленная по указному выше адресу получена ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 20.02.10. Сведения об ином местонахождении ответчика в материалах дела отсутствуют. Обязанность суда по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, а так же по домашнему адресу постоянно действующего исполнительного органа (директора) действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия  возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику счета не выставлялись, однако  в акте приема – передачи от 30.04.09 ООО «Надежда»   подтвердило факт наличия задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. и задолженности по п. 3.2 договора аренды за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 17 7131 руб. 40 коп.., о чем имеется соответствующая подпись директора, скрепленная печатью ООО «Надежда». Так же истец представил в материалы дела расчет пени по п. 4.1 договору  аренды от 10.07.08 за период с мая 2009г. по февраль 2010г., дополнительно пояснив, что расчет представлен во исполнение определения суда от 17.02.10 и не является основанием для изменения размера исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между Шуйским районным потребительским обществом  и ООО «Надежда»   заключен договор аренды нежилого помещения площадью 397,8 кв.м., находящегося по адресу: Ивановская область, ул. Кооперативная, д. 9, для использования под магазин или столовой.  Договор заключен на срок с 15.07.08 по 30.06.09.  .
 
    Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора за предоставленное в аренду нежилое помещение обязался уплачивать арендную плату ежемесячно 10 000 руб., а так же возмещает арендодателю на электроснабжение и отопление путем зачисления денежных средств на его расчетный счет на основании счетов и счетов – фактур. Оплата производится ежемесячно в течении трех календарных дней после получения счетов.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.
 
    Всего за заявленный в иске период с января 2009г. по апрель 2009г. арендатору надлежало внести платежи за аренду нежилого помещения  в  сумме  40 000 руб., однако арендная плата в указанном размере не внесена.  Так же ответчику надлежало произвести оплату  по п. 3.2 договора аренды за коммунальные услуги и электроэнергию в размере в размере 17 731 руб. 40 коп. Размер указанной задолженности подтверждается актом приема-передачи от ответчика истцу помещения от 30.04.09, согласно которого задолженность  ООО «Надежда» перед   Шуйским районным потребительским обществом  за аренду помещения за январь-апрель 2009 года составляет 40 000 рублей, за коммунальные услуги и электроэнергию в размере в размере 17 731 руб.. Ук5азанный акт подписан руководителем и скреплен печатью ООО «Надежда».
 
    Поскольку доказательств внесения  арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме  40 000 руб. и 17 731 руб. 40 коп.  по п. 3.2. договора аренды от 10.04.08 суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа и пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено в иске требование о взыскании штрафа  в сумме 11 546 руб. 28 коп.
 
    В соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер штрафа 20% от суммы просроченного платежа,суммакоторого значительно превышает проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день подачи иска, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что сопоставимо с суммой процентов, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 %, действующей на момент подачи иска и с учетом периода начисления пени, указанном в представленном расчете пени.   
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов Шуйского районного потребительского общества  в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу в размере 5000 руб. 
 
    Согласно ст. 12 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Между Шуйским районным потребительским обществом (заказчик)  и Ивановским областным союзом потребительских обществ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.11.09.
 
    Согласно п. 1.1 договора Ивановский областной союз потребительских обществ взял на себя обязанности по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ  связанных с предъявлением иска к ООО «Надежда» по договору аренды от 10.04.08, консультирование заказчика по всем вопросам, связанных с иском.  
 
    В соответствии с п.2.2 договора присутствие во всех судебных заседаниях  от заказчика обеспечивается Овчинниковым К.В..
 
    В ходе исполнения обязательств по договору представителем было подготовлено и подано в Арбитражный  суд Ивановской области исковое заявление к ООО «Надежда», обеспечено присутствие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 09.03.10, представлены дополнительные документы, на обозрение суда представлены подлинные документы в полном объеме. 
 
    В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 18.11.09 стоимость услуг, оказываемых в течении всего срока действия договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек  (приложены к материалам дела),  согласно которым услуги оплачены в сумме 5000 руб.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку иска  квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»;  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора  об оказании юридических услуг от 18.11.09, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму  5000  рублей.
 
    В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Шуйского районного потребительского общества задолженность  по договору аренды нежилого помещения от  10.07.08 в размере 57 731 руб. 40 коп., штраф в сумме 5 000 рублей,   а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 11 коп. и  расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего в сумме 70 502 рубля  51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                           А.Н. Бадин