Решение от 03 декабря 2009 года №А17-7200/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-7200/2009
 
    3 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» о взыскании 22811 рублей 80 копеек страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова А.К.,
 
    при участии:
 
    от третьего лица: Степанов  А.К. (паспорт 3406 №827150 выдан ОВД Солигалического района Костромской области 22.11.2006)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» (далее - ООО  «Механика Плюс») о взыскании 22811 рублей 80 копеек в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю ГАЗ-33021 г/н А673ТС44, застрахованному в ООО «СК «Согласие». В  связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме  21811 рублей 80 копеек и компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 12, 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ
 
    Определением арбитражного суда от 27.07.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области (дело № А31-4857/2009).
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.2009 дело передано на рассмотрение согласно подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15-00 часов 05.10.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 05.10.2009 предварительное судебное заседание отложено на 13-00 часов 03.11.2009г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.К.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству  и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 02.12.2009.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в суд не явились. До начала судебного заседания от ответчика  поступило заявление о признании иска ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика  по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании третье лицо пояснило, что исковые требования считает обоснованными.
 
    .Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела и проверочный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае признание ответчиком иска подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что 31.07.2007 в 12-40 часов в г. Костроме на ул. Галичской, д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ – 53213 г/н Х497 ВС 37, под управлением Степанова А.К., принадлежащего ООО  «Механика Плюс»,  автомобиля ГАЗ-3302 г/н М697 ЕЕ44 под управлением Бани С.И., принадлежащего Соколовскому А.Г. и автомобиля ГАЗ-33021 г/н А673 ТС 44 под управлением Андроникова А.В.
 
    Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортное происшествии автомобиль ГАЗ-3302 г/н М697 ЕЕ44 принадлежащий Соколовскому А.Г., получил следующие повреждения: поврежден капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, облицовочная панель, передняя панель, левая блокфара,  задняя стенка кабины, левый и задний борта кузова, крепления кузова, имеются скрытые повреждения.
 
    Протоколом об административном правонарушении  от 21.08.2007 , а также Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2007 виновным в ДТП  признан Степанов А.К., совершивший наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3302 г/н М697 ЕЕ44, в результате  чего данное т/с совершило столкновение  с а/м  ГАЗ-33021 г/н А673 ТС 44.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 21811 рублей 80 копеек. Стоимость оплаты услуг эксперта за осмотр т/с составила 1000 рублей.
 
    10 августа 2007 года  Соколовский А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №01792 от 07.09.2007 страхователю было выплачено страховое возмещение и компенсированы расходы на проведение экспертизы в сумме 22 811 рублей 80 копеек.
 
    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании т/с, был застрахован ООО «Механика Плюс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ААА №0405244040 на срок с 19.12.2006 по 18.12.2007).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
    Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о возмещении страховой выплаты в сумме 22 812 рублей, признание ответчиком иска подлежит принятию.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  912 рублей 50 копеек относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» о взыскании 22811 рублей 80 копеек страхового возмещения, - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  22811 рублей 80 копеек страхового возмещения и 912 рублей 47 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова