Решение от 04 декабря 2009 года №А17-7172/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-7172/2009
 
    «02» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аромат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец»
 
    о взыскании 21998 рублей 18 копеек,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец» о взыскании на основании статей 12, 309, 329 Гражданского кодекса РФ 21998 рублей 15 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара (сырье), принятых на себя в рамках договора поставки от 05.02.2007, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аромат». Обращение с иском о взыскании договорной неустойки истец мотивировал длительным неисполнением ответчиком решения арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу №А17-6705/2008, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 261782 рубля 43 копейки, из которых 244880 рублей 80 копеек задолженность за поставленный товар, 16901 рубль 63 копейки неустойка за период с 15.04.2008 по 24.11.2008. В исковом заявлении истец указывает на фактическое исполнения решения арбитражного суда -  12.03.2009, в связи с чем, истцом на основании пункта 5.1 договора поставки от 05.02.2007 истребуется в рамках настоящего дела неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.11.2008 по 11.03.2009.
 
    Определением от 10.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.10.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Гарнец» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 153000 город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 62.
 
    В судебное заседание 13.10.2009 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не направил, заявлений, ходатайств не поступало. Почтовое отправление с вложением определения суда от 10.09.2009, направленное по месту нахождения ответчика, получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление №28012.
 
    На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.10.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание 25.11.2009 не явился. До начала судебного заседания 20.11.2009 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание 25.11.2009 не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует перед судом о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В отзыве ответчик просиТ провести судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и известивших суд о возможности рассмотрении дела без участия их представителей.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца (в предварительном судебном заседании 08.10.2009), суд установил следующие обстоятельства.
 
    05 февраля 2007 года ООО «Аромат» (поставщик) и ООО «Гарнец» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1. которого является обязательство поставщика передавать покупателю в собственность товар и корреспондирующее обязательство покупателя принять товар и своевременно произвести оплату стоимости товара на условиях договора. В пункте 2.6. договора стороны определили, что поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 62. При этом цена на товар устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
 
    Срок исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара стороны согласовали в пункте 3.4. договора (с учетом протокола разногласий от 14.02.2007) – оплата за поставленную поставщиком партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня поступления товара на склад.
 
    За ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара стороны в пункте 5.1. договора предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности - начисление неустойки в размере 0,1% от суммы своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, установив при этом ограничение суммы неустойки двадцатью процентами от суммы поставленного, но своевременно не оплаченного товара.
 
    Срок действия договора стороны определили до 31.12.2007 (пункт 6.1. договора). При этом, исходя из пункта 6.5. договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не заявляли об отказе от договора, поэтому срок действия договора продлен на следующий срок на тех же условиях.
 
    В договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.
 
    Истом соблюден предварительный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от  04.08.2009 об уплате истребуемой в рамках настоящего дела неустойки за период с 24.11.2008 по 11.03.2009, т.е. за период, следующий после периода, начисления неустойки, взысканной решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6705/2008, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда – 12.03.2009 (платежное поручение №1 от 12.03.2009). Согласно почтовому уведомлению №74837, претензия получена ответчиком 06.08.2009.
 
    В период срока действия договора с 31.03.2008 по 25.05.2008 общество «Аромат» поставило обществу «Гарнец» товар общей стоимостью 272735 рублей 40 копеек.            
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6705/2008 установлено наличие задолженности в указанном выше размере, что применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует дополнительного доказывания.
 
    Поскольку погашение взысканного судом долга имело место только 12.03.2009, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 05.02.2007 в размере 21998 рублей 15 копеек за период с 25.11.2008 по 11.03.2009, начисленной на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость исходя из следующего расчета: 207526 рублей 10 копеек (задолженность без учета НДС) х 0,1% х 106 дней (количество дней просрочки).
 
    Поскольку в пределах установленного пунктом 8.4. договора срока рассмотрения претензии ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил, общество «Аромат» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований частично, в размере 7834 рубля 88 копеек по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу №А17-6705/2008 дана правовая оценка сложившимся между сторонами договорным отношениям - между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Указанным судебным актом установлен факт просрочки исполнения обществом «Гарнец» обусловленных договором поставки от 05.02.2007 обязательств по оплате стоимости поставленного товара, с ООО «Гарнец» в пользу ООО «Аромат» взыскана 244880 рублей 80 копеек задолженности и 16901 рубль 63 копейки неустойка за период с 15.04.2008 по 24.11.2008. В рамках настоящего дела рассматривается основанное на статье 330 Гражданского кодекса РФ исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, начисленной на взысканную ранее судом задолженность, за последующий период, до фактического погашения задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу № А17-6705/2008, в котором участвовали те же стороны, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства по оплате стоимости поставленного товара.
 
    Исполнение обязательств в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, т.е. денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.
 
    Требование истца основано на пункте 5.1 договора поставки от 05.02.2007 согласно которому в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.4 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2007), заказчик обязан уплатить исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет пени проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 7834 рублей 88 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к действующей на дату погашения задолженности ставке рефинансирования – 13% годовых. По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Аромат» от неисполнения обществом «Гарнец» обязательства по своевременной оплате полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от уменьшения судом договорной неустойки учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аромат» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец» о взыскании 21998 рублей 18 копейки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» (основной государственный регистрационный номер 1043700096153, ИНН 3702061810, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аромат»:
 
    -7834 рубля 88 копеек  неустойку за период с 25.11.2008 по 11.03.2009;
 
    -879 рублей 93 копейки  расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                              Пичева Д.К.