Решение от 05 мая 2009 года №А17-7169/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-7169/2008
 
    «30» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант»
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант»
 
    о  взыскании 960231 рубля 92 копеек и обязании ответчика направить истцу гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванниковой Н.Д. – представителя по доверенности от 27.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» (далее ответчик, страховщик, страховая компания, ЗАО «СК «РК-гарант») о взыскании на основании  статей 55,56,309,310,927,929-932,938-940,954,957,960,1064 Гражданского кодекса РФ 748071 рубля 27 копеек страхового возмещения в связи с наступлением 01.07.2008 страхового  случая – дорожно-транспортного происшествия и обязании направить в ООО «Атлант-М Премиум» (ремонтная организация) гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля, обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Консультант»  (далее истец, ЗАО «НПО Консультант»). В дополнении к исковому заявлению от 23.12.2008 истец уточнил формулировку неимущественного требования, просит обязать ответчика направить в адрес истца гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля.
 
    Исковое заявление с учетом уточнений принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в городе Иванове.  Основанием для обращения с иском  послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании 19.03.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании страхового возмещения  до 960231 рубля 92 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера искового требования о взыскании страхового возмещения принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 960231 рубля 92 копеек и обязании ответчика направить в адрес истца гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля.
 
    Определением от 05.12.2008 исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2008 в связи с допущенными истцом нарушениями правил, предусмотренных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявлении без движения истцом устранены, определением от 25.12.2008 исковое заявление принято к производству (с учетом уточнения от 23.12.2008), на 28.01.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления №/№44279,47771). В связи с не поступлением в адрес суда от ответчика отзыва на иск и соответственно неясностью правовой позиции ответчика по предмету спора, определением от 28.01.2009 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2009 и проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление №01114) в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, определением от 20.02.2009 назначил на 19.03.2009 судебное заседание суда первой инстанции, проведенное без участия извещенного надлежащим образом ответчика (почтовое уведомление № 37793). В дальнейшем судебное разбирательство было отложено на 16.04.2009. Судебное заседание 16.04.2009 проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика (почтовые уведомления №/№ 87322,87315). В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 23.04.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2008 и определении о назначении судебного разбирательства от 20.02.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено в порядке, установленном частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве без даты и номера, поступившем в адрес арбитражного суда 24.02.2009 и возражениях на дополнения к исковому заявлению от 17.03.2009.
 
    По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец не является ни страхователем, ни лицом, указанным страхователем в качестве выгодоприобретателя. Ответчик отмечает, что согласно страховому полису от 23.11.2007 страхователем и выгодоприобретателем является ЗАО «Инжком», заключившее договор страхования и уплатившее страховую премию. При этом последнее не известило страховщика о наличии договора лизинга и не сообщало о своем желании  заменить выгодоприобретателя на ЗАО «НПО Консультант».
 
    Страховщик не признает дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.07.2008 страховым случаем, так как в нарушение Правил страхования транспортных средств (утверждены 15.06.2007) застрахованным автомобилем управлял не штатный сотрудник ЗАО «Инжком», а водитель ЗАО «НПО Консультант». Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие не признается страховым случаем на основании  подпункта «з» пункта 4.4.1. Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие эксплуатации лицом, которое не указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению. Из изложенного страховщик заключает, что заявляемое событие не подпадает под действие страхового полиса и не признается страховым случаем по условиям договора страхования.
 
    Страховщик оспаривает переход прав прежнего собственника автомобиля по взаимоотношениям по договору страхования, поскольку ЗАО «Инжком» застраховало автомобиль в свою пользу, не сообщало об изменении выгодоприобретателя. Общество «СК «РК-гарант» обращает внимание на не соблюдение лицом, к которому перешло право на застрахованное имущество, обязанности, закрепленной в статье 960 Гражданского кодекса РФ, об извещении страховщика. Поэтому, как считает ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ  новый собственник несет риск неблагоприятных последствий неуведомления страховщика о переходе прав на застрахованное имущество.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    08 ноября 2006 года ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ЗАО «НПО Консультант» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №090-06, предметом которого согласно пунктам 1.1. и 1.2. является обязательство лизингодателя предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль LendRoverDiscoveryШ стоимостью 1876489 рублей 53 копейки (стоимость лизинга 2633913 рублей 41 копейка). Со своей стороны лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в течение срока лизинга – 24 месяца начиная с момента передачи предмета лизинга во владение и пользование (пункты 2.1. и 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 5.5. договора, право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей. Последний платеж исходя из Приложения №1 к договору лизинга должен быть произведен не позднее 15.11.2008.
 
    В пункте 6.1. договора лизинга лизингодатель обязался за свой счет застраховать автомобиль от всех рисков в свою пользу на весь срок лизинга в течение 3 дней с момента получения всех необходимых документов и предоставить лизингополучателю договор страхования. При этом в пункте 6.3. договора лизинга лизингополучатель обязался при наступлении страхового случая незамедлительно известить об этом лизингодателя и страховщика и вступить во взаимоотношения со страховщиком по доверенности лизингодателя в соответствии с условиями договора страхования. Исходя из пункта 11.4. временная регистрация в ГИБДД (постановка на учет) производится на лизингополучателя по месту его нахождения.
 
    Во исполнение условий договора лизинга, 23.11.2007 ЗАО «Инжком» заключило с ЗАО «СК «РК-гарант» договор страхования автомобиля LendRoverDiscoveryШ, государственный регистрационный номер М 964 ВА 37 от риска Автокаско, страховая сумма 1500000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 15.06.2007 (далее по тексту Правила страхования).
 
    В подтверждение заключения договора страхователю и выгодоприобретателю – ЗАО «Инжком» выдан страховой полис серия ТН №07-220-00170 со сроком действия с 23.11.2007 по 22.11.2008. В разделе страхового полиса «Лица, допущенные к управлению» стороны указали: штатные сотрудники страхователя согласно путевому листу или доверенности. Страховая премия составила 84000 рубля и уплачена ЗАО «Инжком» в рассрочку,  23.11.2007 и 22.01.2008.
 
    Страховщику при заключении договора страхования предоставлена копия паспорта транспортного средства серии 77 ТТ 895904 (о чем имеется указание в страховом полисе), в котором проставлена отметка о принятии на временный учет до 20.11.2008 в связи с предоставленным договором лизинга №090-06 от 08.11.2006, лизингополучатель - ЗАО «НПО Консультант».
 
    В период срока действия договора страхования – 01.07.2008 с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу серии 33 АВ №686765 от 01.07.2008 об административном правонарушении и постановлению серии 33АП 140101 по делу об административном правонарушении водитель Молчанов А.А.,  на 103 км дороги М-7 «Волга», управляя автомобилем LendRoverDiscoveryШ, двигаясь по правой полосе дороги в сторону города Владимира неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер Н 767 ВМ 97, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа. В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 
 
    Молчанов А.А. является водителем ЗАО «НПО Консультант», что подтверждается трудовым договором от 24.12.2006 и приказом о приеме на работу от 24.11.2006 №140, управлял застрахованным автомобилем в соответствии с доверенностью от 30.11.2006 (срок действия два года) и путевым листом ЗАО «НПО Консультант» с 24.06.2008 по 02.07.2008.
 
    ЗАО «НПО Консультант» известило собственника – ЗАО «Инжком» о дорожно-транспортном происшествии, последнее направило страховщику 02.07.2008 факсограмму исходящий №102, в которой страховщик извещается о страховом событии.
 
    04 июля 2008 года страховщиком - ЗАО «СК «РК – гарант» принято от работника ЗАО «НПО Консультант» Молчанова А.А. заявление №78-2 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство с приложением всех необходимых документов, что подтверждается расписками сотрудника страховщика Болдырева.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ЗАО «НПО Консультант» обратилось к соответствующему дилеру - ООО «Атлант-М Премиум», предоставив автомобиль для осмотра. По результатам осмотра составлен акт осмотра и приема-передачи автомобиля №ПРМ0003341 от 14.07.2008 для проведения ремонтных работ. Общество «Атлант-М Премиум» определило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выставило страховщику счет на оплату №ПРМ0003174 от 21.10.2008 на сумму 748071 рубль 27 копеек.
 
    24 октября 2008 ЗАО «СК «РК-гарант» направило в адрес ООО «Атлант-М Премиум» гарантийное обязательство исходящий №1863, в котором обязалось произвести оплату услуг ООО «Атлант-М Премиум», связанных с ремонтом застрахованного автомобиля, указав, что собственником (лизингополучателем) является ЗАО «НПО Консультант». В гарантийном обязательстве страховщик указывает на готовность произвести 517571 рублей 27 копеек предоплату за запасные части в течение 15 банковских дней с момента получения письма и согласия выполнить ремонт автомобиля за зафиксированную в счете №ПРМ0003174 от 21.10.2008 окончательную стоимость восстановительного ремонта -  748071 рубль 27 копеек.
 
    В дальнейшем, страховщик письмом исходящий №1988 от 20.11.2008 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Молчанов А.А., не являющийся штатным сотрудником ЗАО «Инжком», поэтому событие не  признано страховщиком страховым случаем.
 
    Поскольку срок лизинга, предусмотренный пунктом 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) №090-06 от 08.11.2006 истек, учитывая своевременное внесение лизинговых платежей согласно графику (Приложение №1 к договору), право собственности на предмет лизинга – автомобиль LendRoverDiscoveryШ применительно к пункту 5.5. договора лизинга перешло к ЗАО «НПО Консультант», о чем стороны по договору лизинга составили акт №1 от 20.11.2008. В указанном двухстороннем акте приемки-передачи имущества в собственность по договору лизинга №090-06 от 08.11.2006 стороны согласовали, что в соответствии с окончанием срока действия договора лизинга и добросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств, ЗАО «Инжком» передает, а ЗАО «НПО Консультант» принимает в собственность предмет лизинга – автомобиль LendRoverDiscoveryШ 2006 года выпуска. На основании договора лизинга и акта приема-передачи от 20.11.2008 в паспорт транспортного средства серии 77 ТТ №895904 20 ноября 2008 года внесена запись о новом собственнике автомобиля – ЗАО «НПО Консультант».
 
    Письмом от 28.11.2008 №690 общество «НПО Консультант» сообщило ЗАО «СК «РК – гарант» о переходе права собственности на автомобиль и, соответственно прав по договору страхования, приложив к письму все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе копии договора лизинга, акта приема-передачи автомобиля в собственность и паспорта транспортного средства. В письме от 28.11.2008 №690 содержится требование истца о выплате страхового возмещения.
 
    Не получив от ЗАО «СК «РК – гарант» страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, ЗАО «СК «РК-гарант» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 748071 рубля 27 копеек страхового возмещения и обязании страховщика направить в адрес истца гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства, 19.03.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 960231 рубля 92 копеек в связи с тем, что ООО «Атлант-М Премиум» (ремонтная организация) выставило истцу к оплате новый счет №ПРМ0000276 от 09.02.2009 с приложением калькуляции, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ возросла.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 748071 рубль 27 копеек.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929  Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
 
    В рассматриваемом случае право собственности на застрахованное имущество - автомобиль LendRoverDiscoveryШ перешло в период срока действия договора страхования к ЗАО «НПО Консультант», о чем свидетельствует акт №1 приемки-передачи имущества в собственность от 20.11.2008, оформленный сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2006. Соответствующие сведения внесены в установленном порядке в паспорт транспортного средства.
 
    Следовательно, права и обязанности по договору страхования транспортного средства перешли к новому собственнику застрахованного автомобиля – ЗАО «НПО Консультант», поскольку одновременно с правом на имущество переходят права и обязанности по договору страхования, объектом охраны которого было это имущество, т.е. договор страхования не прекратил свое действие, действие договора страхование продолжилось в измененном виде, меняется одна из его сторон - страхователь, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по заключенному договору.
 
    Обязанность лица, к которому перешли права на застрахованное имущество, о незамедлительном письменном уведомлении страховщика истцом соблюдена, 28.11.2008 общество «НПО Консультант» письмом №690 известило общество «СК «РК-гарант» о переходе права собственности.
 
    Законом, в том числе статьей 960 и частью  3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о несении риска неблагоприятных последствий новым кредитором вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав, не предусмотрено последствие неуведомления страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество в виде отказа в выплате страхового возмещения. На основании изложенного суд отклоняет возражение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, истец является собственником застрахованного имущества, к нему на основании прямого указания закона (статья 960 Гражданского кодекса РФ)  перешли права и обязанности по договору страхования в отношении принадлежащего ему и застрахованного страховщиком  имущества.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что страховщику было известно, что застрахованный автомобиль является предметом договора лизинга, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Кроме того, страховщик принял от представителя лизингополучателя заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, вступил с лизингополучателем в переписку по вопросу о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхованию являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 15.06.2007 (далее Правила страхования), о чем имеется специальное указание в страховом полисе серия ТН №07-220-00170.
 
    В договоре страхования стороны достигли соглашения, что застрахован риск Автокаско. Согласно пункту 4.2.3. Правил страхования, риск «Автокаско» включает в себя риски «Ущерб» и «Угон». При этом исходя из пункта 4.2.1.под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием, в том числе наезд, столкновение.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к заключению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.07.2008, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден , является страховым случаем.
 
    О наступлении страхового случая страховщик был извещен своевременно, о чем свидетельствует факсограмма ЗАО «Инжком» от 02.07.2008 и принятое страховщиком от работника ЗАО «НПО Консультант» заявление №78-2 от 04.07.2008.
 
    Нельзя признать обоснованным возражение ответчика о не признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаям на основании  подпункта «з» пункта 4.4.1. Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие эксплуатации лицом, которое не указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению.
 
    В разделе  «Лица, допущенные к управлению» страхового полиса серия ТН №07-220-00170 указано: «Штатные сотрудники страхователя согласно путевому листу или доверенности».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, согласно части 2 указанной нормы, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора с принятием во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В результате анализа содержания условия договора страхования в совокупности с перепиской сторон и последующим после заключения договора поведением сторон, суд приходит к выводу, что условие о лицах допущенных к управлению застрахованным транспортным средством следует толковать во взаимосвязи с наличием заключенного в отношении застрахованного имущества обременения в виде прав лизингополучателя на владение и пользование застрахованным транспортным средством, т.е. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством также относятся штатные сотрудники лизингополучателя.
 
    При этом судом учтено, что договор страхования заключен лизингодателем обществом «Инжком» во исполнение пункта 6.1. договора лизинга. Очевидно, принимая на страхование транспортное средство – предмет лизинга согласно отметке в паспорте транспортного средства, страховщик не заблуждался относительно того, что сотрудники лизингополучателя также являются допущенными к управлению застрахованным транспортным средством. В противном случае договор страхования, ограничивающий доступ к управлению автомобилем, только сотрудниками лизингодателя ООО «Инжком» (согласно Уставу, основным видом деятельности которого является лизинговая деятельность), теряет смысл, поскольку лизингополучатель лишается права на владение и пользование предметом лизинга.
 
    Судом принято во внимание и дальнейшее поведение страховщика, принявшего от лизингополучателя заявление о наступлении страхового события в совокупности с приложенными к заявлению документами, в том числе путевым листом ЗАО «НПО Консультант», а также проведение переговоров относительно выплаты страхового возмещения с указанной ЗАО «НПО Консультант» ремонтной организацией.
 
    Судом установлено, что водитель Молчанов А.А. является штатным сотрудником ЗАО «НПО Консультант» (трудовой договор от 24.12.2006, приказ о приеме на работу от 24.11.2006 №140) управлял застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в соответствии с доверенностью от 30.11.2006 (срок действия два года) и путевым листом ЗАО «НПО Консультант» с 24.06.2008 по 02.07.2008. Последнее пользовалось застрахованным транспортным средством также на законном основании – на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2006.
 
    Согласно пункту 10.1.3. раздела 10 Правил страхования, именуемого «Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения» по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом согласно пункту 10.1.4.4. Правил страхования по просьбе страхователя, страховщик может произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции, то есть на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной компетентной организацией по итогам осмотра транспортного средства.
 
    В рассматриваемом случае калькуляция составлена ООО «Атлант-М Премиум» (официальный дилер согласно дилерскому договору и сервисной книжке автомобиля) по результатам проведенного 14.07.2008 осмотра поврежденного в связи с дорожно-транспортным происшествием застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно выставленному страховщику к оплате счету на оплату №ПРМ0003174 от 21.10.2008 (с приложением калькуляции) составляет 748071 рубль 27 копеек.
 
    Суд считает, что стороны достигли соглашения применительно к пункту 10.1.3. Правил страхования об оплате восстановительного ремонта по калькуляции, поскольку 24.10.2008 гарантийным обязательством (исходящий №1863) страховщик согласился произвести оплату услуг ООО «Атлант-М Премиум», связанных с ремонтом застрахованного автомобиля, с указанием о  готовности произвести 517571 рублей 27 копеек предоплату за запасные части в течение 15 банковских дней с момента получения письма и согласия выполнить ремонт автомобиля за зафиксированную в счете №ПРМ0003174 от 21.10.2008 окончательную стоимость восстановительного ремонта -  748071 рубль 27 копеек.
 
    Из изложенного следует, что размер восстановительного ремонта страховщиком не оспорен, более того, из гарантийного обязательства однозначно усматривается, что с суммой восстановительного ремонта, составляющей 748071 рубль 27 копеек страховщик согласен и обязался оплатить ее ремонтной организации.
 
    Согласно пункту 10.2.1. Правил страхования страховщик, получив от страхователя все необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы, обязан выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих документов.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, представлены страховщику.
 
    Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Размер страхового возмещения обоснованно рассчитан истцом на основании пунктов 10.1.3. и 10.1.4.4. Правил страхования.
 
    В нарушение статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования (составной частью которых являются Правила страхования), ЗАО «СК «РК-гарантия» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате исследования представленных суду письменных доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование о взыскании с ответчика 960231 рубля 92 копеек страхового возмещения заявлено частично обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 748071 рубль 27 копеек, поскольку в отношении именно этой суммы восстановительного ремонта стороны договора страхования пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на основании первоначального счета и калькуляции, оформленных ООО «Атлант-М Премиум».
 
    Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    В удовлетворении искового требования неимущественного характера – об обязании страховщика направить в адрес истца гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля, следует отказать.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица самостоятельно определить способ защиты гражданских прав.
 
    Не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования об обязании страховщика заранее гарантировать в виде предоставления гарантийного письма оплату стоимости дополнительных работ, связанных с устранением не выявленных по состоянию на день обращения с настоящим требованием дефектов автомобиля.
 
    На предложение суда указать норму права, на которой основано рассматриваемое исковое требование, истец сослался на общую норму о надлежащем исполнении обязательств - статью 309 Гражданского кодекса РФ. Между тем указанная норма, а также статья 12 Гражданского кодекса РФ, содержащая перечень способов защиты гражданских прав, договор страхования с учетом Правил страхования, не предусматривают возможность обращения в арбитражный суд с исковым требованием к страховщику об обязании судом заранее, до выявления скрытых недостатков поврежденного транспортного средства и установления необходимости дополнительных ремонтных воздействий гарантировать оплату стоимости возможных в последующем дополнительных работ, связанных с устранением скрытых дефектов автомобиля.
 
    В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено документальное подтверждение факта выявления скрытых дефектов, стоимость предполагаемых работ по их устранению.
 
    Следовательно, указанное исковое требование не доказано, не мотивировано и  лишено правовых оснований, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт арбитражного суда должен соответствовать принципу исполнимости. Очевидно, что судебный акт, в случае удовлетворения неимущественного требования об обязании страховщика направить в адрес истца гарантийное письмо, не может быть исполнен в порядке, установленном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку обращаясь в арбитражный суд с иском, в котором содержится неимущественное требование, истец не доплатил госпошлину в размере 2000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о  взыскании 960231 рубля 92 копеек и обязании направить истцу гарантийное письмо об оплате в случае необходимости стоимости дополнительных работ, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов автомобиля, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант»  (основной государственный регистрационный номер 1027739002697, ИНН 7712056849, место нахождения: 125057, город Москва, улица Острякова, дом 6) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант»:
 
    -748071 рубль 27 копеек страховое возмещение;
 
    -12544 рубля 56 копеек госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Консультант» (основной государственный регистрационный номер 1033700072735, ИНН 3731037530, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Палехская, дом 10) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлину.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                       Пичева Д.К.