Решение от 21 марта 2009 года №А17-7167/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                         Дело № А17-7167/2008
 
    «4» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 4 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Герасимовой Н.В. представителя по доверенности от 04.11.2008,
 
    от ответчика: представитель не прибыл,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    о взыскании 247 695 рублей 58 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и   установил
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Транслифт (далее ООО «Транслифт», истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 247 695 рублей 58 копеек, состоящих из 208 031 рубля задолженности по договору № 53/5-н от 21.12.2006 и 39 664 рубля 58 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.04.2007 по 30.11.2008.
 
    Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него работы по наладке двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг; монтаж и наладка системы диспетчеризации  типа «ОБЬ» на 2 лифтах на объекте: г. Иваново, ул. Смирнова, и обосновал статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов  обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 08.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 08.12.2008, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Кольцова, дом 25, вручено 15.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15397108020613 от 12.12.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.
 
    Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания. 
 
    Предварительное   судебное заседание  проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в  порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 20.01.2009 года, с учетом мнения истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.02.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 22.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2009, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, вручено ответчику 26.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 153022096626127 от 23.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции  по его  юридическому адресу, однако не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. 
 
    Юридический адрес ответчика  был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП.
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Не смотря на это, ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание первой инстанции.
 
    Таким образом,  суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    21 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансфлит» был заключен договор № 53/5-н, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) из материала Заказчика работы, указанные в Приложении к настоящему договору в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Положением о производстве работ и другой нормативной документацией, а Заказчик (ответчик) обязуется принять работу, выполненную Подрядчиком и оплатить ее.
 
    Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определяется утвержденной сторонами сметой и ведомостью объектов и объемов работ, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору истец должен был выполнить:
 
    -          наладочные работы на двух лифтах грузоподъемностью 400 кг стоимостью 151 056 рублей,
 
    -          монтаж системы диспетчеризации на два лифта стоимостью 43 984 рублей.
 
    -          наладочные работы системы диспетчеризации стоимостью 12991 рубль, всего стоимостью 208 031 рубль.
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы.
 
    Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре № 53/5-н от 21.12.2006 года.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 4.1 спорного договора стороны также предусмотрели, что подтверждением выполненных работ на лифте является: составление акта технической готовности лифта, Акт приемки лифта, а также внесение соответствующих записей в паспорт и техническую документацию лифта.
 
    Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ на сумму 208 031 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат также на общую сумму 208 031 рубль.
 
    Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенных истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 208 031 рубля по договору № 53/5-Н от 21.12.2006 года.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 664 рублей 58 копеек, рассчитанные за период с 28.04.2007 по 30.11.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых. Расчет истца судом проверен и признан  арифметически и методически выполненным верно.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Транслифт» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО  «Транслифт»  247 695 рублей 58 копеек, в том числе  208 031 рубль  задолженности  и  39 664 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.04.2007 по 30.11.2008 , а также  6453 рубля 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина