Решение от 01 февраля 2010 года №А17-7161/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                         «01» февраля 2010 года
 
    Дело № А17-7161/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
производственного кооператива химический завод «Луч»
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкоремонтный завод»
 
    о взыскании 617 617 рублей, состоящих из 462 000 рублей аванса по договору № 1 от 14.12.2007 и 155 617 рублей процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить переданное имущество,
 
    и установил:
 
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкоремонтный Завод» (далее ООО «Ивановский Станкоремонтный Завод», Завод, ответчик) , содержащим    три требования  имущественного характера , а именно о взыскании 462 000 рублей аванса по договору № 1 от 14.12.2007, 84430 рублей 50 копеек процентов за пользование  чужими денежными   средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) , 71186 рублей 50 копеек процентов за   неправомерное  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Кодекса и  требование неимущественного характера  об обязании возвратить переданное имущество, а именно токарно-винторезный станок 16 А20 фЗ с системой ЧПУ 2Р22 в том виде, в котором он был передан по акту приема-передачи от 27.12.2007, обратился производственный кооператив химический завод «Луч» (далее ПК ХЗ «Луч»,Завод, истец).
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств, принятых по договору подряда по ремонту токарно-винторезного станка 16А20 фЗ с системой ЧПУ 2Р22, что послужило основанием к взысканию уплаченной по договору предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребованию спорного станка из незаконного владения ответчика.
 
                Определением от 11.09.2009 исковое заявление оставлено без движения до 16.10.2009 в связи с тем, что при подаче иска допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В пределах установленного судом процессуального срока истцом представлены недостающие документы  и определением арбитражного суда от 19 октября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2009.
 
    По правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ)  досудебная подготовка проведена без участия надлежащим образом, извещенного ответчика.
 
    Определением суда от 08.12.2009 окончил досудебную подготовку  и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 18.01.2010.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.01.2010, ответчик не прибыл.
 
    Определение арбитражного суда от 08.12.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.01.2010, направленное ответчику, по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу не находится.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Ивановский Станкоремонтный завод». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153000, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11.
 
    Определение арбитражного суда от 08.12.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции направлялось ответчику еще по одному известным суду адресу: 153003, г. Иваново, ул. Зверева, д. 22 ( сообщенному истцом), однако вернулось без вручения с отметкой отделения почтовой связи о выбытии адресата.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 18.01.2010,по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  Арбитражный процессуальный кодекс РФ) был объявлялся перерыв до 25.01.2010 до 12 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
 
    В судебное заседание суда  первой инстанции, продолженное после перерыва  25.01.2010 года , представители истца не прибыли, извещены об объявленном в судебном заседании перерыве под личную подпись в подписном листе, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 18.01.2010.  
 
    Судебное заседание 25.01.2010, проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между спорящими сторонами с протоколом разногласий оформлен договор подряда № 1 от 06 декабря 2007 года (далее договор подряда № 1).
 
    Согласно условиям договора подряда № 1 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт токарно-винторезного станка в соответствии со Спецификацией № 1 с заменой системы ЧПУ 2Р22 на УЧПУ №С-201М, включая ремонт электрической части с полной заменой проводки в течение 80-ти дней (пункты 1.1 и 2.2.). Считать Спецификацией № 1 к договору № 1 от 06.12.2007 список работ, включающий в себя капитальный ремонт оборудования. Данная Спецификация должна быть подписана сторонами.   
 
    Стоимость работ по ремонту составила 770 030 рублей, в т.ч. 18% НДС. До начала выполнения работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ. Окончательный расчет (40%) производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки станка Заказчиком (пункты 4.1 и 4.2).
 
    Договор действует сроком на один год (пункт 3.2).
 
    Во исполнение спорного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 462 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4203 от 18.12.2007.
 
    Поскольку срок действия договора № 1 от 06.12.2007 истек, а работы по ремонту станка ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о возврате перечисленных денежных средств и переданных для ремонта станка. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам, в правовое обосновании  возможности взыскания которых привел нормы материального права, изложенные в статьях 395,809 и 811 Гражданского кодекса РФ.   Исковые требования в части суммы 462000 рублей 00 копеек обоснованы истцом  статьями 714, 809 и  823 Гражданского кодекса РФ,  что следует из просительной части иска. Несмотря на предложение суда  ( протокольное определение от 18.01.2010) обдумать правовую квалификацию  требования неимущественного характера, истец не привел правового обоснования  данного требования об обязании возвратить спорный станок.
 
    В судебном заседании ( протокол от 18.01.2010) представитель истца   уточнила, что сумма 462000 рублей  истец квалифицирует именно как задолженность по спорному договору , возможность взыскании которой   обосновывает статьями 823  (пункт1), 810 ( пункт 1) Кодекса.  Сумма иска 71186 рублей 50 копеек квалифицируется истцом как взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правовое обоснование  неимущественного требования  представитель истца указать  затруднился ( протокол судебного заседания  от 18.01.2010).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора подряда, к которому относится спорная сделки, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Принимая во внимание, что сторонами довод о незаключенности спорного договора не приводился,  со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия   полномочий  технического директора Цыбулько Эдуарда Юрьевича на подписание  документа, поименованного  как  « Капитальный ремонт оборудования», квалифицированного  истцом как  Спецификация № 1 к договору  № 1 от 06.12.2007,  принятие   ответчиком предварительной оплаты, произведенной истцом в сумме 462000  рублей 00 копеек. принятие  ответчиком  спорного станка  по акту  от 27.12.2007 со ссылкой именно на спорный договор № 1 от 14.12.2007 года, давая  оценку спорному договору на предмет его заключенности, суд  пришел к выводу о   согласовании  сторонами  предмета  договора и сроков выполнения  работ и соответственно  о   заключенности спорного договора  .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле (несмотря на то, что представитель истца ошибочно квалифицировала изыскиваемую денежную сумму в размере 462 000 рублей 00 копеек как задолженность по договору подряда и в правовое  обоснование привела пункт 1 статьи 823 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ), а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Учитывая,  что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств перечислил в счет аванса 462000 рублей, а ответчиком денежные средства  в срок , установленный спорным договором не были освоены, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества неотработанный им аванс в размере 462000 рублей как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.
 
    С учетом  положений  части 3 статьи  425 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что  срок  действия договора  истек   24.02.2008 года. При этом суд руководствуется  тем, что  спорный договор  подписан сторонами  14.12.2008  и условием  о  80-ти дневном сроке, предусмотренным сторонами для выполнения работ ( пункт  2.2. договора).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения  выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными)  оформляют отношения, не характерные для нормальных  имущественных отношений между субъектами  гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой  субъектов. Обязательства  из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий  от нарушений прав и интересов субъектов  и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление  имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такого документа в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью доказал свои исковые требования о взыскании с ответчика 462 000 рублей 00 копеек. 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 71 186 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2008 по 28.08.2009, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, проверив расчет процентов  в сумме  71186 рублей 50 копеек , период их взыскания и с учетом того обстоятельства , что срок действия спорного договора  истек  уже  24.02.2008 года,, признал его верным.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 84 430 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 28.08.2009  на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению  ввиду отсутствия правовых оснований..
 
    Следует  указать, что истец утратил возможность применения данной меры ответственности за период с 04.03.2008  по 28.08.2009, поскольку реализовал это право, предъявляя исковые требования о взыскании процентов в размере 71 186 рублей 50 копеек за тот же самый период, а именно - с 04.03.2008 по 28.08.2009, которые судом удовлетворены в полном объеме.
 
    Не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (токарно-винторезный станок 16 А20ФЗ с системой ЧПУ 2Р22) в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим, предъявляющим соответствующее требование, является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.
 
    С учетом содержания приведенных норм права, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;
 
    - приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;
 
    - отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    В рамках настоящего дела истец не представил доказательств обладания на праве  собственности  спорным  имуществом, равно как и своего права в материальном смысле истребовать спорное имущество у Завода в качестве неосновательно приобретенного имущества. При этом суд исходит из следующего.
 
    В материалы дела истцом представлен Акт приемки-передачи от 27 декабря 2007 года, из которого следует, что истец передал Заводу в лице  Цыбулько Э.Ю  (должностное положение которого не указано) станок токарный 15А20 с системой ЧПУ 2Р22 и систему ЧПУ 2Р22. Подтверждения полномочий на получение от имени  Заказчика указанного имущества истцом не представлено.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в числе прочего из договоров. Право собственности на имущество, имеющего собственника исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, изъятия ответчиком имущества истца и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Кроме того, при подаче иска о возврате неосновательного обогащения в натуре истцу необходимо доказать, что данное имущество получено ответчиком за его счет неосновательно, а также факт наличия имущества, составляющего неосновательное обогащение  у приобретателя (то есть возможность возврата  в натуре), поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.
 
    Несмотря на  предложения суда  (определения суда о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции от 08.12.2009, протокольное определение от 18.01.2010) истец не  представил доказательств наличия у ответчика спорного станка  в натуре.
 
    Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.
 
    Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает доказательств правомерности притязаний истца на спорное имущество.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований  в части неимущественного требования является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного имущества.
 
    Иные доводы истца с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 676 рублей 17 копеек, которая  распределяется судом между сторонами  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь   статьей  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Производственного кооператива химический завод «Луч» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский  Станкоремонтный завод» 533 186 рублей 50 копеек,  в том числе  462 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 71 186 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 28.08.2009, а также  10 943 рубля 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Государственную пошлину  в остальной части отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                           О.В. Лопухина