Решение от 19 марта 2009 года №А17-714/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-714/2009
 
 
    19 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Красавиной Наталии Евгеньевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ивановской области,
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №12 от 06.02.2009 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Красавина Н.Е., паспорт 2402 №540897, выдан Заволжским РОВД Ивановской области 14.08.2002 г, Красавин А.Ю. по доверенности от 03.04.2007 г.,
 
    от административного органа: Шишатова Т.Н. по доверенности от 01.08.2008 г., Аферова О.В. по доверенности от 27.01.2009 г.;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель Красавина Н.Е. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС РФ №5 по Ивановской области) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №12 от 06.02.2009 года по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее – ККМ).
 
    С принятым Постановлением предприниматель не согласна по следующим основаниям. Административным органом в ходе проведения проверки были допущены существенные процессуальные нарушения. Проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и незаконно произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнения заявителя в ее действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, поскольку продавец предупреждалась об обязательном применении кассовой машины. Кроме того, заявитель просила суд учесть отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку предприниматель находится на специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также незначительной суммы покупки 18 рублей, что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
 
    Представители налогового органа требования заявителя не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Ими было указано, что факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Вина предпринимателя заключается в виновном бездействии продавца Ципановой Е.В., действующей от имени индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов. Существенных процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было. Проверочной закупки не осуществлялось, так как деньги за товар и сама продукция покупателю и продавцу не возвращались, следовательно, производилась покупка «для себя». Кроме того, по мнению налогового органа, стоимость товара не может являться обстоятельством для признания данного деяния малозначительным.
 
    В судебном заседании 12.03.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.03.2009 г. в 10 ч. 30 мин. По окончании перерыва, административный орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя МИ ФНС России №5 по Ивановской области в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03.02.2009 года в ходе проверки по контролю за соблюдением требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 г. №54-ФЗ, проводимой сотрудниками МИ ФНС РФ №5 по Ивановской области в магазине «Школьник», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 13, принадлежащего предпринимателю Красавиной Н.Е., было выявлено административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов.
 
    По результатам проверки в отношении предпринимателя, в присутствии Красавиной Н.Е., составлен протокол №13 от 04.02.2009 года об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. На основании протокола об административном правонарушении 06.02.2009 года налоговым органом вынесено Постановление №12 о привлечении ИП Красавиной Н.Е. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за факт продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 г. №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьёй 5 указанного Закона, предусмотрена обязанность предпринимателей, применяющих ККМ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    Факт неиспользования ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем Красавиной Н.Е. не оспаривается, что подтверждается её объяснениями от 04.02.2009 года, а также полученными в ходе судебного заседания.
 
    Судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у заместителя начальника отдела оперативного контроля МИ ФНС России №5 по Ивановской области Шишатовой Т.Н. полномочий на составление протокола об административном правонарушении №13 от 04.02.2009 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров без применения ККМ). Частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Согласно перечню должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, установленному Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@, заместители начальника отдела наделены правом составлять протоколы об административном правонарушении.
 
    Суд также считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности, которая устанавливается и доказывается в порядке статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае, по мнению суда, предприниматель Красавина Н.Е. предприняла все зависящие от неё меры для того, чтобы её работник Ципанова Е.В. применила контрольно-кассовый аппарат: в магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; с продавцом заключен трудовой договор от 01.07.2007 г.; предпринимателем разработана должностная инструкция, с которой работник ознакомлен 01.07.2007 г.
 
    Согласно представленных в суд документов (трудового соглашения и должностной инструкции продавца-кассира от 01.07.2007 года), Ципанова Е.В. принята на должность продавца-кассира согласно трудового соглашения от 01.07.2007 года и согласно статьи 3 данного соглашения продавец-кассир несет полную ответственность за выполнение требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин».  В соответствии с должностной инструкцией  продавец-кассир осуществляет операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин, после получения денежных средств за приобретаемые товары, пробивает на контрольно-кассовой машине чек.
 
    Так же, в ходе объяснений от 03.02.2009 года продавец Шишатова Т.Н. пояснила о том, что предупреждена предпринимателем о необходимости пробития чеков, но при продаже маркера забыла выбить кассовый чек. Предприниматель Красавина Н.Е. в своих объяснениях от 04.02.2009 года также пояснила, за не пробитие кассового чека ответственность несет продавец, который обучен работе на ККМ.      
 
    Указанные выше обстоятельства при  привлечении предпринимателя Красавиной Н.Е. к административной ответственности налоговым органом не исследовались.  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 г. №16234/06.
 
    Кроме того, административным органом неправомерно в ходе проведения контрольных мероприятий проведена проверочная закупка.
 
    Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органам ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены. По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.
 
    Как видно из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. №3125/08 по делу №А03-4802/07-2.
 
    Следовательно, акт от 03.02.2009 г. №24 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. №13 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами. Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что, следует различать приобретение проверяющими товаров в личное пользование для собственных нужд и приобретение проверяющими товаров сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки, и товар, приобретаемый проверяющими, покупался в личное пользование, для личных нужд, в связи с чем, полномочия административного органа не превышены.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 г. сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ивановской области на основании поручения от 03.02.2009 г. №17 проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники предпринимателем Красавиной Н.Е., предъявили поручение на проверку, то есть осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти – МИ ФНС России №5 по Ивановской области. Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар и возвращались ли денежные средства покупателю, а товар – продавцу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, при отсутствии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, суд считает, требования предпринимателя Красавиной Н.Е. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования предпринимателя Красавиной Наталии Евгеньевны удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ивановской области от 06.02.2009 г. №12 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Красавиной Наталии Евгеньевны по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                      Тимошкин К.А.