Решение от 24 марта 2009 года №А17-7118/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                                  Дело № А17-7118/2008
 
    24 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Семёнова В.П.,
    (при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.  )
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Вереск»
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Германовичу
 
    о взыскании 65 671 руб. неосновательного обогащения и 17 771 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участи в  судебном заседании:
 
    от истца – Ригин В.А. (доверенность от 17.03.2009)
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Германовичу (далее – Яковлев А.Г., ответчик)  с требованием о взыскании 65 671 руб. неосновательного обогащения и 12 796 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 17.11.2008. Заявленное в иске требование обосновано тем, что  ответчик  получил от  ООО «Вереск»               65 671 руб. в качестве оплаты за поставку  труб, сантехарматуры и теплоносителя, указанных в счетах от 18.09.2006 № 336, от 11.09.2006 № 327, выставленных ответчиком, но поставку товара не произвел и предоплату не возвратил. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика   17 771 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 25.02.2009, требование о взыскании долга остается прежним.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Предпринимателем Яковлевым А.Г. на основании устной договоренности без заключения договора предъявлены к оплате обществу «Вереск»: счет от 18.09.2006 № 336 на сумму 13 500 руб. за теплоноситель DIXIS-65 (20 л) в количестве 10 шт. и счет от 11.09.2006 № 327 на сумму 52 171 руб.  на поставку труб и сантехарматуры.
 
    Названные счета оплачены обществом «Вереск» платежными поручениями от 11.09.2006 № 354 на сумму 52 171 руб. и от 18.09.2006 № 369 на сумму 13 500 руб.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в течение 3-х дней после оплаты представитель общества «Вереск» выезжал по адресу поставщика, указанному в счёте - г. Владимир, ул. Северная, д. 36а, но заказанного им оборудования в магазине не оказалось. Впоследствии на телефонные звонки были даны ответы об отсутствии оборудования. Оборудование так и не было поставлено.  Оплаченное ответчиком оборудование относится к завершающему циклу строительства, и в связи с неполучением оборудования у предпринимателя Яковлева А.Г. оно было закуплено у другой организации.
 
    Общество «Вереск» письмом от 18.08.2008 № 340 обращалось к ответчику с просьбой вернуть 65 671 руб. какошибочно перечисленные, однако ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Вереск" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ  дают основания для удовлетворения заявленного ООО «Вереск»  требования. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).
 
    Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт получения Яковлевым А.Г. от ООО «Вереск»    суммы  65 671 руб.,  и получение ответчиком этой суммы без надлежащих правовых оснований.
 
    Факт получения  Яковлевым А.Г. от ООО «Вереск» 65 671 руб.  суд считает подтвержденным представленными суду документами (платежные поручения от 11.09.2006 № 354 на сумму 52 171 руб. и от 18.09.2006 № 369 на сумму 13 500 руб. с отметками о списании указанных в них сумм со счёта плательщика).
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании выставленных счетов от 18.09.2006 № 336 на сумму 13 500 руб.  и от 11.09.2006 № 327 на сумму 52 171 руб.  за поставку товара: теплоносителя, труб и сантехарматуры (предварительная оплата).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил доказательств поставки вышеуказанного товара истцу, поэтому суд считает, что данные денежные средства  для ООО "Вереск" являются неосновательным обогащением и иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 17 771 руб. 40 коп. за период с 11.09.2006 по 25.02.2009, суд считает расчёт правильным,  соответствующим условиям  договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с обоснованностью иска расходы по уплаченной истцом  государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ч. 1 и 2 статьи 110, статьями 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Яковлева Андрея Германовича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  неосновательное  обогащение в сумме 65 671 руб., проценты в сумме 17 771 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине  3 003 руб. 27 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).
 
 
Судья                                                                    В.П. СЕМЕНОВ