Решение от 13 мая 2009 года №А17-7114/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
 
    Именем   Российской    Федерации
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
г. Иваново                   Дело № А17-7114/2008                  13  мая 2009 года
 
 
(Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Ильиничны
 
    к индивидуальному предпринимателю Гуйван Елене Владимировне
 
    о взыскании4 172 руб. 78 коп. задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца – Смирнова М.А., представителя по доверенности от 15.12.2008г.,
 
    от ответчика – Олоничева С.Л., представителя по доверенности от 08.04.2009г. (сроком на один год) и паспорту, Семенова А.Л., представителя по доверенности от 08.04.2009г. (сроком на один год) и паспорту,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуйван Елене Владимировне о взыскании 3 968 руб., из них 2 918 руб. задолженности за товар и 1 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за три года.
 
    Определением суда от 16.01.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса определением суда от 05.02.2009г. подготовка по делу продолжалась для надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного заседания.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 02.03.2009г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебных заседаниях первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в сумме 4 172 руб. 78 коп., в том числе: 3 002 руб. задолженности за переданный ответчику товар, возникшей в сентябре 2006 года, и 1 172 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005г. по 30.11.2008г.
 
    Представители ответчика против исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, довели до сведения суда о смене ответчиком по делу фамилии Гуйван на Шляхтову в связи с заключением брака, заявили о применении срока исковый давности.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями суда от 18.03.2009г., от 30.03.2009г., от 23.04.2009г. судебное разбирательство откладывалось, протокольными определениями от 08.04.2009г., от 09.04.2009г., от 16.04.2009г. в судебных заседаниях объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев доводы сторон, представленные в суд документы и показания свидетеля Поспеловой А.Н., арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами в 2005 году сложились фактические отношения по купле-продаже швейных изделий (трусы бязь). При этом письменных документов (договоров, накладных, расписок в получении товара и денег и пр.), которые подтверждали бы передачу товара и денег, сторонами не оформлялось.
 
    В материалы дела истец представил только записи о количестве и цене полученного от истца товара и размере переданных истцу денежных средств, которые на отдельных листках бланков товарных чеков или накладных вела продавец ответчика Поспелова А.Н. Листки не пронумерованы, не скреплены печатью и не подписаны, на втором и третьем листках не проставлен остаток предыдущей задолженности в оплате товара. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непрерывности записей и их неполноту на первых трех листках.
 
    Из содержания первого листка записей следует, что в период с 12.04.2005г. по 19.05.2005г.  истец передал ответчику товара на общую сумму 10 419 руб., а ответчик оплатил ему 9 000 руб. Остаток долга составил 1 419 руб. Данный остаток не переведен на второй листок.
 
    Из содержания второго листка записей следует, что в июне 2005 года истец передал ответчику товара на общую сумму 7 083 руб. 50 коп., а ответчик оплатил ему 14.06.2005г. 2 500 руб. Остаток долга составил 4 583 руб. 50 коп. Данный остаток не переведен на третий листок.
 
    Из содержания следующих четырех листков записей следует, что в июне-ноябре 2005 года  истец передал ответчику товар на общую сумму 39 327 руб., а ответчик оплатил ему 39 827 руб. 50 коп. Каждый из этих листков содержит сведения об остатке долга, соответствующем размеру остатка задолженности, указанной в конце предыдущего листка, что свидетельствует о непрерывности записей на этих листках. Переплата денежных средств составила 500 руб. 50 коп. Однако из последней записи следует, что за ноябрь месяц 2005 года остаток долга составил 2 500 руб., который отдан 25 сентября.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Поспелова А.Н. пояснила в суде, что действительно по просьбе истца она вела такие записи параллельно со своими записями в своей тетрадке. Все записи велись в присутствии представителя истца и никаких замечаний при этом по поводу неправильного оформления им не делалось. Претензии по поводу каких-то задолженностей в оплате стали предъявляться по истечении длительного периода времени. Но поскольку прошло так много времени, она пояснить что-либо уже не может, поскольку свои записи не сохранила.
 
    Из содержания представленных истцом записей, учитывая, что они имеют обрывочный характер за период с апреля по июнь 2005 года, можно сделать вывод о существовании у ответчика задолженностей в мае 2005 года в сумме 1 419 руб. и в июне 2005 года в сумме 4 583 руб. 50 коп. Последняя запись от 25 сентября свидетельствует о погашении задолженности.
 
    Учитывая, что данные записи не подписаны ответчиком, не оформлены в качестве одного документа и не подтверждены другими доказательствами, суд считает, что они не могут служить доказательством подтверждения факта существования у ответчика  какой-либо задолженности перед истцом.
 
    Кроме того с июня 2005 года по 02.12.2008 года, т.е. до момента  обращения истца с иском в Арбитражный суд Ивановской области прошло более 3 лет.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
 
    Ответчик заявил о применении исковой давности.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении исковой давности и вынесении  решения об отказе в иске.
 
    Госпошлина по делу составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.В иске отказать.
 
    2.Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.