Решение от 16 июня 2009 года №А17-711/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                              Дело №А17-711/2009
 
    15 июня 2009 года
 
    10 июня 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    15 июня 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое МПО ЖКХ»
 
    к Отделу культуры администрации Юрьевецкого района Ивановской области
 
    о взыскании задолженности в сумме 26 911 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 344 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Черновой С.С. по доверенности от 29.10.2008 (по 07.07.2009),
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделу культуры администрации Юрьевецкого района Ивановской области (далее – отдел культуры, ответчик) о взыскании 9 992 руб. 48 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 27.02.2004 №33 за период с июля по декабрь 2005 года, 17 325 руб. 62 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 15.02.2006 №110 за период с января по август 2006 года, 5 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2007 по 17.02.2009, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга в связи с неисполнением обязанностей по договорам. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 03.04.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 13.05.2009. Судебное разбирательство откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на 04.06.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 10.06.2009 до 09 часов 30 минут.
 
    Ответчик в отзыве от 30.03.2009 на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению по спорных договорам, представленный в материалы дела Акт сверки расчетов, составленный истцом и ответчиком по состоянию на 01.05.2007 не подтверждает факта признания ответчиком задолженности по договорам от 27.02.2004 №33 и от 15.02.2006 №110 в указанном в иске размере, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (представитель ответчика расписался в подписном листе к протоколу). О перерыве в судебном заседании ответчик также извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определении суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности в общей сумме 26 911 руб. 60 коп., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.02.2004 №33. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство обеспечить водой абонента в размере установленного лимита и принимать от него сточные воды в размере установленного лимита (п. 2 договора), а ответчик – производить оплату оказываемых услуг согласно утвержденных тарифов  (п. 3, 4 договора).
 
    В соответствии с п. 12 договор заключается на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной стороны об отказе от договора или его пересмотре. Таким образом, в 2005 году между сторонами действовал договор от 27.02.2004 №33.
 
    Пунктом 3 договора установлено, что расчеты за воду, израсходованную Абонентом и принятые сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам в размере 4 руб. 25 коп. за 1 куб.м. отпущенной воды и 3 руб. 82 коп. за 1 куб.м. сточных вод (без НДС) по окончании месяца согласно выставленных счетов. Количество израсходованной воды производится по нормативу в соответствии с расчетом. Количество сточных вод отводящихся от абонента принимается равным израсходованной воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, абонент ежемесячно в срок до 10 числа предоставляет предприятию МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» данные с расчетов фактического объема отведения в порядке, предусмотренном Правилами.
 
    Между истцом и ответчиком (абонент) также был заключён договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.02.2006 №110. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство обеспечить водой абонента в размере установленного лимита и принимать от него сточные воды в размере установленного лимита (п. 2 договора), а ответчик – производить оплату оказываемых услуг согласно утвержденных тарифов  (п. 4 договора).
 
    В соответствии с п. 12 договор заключается на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной стороны об отказе от договора или его пересмотра. Таким образом, в 2006 году между сторонами действовал договор от 15.02.2006 №110.
 
    Пунктами 4, 5 договора установлено, что расчеты за воду, израсходованную Абонентом и принятые сточные воды производятся по показаниям водомерного счетчика согласно утвержденным тарифам по окончании месяца согласно выставленных счетов. Количество израсходованной воды производится по нормативу в соответствии с расчетом. Количество сточных вод отводящихся от абонента принимается равным израсходованной воды. 
 
    В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки расчетов от 10.05.2007, где указано, что за Отделом культуры числится задолженность по воде в размере 18 776 руб. 73 коп., по канализации – в размере 8 134 руб. 87 коп. Иных документов, в том числе, первичных (счетов-фактур, актов, платежных поручений о частичной оплате) в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с условиями договоров от 15.01.2004 №33 и от 15.02.2006 №110 расчеты за воду, израсходованную Абонентом и принятые сточные воды производятся по окончании месяца согласно выставленных счетов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, где заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды на общую сумму 32 256 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчетов от 10.05.2007, где указано, что за Отделом культуры числится задолженность по воде в размере 18 776 руб. 73 коп., по канализации – в размере 8 134 руб. 87 коп. в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком признавалась задолженность в указанной сумме.  
 
    Ответчик против принятия Акта сверки расчетов в качестве надлежащего доказательства по делу возражал, ссылаясь на то, что сумма, указанная в Акте не соответствует размеру исковых требований. В Акте сверки расчетов не указан период образовавшейся задолженности.
 
    Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, акт сверки расчетов от 10.05.2007, поскольку он не подтверждает наличие у ответчика задолженности по договорам от 27.02.2004 №33 в период с июля по декабрь 2005 года  и от 15.02.2006 №110 в период с января по август 2006 года в заявленной ко взысканию сумме.
 
    При этом, ответчиком сделано заявление о применении судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 32 256 руб. 54 коп. Исковое заявление о взыскании 9 992 руб. 48 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 27.02.2004 №33 за период с июля по декабрь 2005 года, 17 325 руб. 62 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 15.02.2006 №110 за период с января по август 2006 года, 5 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2007 по 17.02.2009, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга поступило в Арбитражный суд Ивановской области 17.02.2009.
 
    Суд считает, что в требовании о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 992 руб. 48 коп. по договору от 27.02.2004 №33 за период с июля по декабрь 2005 года включительно, а также в требовании о взыскании 3 595 руб. 20 коп. по договору от 15.02.2006 №110 за период с января по 17 февраля 2006 года истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
 
    Следовательно, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании части суммы процентов в размере 2 617 руб. 93 коп., начисленных на задолженность в размере 13 587 руб. 68 коп. истцу также следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.  
 
    Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 13 740 руб. 42 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 15.02.2006 №110 за период с 17.02.2006 по 31.08.2006, 2 727 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2007 по 17.02.2009, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 88 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенные между сторонами договоры является договорами энергоснабжения (§6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Принимая во внимание условия договора от 15.02.2006 №110, отсутствие счетов-фактур, актов выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в указанном истцом объеме, в силу требований статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 13 740 руб. 42 коп. с ответчика взысканию в пользу истца не подлежит.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 13 740 руб. 42 коп. удовлетворению также не подлежат требования о взыскании 2 727 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2007 по 17.02.2009, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истцу в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
 
Судья                                                               О.А. Ильичева