Решение от 09 марта 2010 года №А17-7100/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                        Дело № А17-7100/2009                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»
 
    о взыскании 315 385 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»
 
    о взыскании 91 022 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от ФГУП «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России»  – Алешонкова И.В., представителя по доверенности от 17.12.2009г.,
 
    от ООО «АгроТехСервис» – директора Нуждина Ю.А. по решению № 1 от 02.03.2009г.,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «УССТ №1»), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»  (далее – ООО «АгроТехСервис») о взыскании 315 385 руб. 79 коп. денежных средств, перечисленных в счет поставки песка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 09 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 26 октября 2009 года подготовка дела к рассмотрению по существу закончена, назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    18 ноября 2009 года в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России» о взыскании 91 022 руб. 50 коп. задолженности по стоимости транспортных услуг. 
 
    Определением суда от 23 ноября 2009 года встречное исковое заявление принято к производству.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.  В судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    При рассмотрении спора по существу представитель ФГУП «УССТ №1» в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 328 772 руб. 91 коп., в том числе: 313 245 руб. 50 коп.   денежных средств, перечисленных в счет поставки песка, 15 527 руб. 41 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования представитель ФГУП «УССТ №1» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что денежные средства оплачивались истцом в счет поставки песка, песок поставлен в меньшем объеме, часть денежных средств подлежит возврату.
 
    Представитель ООО «АгроТехСервис» против исковых требований возражал, указал, что ФГУП оплачивались два счета, только один из которых выставлен на оплату песка, второй счет, оплаченный ФГУП, выставлялся на оплату транспортных услуг по погрузке и перевозке строительных материалов, что подтверждается сменным рапортом и путевыми листами. Поскольку услуг было оказано на сумму большую, чем определено в счете, оплаченном ФГУП, разница в стоимости услуг с учетом излишне уплаченной суммы за песок, подлежит взысканию с предприятия. Кроме того, представитель ООО «АгроТехСервис» указал, что при оказании услуг использовался как транспорт, принадлежащий обществу (погрузчик Амкодор), так и сторонним лицам – предпринимателям (автомобили КАМАЗ, МАЗ), на основании заключенных в ними договоров, путевые листы заполнялись водителями, на всех документах имеется оттиск штампа ФГУП и подпись одного и того же лица, отрывные части путевых листов отсутствуют, поскольку они оставались у заказчика, все документы направлялись ФГУП, однако акт со стороны ФГУП не был подписан, услуги в полном объеме не оплачены.
 
    Представитель ФГУП против доводов встречного искового заявления возражал, указал, что путевые листы, представленные обществом, оформлены ненадлежащим образом, подписаны не работником ФГУП, у предприятия отсутствуют отрывные талоны и другие необходимые документы в части услуг.
 
    При рассмотрении дела руководитель общества пояснил, что строительными работами руководил заместитель начальника ФГУП УССТ № 1, который обратился к обществу с просьбой о предоставлении дополнительной техники (фронтального погрузчика и автомобилей) для планировки территории. Дополнительные автомобили были заказаны для ФГУП УССТ № 1 в срочном порядке в связи с необходимостью срочного осуществления работ, был выставлен счет на предварительную оплату услуг, который ФГУП оплачен в полном объеме.
 
    В судебном заседании 10 февраля 2010 года допрошен в качестве свидетеля лейтенант Фроликов Г.В., чья подпись имеется на оттисках штампа ФГУП на путевых листах и сменном рапорте фронтального погрузчика Амкодор. Свидетель подтвердил наличие его подписи на документах, пояснил, что находился в командировке с 23 сентября 2008 года в г. Тейково и был прикомандирован к ФГУП УССТ № 1, перед ним была поставлена задача контролировать работу техники, отмечать путевые листы, ставить штамп.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП «УССТ №1» оплатило два счета, направленных ООО «АгроТехСервис»: № 174 от 27.10.2008г. на сумму 43 329 руб. 60 коп. (за песок из отсевов дробления) платежным поручением № 408 от 27.10.2008г., № 154 от 29.09.2008г. - на сумму 300 000 руб. (транспортные услуги) платежным поручением № 321 от 13.10.2008г.
 
    В период с октября по декабрь 2008 года ООО «АгроТехСервис» передало ФГУП «УССТ №1» песок из отсевов дробления на общую сумму 30 084 руб. 10 коп. Передача товара осуществлялась на основании товарных накладных (копии приложены к материалам дела). Количество песка и его стоимость сторонами не оспариваются, из пояснений руководителя ООО «АгроТехСервис»  в ходе рассмотрения дела следует, что в стоимость песка входила стоимость услуг по его доставке автомобилем НЕФАЗ, принадлежащим обществу. 
 
    Кроме того, ООО «АгроТехСервис» выполнялись работы фронтальным автопогрузчиком Амкодор (копия сменного рапорта приложена к материалам дела).
 
    Посчитав, что все суммы оплачивались в счет стоимости песка, ФГУП «УССТ №1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о возврате оплаченных сумм в связи с поставкой песка в меньшем количестве.
 
    ООО «АгроТехСервис» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности с ФГУП «УССТ №1», составляющей стоимость транспортных услуг с учетом ранее оплаченной предварительной оплаты и с учетом стоимости недопоставленного песка.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к заключению о том, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по поставке товара (песка из отсевов дробления) и по оказанию услуг. При этом произведенные поставки песка квалифицируются судом как разовые сделки купли – продажи. К указанным отношениям применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам песок передан ООО «АгроТехСервис» ФГУП «УССТ №1» общей стоимостью 30 084 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует. 
 
    В счете № 174 от 27.10.2008г. отсутствует условие о предварительной оплате стоимости песка, следовательно условие об обязанности покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (о предварительной оплате) сторонами не согласовано.
 
    В рассматриваемом случае обязанность истца по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара.
 
    При отсутствии подписанного сторонами договора, у ФГУП «УССТ №1» имеется возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ООО «АгроТехСервис» денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено в полном объеме. При ином подходе общество имело бы необоснованную выгоду.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт невозврата обществом суммы в размере 13 245 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, расхождений по сумме задолженности в указанной части у сторон не имеется.
 
    Таким образом, требования ФГУП «УССТ №1» о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в счет поставки песка, являются правомерными.
 
    В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом, статьей 780 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Сторонами в материалы дела не представлен договор по возмездному оказанию транспортных услуг, заключенный сторонами.
 
    Из счета № 154 от 29.09.2008г. следует, что ООО «АгроТехСервис» предлагало оказать ФГУП «УССТ №1» транспортные услуги автомобилями НЕФАЗ 45143 и КАМАЗ 6520-06 М, а также услуги фронтального погрузчика «Амкодор» и услуги экскаватора ЭО-2626 на базе МТЗ-82.
 
    Из пояснений представителя общества и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обществом оказывались услуги фронтальным погрузчиком Амкодор, автомобиль НЕФАЗ, принадлежащий обществу, использовался только для перевозки песка, поставленного ФГУП «УССТ №1», при этом стоимость услуг по доставке песка входит в стоимость песка.
 
    В качестве доказательств оказания транспортных услуг ООО «АгроТехСервис» представило копии путевых листов на автомобили МАЗ и КАМАЗ, не принадлежащие обществу, при этом водители также не являлись работниками общества, следовательно услуги указанными автомобилями общество лично не оказывало, в связи с чем к правоотношениям сторон в указанной части не могут быть применены нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, и стоимость услуг не может быть взыскана с ФГУП в пользу общества. 
 
    Нормы, регулирующие правоотношения в рамках аренды транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации также не могут быть применены к отношениям ФГУП и общества ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора, необходимость заключения которого установлена статьей 633 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указывалось выше, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    ООО «АгроТехСервис» в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГУП «УССТ №1» использовало автомобили, принадлежащие обществу.
 
    В силу вышеуказанных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела встречные исковые требования ООО «АгроТехСервис» о взыскании 91 022 руб. 50 коп. стоимости транспортных услуг удовлетворению не подлежат.
 
    В тоже время, суд считает обоснованными доводы ООО «АгроТехСервис» об обязанности предприятия оплатить стоимость услуг, оказанных фронтальным автопогрузчиком Амкодор. Факт оказания услуг подтверждается сменным рапортом, на котором имеются оттиски штампа ФГУП «УССТ №1» и подпись лица, которое в силу имевшегося указания, могло распоряжаться указанным штампом с целью подтверждения оказанных услуг и количества отработанных часов.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии обязанности ФГУП «УССТ №1» оплатить стоимость услуг, оказанных фронтальным автопогрузчиком Амкодор, в связи с чем денежные средства, оплаченные ФГУП  «УССТ №1» по счету № 154 от 29.09.2008г., подлежат взысканию в сумме 204 420 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Соответственно в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований по первоначальному иску, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными в сумме 10 789 руб. 55 коп. (217 665 руб. 50 коп. х 10,75% х 166 дней : 360).
 
    Государственная пошлина по делу уплачена ФГУП «УССТ №1» при обращении с иском в сумме 7 807 руб. 85 коп., ООО «АгроТехСервис» - 3 230 руб. 68 коп. при обращении со встречным иском. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 8 842 руб. 09 коп. подлежат отнесению на ООО «АгроТехСервис» в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФГУП «УССТ №1» увеличило исковые требования, сумма государственной пошлины составляет 8 075 руб. 45 коп. государственная пошлина в сумме 267 руб. 60 коп. подлежит уплате ФГУП «УССТ №1» в доход федерального бюджета в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России» удовлетворить частично.
 
    2.      Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» оставить без удовлетворения.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России»:
 
    ·        217 665 руб. 50 коп. – задолженности;
 
    ·        10 789 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    ·        5 611 руб. 41 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.      Предложить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России» уплатить в доход федерального бюджета 267 руб. 60 коп. государственной пошлины по делу в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Подлинный документ об уплате госпошлины представить в арбитражный суд, указать «госпошлина, дело № А17-7100/2009». При неуплате в добровольном порядке в указанный срок взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 267 руб. 60 коп. государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.