Решение от 30 сентября 2009 года №А17-7093/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        дело № А17-7093/2009
 
    29 сентября 2009 года     
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Ким Ань
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    Нгуен Тхи Ким Ань, индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001319385;
 
    установил:
 
    УВД по Ивановской области (УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ким Ань (далее по тексту предприниматель).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 10.06.2009 года проверки факты реализации изделий с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака - «SOCHI-2014» в принадлежащей на праве аренды предпринимателю Нгуен Тхи Ким Ань торговой палатке №51. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    УВД по Ивановской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В порядке ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснила, что товар закупала в городе Москва. Документов на покупку товара не имеет. О том, что таким товаром нельзя торговать не знала.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.
 
    Нгуен Тхи Ким Ань зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2000 года (ОГРН 308370626900019), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001319385.
 
    Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проведена проверка в принадлежащей на праве аренды предпринимателю Нгуен Тхи Ким Ань торговой палатке № 51, расположенной на территории рынка «Центральный» по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 1. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем трикотажной футболки с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «SOCHI2014». В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 10.06.2009 года у ИП Нгуен Тхи Ким Ань в присутствии понятых с составлением протокола была изъята: трикотажная футболка с изображением зарегистрированного товарного знака «Sochi2014». Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.
 
    10.06.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    31.08.2009 года начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно  статье  1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    Заявителем в материалы дела представлен ответ АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» № 2131 от 21.07.2009 года на определение о назначении экспертизы от 11.06.2009 года № 96/743-исх. Из указанного ответа следует, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не может провести экспертизу, поскольку, являясь на основании свидетельства № 353760 от 26.06.2008 года правообладателем товарного знака «Сочи 2014», становится заинтересованным лицом, а также не располагает штатными сотрудниками, обладающими специальными познаниями для проведения экспертизы в контексте пункта 1 статьи 25.9 КоАП РФ. АНО  «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключал с Нгуен Тхи Ким Ань лицензионный договор на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражал свое согласие на его использование.
 
    УВД по Ивановской области не представлено документов, подтверждающих тождество или сходство до степени смешения товарного знака «SOCHI 2014», нанесенного на продукцию, реализуемую ИП Нгуен Тхи Ким Ань с охраняемым товарным знаком.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.
 
    Соответствующих исследований административным органом не проводилось.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза на предмет выяснения контрафактности продукции, реализуемой предпринимателем, либо её изготовления не проводилась.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В данном случае УВД по Ивановской области не доказало, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. Бесспорных доказательств незаконного воспроизведения товарных знаков на реализуемом Предпринимателем товаре  заявителем не представлено.
 
    При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление УВД по Ивановской области подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола изъятия от 10.06.2009 года, подлежит возврату ИП Нгуен Тхи Ким Ань.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Требования УВД по Ивановской областио привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ким Аньоставить без удовлетворения.
 
    2.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Ким Аньпредметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                       И.А. Чеботарева