Решение от 23 октября 2009 года №А17-7092/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                         дело № А17-7092/2009
 
    21 октября 2009 года       
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.                                                                                                                           
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Фроловой Наталье Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Байдиной Е.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2009 года № 96/304/2;
 
    от предпринимателя – Буреева С.П., представителя по доверенности от 18.09.2009 года;
 
 
    установил:
 
    УВД по Ивановской области (УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Александровны (далее по тексту ИП Фролова Н.А., предприниматель).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 23.04.2009 года проверки факты реализации женской обуви с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков - «CHANEL» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Фроловой Н.А. торговом павильоне. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по статье  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по изложенным в письменных объяснениях основаниям. По его мнению, административным органом не доказана контрафактность реализуемого ИП Фроловой Н.А. товара. Представленное в материалы дела заключение специалиста № Б/Н от 15.08.2009 года, подготовленное Трушаковым А.С., не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Так, определение о назначении экспертизы от 28.07.2009 года вынесено в отсутствие предпринимателя, которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его вынесения, мнение предпринимателя о кандидатуре эксперта не выяснено, эксперту не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об ответственности. Определение получено ИП Фроловой Н.А. 11.08.2009 года. Кроме того, указанное заключение специалиста не соответствует требованиям экспертного заключения, дано заинтересованным в исходе дела лицом – Трушаковым А.С., который в силу доверенности от 19.05.2009 года является представителем правообладателя товарного знака «CHANEL». Наряду с недоказанностью контрафактности, материалы дела также не содержат сведений о том, введены ли используемые предпринимателем товарные знаки в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, либо нет. Кроме того, проверочная закупка, проведенная сотрудником УВД по Ивановской области в ходе проверки, неправомерна, так как проведена в отсутствие постановления о разрешении на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 287 вынесено в отсутствие предпринимателя, права и обязанности ей не разъяснены. В силу изложенного акт закупки продукции от 23.04.2009 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 287, а также протокол об административном правонарушении № 90527 от 31.08.2009 года составлены с нарушением законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами. Также административным органом нарушены установленные частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ процессуальные  сроки.  Протокол осмотра от 23.04.2009 года не подписан предпринимателем, никого на его подписание она не уполномочивала. Кроме того, представитель предпринимателя просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Фролову Н.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Фролова Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2000 года (ОГРН 304370326800075), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 000960625.
 
    23.04.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проведена проверка в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Фроловой Н.А. торговом павильоне, расположенном на первом этаже ТЦ «Юбилейный» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, д. 4. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем женской обуви с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «CHANEL».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 23.04.2009 года у ИП Фроловой Н.А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    туфли женские с маркировкой «P&DIAN» и с логотипом зарегистрированного товарного знака «CHANEL» по цене 2000 рублей - 3 пары.
 
    Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.
 
    23.04.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 287.
 
    27.04.2009 года в Роспатент направлен запрос о предоставлении сведений в отношении регистрации товарного знака «CHANEL».
 
    28.07.2009 года  должностным лицом УВД вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    31.08.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к статье  2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно части  1 статьи  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из части  1 статьи  1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам справки и сопроводительного письма от 01.06.2009 года № 12/35-3911/41, подготовленных в ответ на запрос начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области, следует, что используемое на изъятом у ИП Фроловой Н.А. товаре «туфли женские» обозначение в виде двух взаимно переплетенных полумесяцев может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 731984 (правообладатель «ChanelSARLBurgstrasse26 Glaris(CH) CH-8750 domiciledinCH»).
 
    В материалы дела также представлено заключение от 15.08.2009 года специалиста Трушакова А.С., действующего на основании выданной компанией «ChanelSARLBurgstrasse26 Glaris(CH) CH-8750 domiciledinCH» доверенности от 19.05.2009 года. Из указанного документа следует, что изъятая у ИП Фроловой Н.А. продукция с нанесенным на неё товарным знаком CHANELявляется контрафактной по следующим признакам: ярлык (внутренние штампы) изделия не соответствуют (отсутствует) оригиналу; отсутствует заводская упаковка изделия; материал, из которого изготовлено изделие (детали изделия), посредственного качества или не применяются производителем. Образцы продукции, предоставленные на исследование, на территории Российской Федерации не сертифицировались. Какие-либо договорные отношения между компанией «Шанель» и индивидуальным предпринимателем Фроловой Н.А. отсутствуют.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (сертификаты соответствия) у предпринимателя отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 года; протоколом осмотра от 23.04.2009 года; протоколом изъятия вещей и документов от 23.04.2009 года; объяснениями предпринимателя 31.08.2009 года; иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что, реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенным на него товарным знаком «CHANEL», предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения его правообладателя, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Доводы представителя предпринимателя о том, что заключение специалиста № Б/Н от 15.08.2009 года, подготовленное Трушаковым А.С., не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, не соответствует требованиям экспертного заключения, а также дано заинтересованным в исходе дела лицом, судом отклоняются  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Заключение от 15.08.2009 года, подготовленное специалистом Трушаковым А.С., имеющим в силу доверенности от 19.05.2009 года необходимые и достаточные полномочия, не является экспертным заключением, но содержит фактические данные, позволяющие суду установить наличие имеющего значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства – контрафактности товара.
 
    Довод представителя предпринимателя относительно того, что материалы дела не содержат сведений о том, введены ли используемые предпринимателем товарные знаки в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, либо нет, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, из заключения специалиста от 15.08.2009 года следует, что реализуемая продукция не соответствует оригинальной по ряду признаков, таких как: «ярлык (внутренние штампы) изделия не соответствуют (отсутствует) оригиналу; отсутствует заводская упаковка изделия; материал, из которого изготовлено изделие (детали изделия), посредственного качества или не применяются производителем». Такое несоответствие позволяет сделать вывод о том, что правообладатель не вводил сам и не давал своего согласия на введение в оборот товара,  реализуемого ИП Фроловой Н.А.
 
    Из материалов дела, в частности,  протокола  осмотра от 23.04.2009 года с приложениями, протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2009 года, протокола об административном правонарушении № 90527 от 31.08.2009 года, а также объяснения предпринимателя от 31.08.2009 года следует, что туфли маркированные товарным знаком «CHANEL» находились  на реализации ИП Фроловой Н.А.
 
    Ссылка  предпринимателя о незаконности проверочной закупки не влияет на существо дела и на вменение ИП Фроловой Н.А. указанного состава правонарушения. Акт закупки от 23.04.2009 года является одним из документов, фиксирующих факт нахождения на реализации у ИП Фроловой Н.А. товара, маркированного товарным знаком «CHANEL».
 
    Доводы предпринимателя  о том, что протокол осмотра от 23.04.2009г. не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как ни сам предприниматель ни его законный представитель не участвовали при его составлении   признаются судом необоснованными.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает участие полномочных представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя  в процессе производства по административному делу: при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. (ч.1) Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (2).В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов(4).  Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. (ч.6).
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений  от 23.04.2009г. подписан должностным лицом УВД по Ивановской области,  двумя понятыми, продавцом Евдокимовой М.Л. В протоколе осмотра  также имеется отметка о том, что копия протокола  получена Евдокимовой М.Л.
 
    Таким образом, положения  статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления  протокола осмотра  в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. В данном случае продавец Евдокимова М.Л. является представителем ИП Фроловой Н.А. Ссылка предпринимателя на незаконность протокола осмотра ввиду отсутствия при осмотре ИП Фроловой Н.А. или ее законного представителя является необоснованной.
 
    Иные доводы представителя предпринимателя относительно допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются  по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По мнению арбитражного суда, приведённые Обществом процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, не повлекли нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не препятствовали рассмотрению дела. Процедура производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, УВД по Ивановской области существенным образом нарушена не была.
 
    Отсутствие предпринимателя при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не повлекло за собой нарушения ее прав и законных интересов. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ИП Фроловой Н.А. в определении о назначении экспертизы от 28.07.2009г. (получено предпринимателем 08.08.2009г.), а также  при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2009г. Фактическая реализация своих прав  предпринимателем подтверждается ознакомлением с материалами дела в суде (14.09.2009г.), представлением объяснения от 22.09.2009г., участием представителя при рассмотрении дела в суде.
 
    Нарушение административным  органом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, исключающим привлечение к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том числе в области о товарных знаках, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется, в частности, протокол об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 23.04.2009г. В рамках возбужденного дела УВД  провело процессуальные действия – направило запрос в ФИПС,  назначило экспертизу, получило заключение специалиста, пригласило предпринимателя на составление протокола, после чего 31.08.2009г. составило протокол об административном правонарушении N90527. Нарушение  указанных сроков проведения административного расследования и  составления протокола  об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также документы, свидетельствующие о контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд приходит к выводу о незаконности использования предпринимателем Фроловой Н.А. товарного знака «CHANEL» и наличии в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Ходатайство предпринимателя  о применении ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Предприниматель Фролова Н.А., закупая товар для перепродажи,  имела возможность проверить, кто является правообладателем товарного знака «CHANEL», поскольку данная информация является открытой, имея возможность  удостовериться в наличии у поставщиков лицензионных соглашений с правообладателем товарных знаков, не  запросила  такую информацию.
 
    Правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ущерба, причиненного правообладателю, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При назначении административного наказания, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере - 10000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования заявителя удовлетворить.
 
    2.Привлечь предпринимателя Фролову Наталью Александровну к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    3.Взыскать с предпринимателя Фроловой Натальи Александровны (дата рождения 24.07.1965 года, место рождения - г. Иваново, место жительства – Ивановская область, г. Кинешма, ул. Григория Королева, д. 9А, кВ. 40, свидетельство серии 37 № 000960625) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя в доход бюджета 10 000 рублей административного штрафа, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа - УФК по Ивановской области (УВД по Ивановской области)
 
    ИНН/КПП  получателя -  3729017713/370201001
 
    Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново
 
    БИК – 042406001; Счет – 40101810700000010001
 
    КБК – 18811690040040000140 ; ОКАТО 24401000000
 
    4. Выдать исполнительный лист и направить в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии документа, подтверждающего оплату штрафа.
 
    5.Конфисковать и уничтожить через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL» (три пары обуви), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2009 года (место хранения – ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области, г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, каб. 414-5). Исполнительный лист, копии протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2009 года выдать и направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества после вступления в законную силу решения суда.
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                           Чеботарева И.А.