Решение от 01 октября 2009 года №А17-7089/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-7089/2009
 
 
    30 сентября 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Заволжскому району Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Климовой Зинаиде Иосифовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от предпринимателя – Климова З.И., паспорт 2402 №709068, выдан Заволжским РОВД Ивановской области 22.01.2003 г.;
 
 
    установил:
 
    ОВД по Заволжскому району Ивановской области (далее по тексту ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Климовой Зинаиды Иосифовны (далее по тексту ИП Климова З.И., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 15.07.2009 года инспектором ОВД по Заволжскому району по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков «NIKE» и «SWOOSH» в принадлежащем предпринимателю Климовой З.И. магазине. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт реализации продукции, указанной в заявлении административного органа, не отрицала. Пояснила суду, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2009 г. №1245.
 
    Заслушав предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Инспектором ОВД по Заволжскому району Ивановской области 15.07.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине №10 «У Семеныча», принадлежащего ИП Климовой З.И., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Социалистическая, д. 22. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием товарных знаков «NIKE» и «SWOOSH», а именно:
 
    — водолазка, изготовитель не установлен, с торговыми знаками «NIKE» и «SWOOSH», сходными до степени смешения с товарным знаком «NIKE» по свидетельствам №№63, 64, 65, 140352 (1 ед.).
 
    По результатам проверки 28.08.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол №1245 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Климовой З.И. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, ОВД по Заволжскому району сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
 
    Из содержания  справки Роспатента от 05.08.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:
 
    — комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Nike» и изобразительный элемент в виде галочки, может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№63, 64, 65, 140352.
 
    Согласно Заключения специалиста ООО «НАЙК» от 06.08.2009 г., правообладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» и «SWOOSH», нанесенные на исследуемые образцы, на территории РФ является компания «Найк Интернейшинл ЛТД», США. Указанной компанией не заключалось с предпринимателем Климовой З.И. договоров на использование указанных товарных знаков. Предоставленные на исследование образцы спортивной продукции являются контрафактными товарами.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) предпринимателем Климовой З.И. не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №1245 от 28.08.2009 г., рапортом от 15.07.2009 г., актом закупки от 15.07.2009 г., протоколом осмотра от 15.07.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2009 года; объяснениями продавца Зубаревой Т.М. от 15.07.2009 г.; объяснениями ИП Климовой З.И., Справкой Роспатента от 05.08.2009 г., заключением специалиста от 06.08.2009 г., иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенным на него товарными знаками «NIKE» и «SWOOSH», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае административным органом допущены нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении №1245 от 28.08.2009 г.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается, в частности, объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении №1245 от 28.08.2009 г. составлен должностным лицом ЦБППРИАЗ в отсутствие ИП Климовой З.И. При этом, предприниматель о месте и времени вынесения данного протокола 28.08.2009 г. не извещалась. В материалах дела имеется извещение предпринимателя о составления протокола об административно правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ 15.08.2009 г., врученное предпринимателю согласно почтового уведомления 20.08.2009 г. Данное извещение с указанием даты, отличной от даты составления протокола, не может быть принято судом как надлежащее.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Выявленное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 15.07.2009 г., являющаяся контрафактной, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ОВД по Заволжскому району Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
    2. ОВД по Заволжскому району Ивановской области товары, изъятые по протоколу от 15.07.2009 г.:
 
    — водолазка, изготовитель не установлен, с торговыми знаками «NIKE» и «SWOOSH», сходными до степени смешения с товарным знаком «NIKE» по свидетельствам №№63, 64, 65, 140352 (1 ед.), в порядке п. 3.7 КоАП РФ направить в соответствующие организации или на уничтожение.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                            Судья                                                                              Тимошкин К.А.