Решение от 19 января 2010 года №А17-7085/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-7085/2009
 
    «28» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-2000» село Бибирево Ивановского района Ивановской области
 
    о взыскании 77590 рублей 68 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Куница О.В. – представителя по доверенности №7 от 23.11.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива-2000» (далее ответчик, ООО «Нива-2000») на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 125008 рублей 47 копеек, из которых 67500 рублей задолженность за товар (аммиачная селитра), поставленный истцом в рамках исполнения условий договора поставки продукции №27 от 24.04.2009 по накладной №32 от 12.05.2009, 57508 рублей 47 копеек неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.2. договора, обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Посадский» (далее истец, СПК «Посадский).
 
    В судебном заседании 21.12.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 10090 рублей 68 копеек. Судом принято уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 77590 рублей 68 копеек, из них 67500 рублей задолженность, 10090 рублей 68 копеек неустойка.
 
    Определением от 08.09.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при обращением с иском нарушениями правил, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока допущенные нарушения устранены, определением от  06.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 24.11.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Нива-2000» является действующим юридическим лицом, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, село Бибирево, дом 6.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, почтовые отправления с вложением определения суда от 06.10.2009, направленные по адресу, указанному в иске (Ивановская область, Ивановский район, поселок Озерный) и месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращены в адрес суда с отметкой органа связи: «выбытие адресата».
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.
 
    Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 24.11.2009 в результате ознакомления с материалами дела, с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса, на 21.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, отзыв не представил, почтовые отправления с вложением определения суда от 24.11.2009, направленные по месту нахождения ООО «Нива-2000» и другому известному суду адресу  (Ивановская область, Ивановский район, поселок Озерный), возвращены в адрес суда с отметкой «выбытие адресата».
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    24 апреля 2009 года СПК «Посадский» (поставщик) и ООО «Нива-2000» (покупатель) заключили договор поставки продукции №27, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставлять продукцию на условиях, предусмотренных договором и встречное обязательство покупателя принимать и оплачивать стоимость продукции. При этом в пункте 1.2. договора стороны определили, что объемы (количество) поставляемой продукции определяются приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, перед заключением договора покупатель обязан согласовать с поставщиком дату получения товара, которая указывается в Приложении к договору. Срок поставки товара на склад осуществляется в течение 20 дней с момента получения заявки от покупателя и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора). При наличии товара на складе, отгрузка осуществляется со склада по первому требованию покупателя (пункт 3.6. договора).
 
    В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем срока платежа за полученный товар в виде начисления неустойки из расчета по 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Руководители спорящих сторон подписали договор без протокола разногласий и замечаний, скрепили подписи печатями.
 
    Стороны оформили Приложение №1 от 24.04.2009 на поставку партии товара, согласно которому подлежит поставке аммиачная селитра в количестве 30 тонн по цене 7250 рублей за тонну, всего на сумму 217500 рублей, с условием предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.
 
    Платежным поручением №3 от 30.04.2009 индивидуальным предпринимателем Дерябкиной Н.Н. перечислено на расчетный счет СПК «Посадский» 150000 рублей за ООО «Нива-2000», с указанием в графе «назначение платежа» платежного поручения: «За аммиачную селитру по договору поставки продукции №27 от 24.04.2009 за ООО «Нива-2000».
 
    Во исполнение условий договора от 24.04.2009, истец отгрузил ответчику товар (аммиачная селитра) в согласованных Приложением №1 к договору количестве и цене, общей стоимостью 217500 рублей, о чем стороны оформили товарную накладную №32 от 12.05.2009. Товар передан истцом представителю ООО «Нива-2000» по доверенности №64 от 27.04.2009 инженеру Цветкову С.А.
 
    В подтверждение получения товара работник ООО «Нива-2000» в графе «груз принял» товарных накладных поставил свою подпись, указав номер и дату доверенности, выданной руководителем общества «Нива-2000» на получение у СПК «Посадский» по товарной накладной №32 от 12.05.2009 30 тонн аммиачной селитры. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора общества и главного бухгалтера, печать общества.
 
    Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру. Фактически стоимость товара оплачена предварительно ответчиком частично, в размере 150000 рублей, задолженность составляет 67500 рублей.
 
    Поскольку оплата стоимости товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил ответчику письмо от 21.07.2009 №18, в котором потребовал рассчитаться за полученный товар. Письмо получено ответчиком 23.07.2009 и оставлено последним без ответа.
 
    Отказ от оплаты стоимости товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной явился основанием для обращения СПК «Посадский» с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку в оплате стоимости товара.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив содержание договора поставки от 24.04.2009 и приложения к нему в совокупности с товарной накладной (содержит наименование, количество, стоимость товара за единицу и общую стоимость партии товара), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В рассматриваемом случае стороны не придерживались согласованного в Приложении к договору порядка оплаты стоимости товара (100% предварительная оплата), т.е. не согласовали срок исполнения денежного обязательства по оплате товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через два банковских дня после получения товара на стороне общества «Нива-2000» возникло обязательство по оплате полученного товара, в той части, которая не была оплачена предварительно.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимый либо закупаемый им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 24.04.2009, общество «Нива-2000» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате стоимости товара, за полученный товар не рассчиталось, произведен третьим лицом по указанию ответчика  только предварительный платеж в размере 150000 рублей.
 
    Получение товара обществом «Нива-2000» подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной, содержащей подпись лица, уполномоченного доверенностью на получение товара у конкретного поставщика в количестве, согласованном сторонами в Приложении к договору поставки, доверенностью представителя и частичной оплатой части стоимости товара.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае у истца имеется оригинал доверенности, выданной обществом «Нива-2000» своему работнику на получение у СПК «Посадский» 30 тонн аммиачной селитры.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 217500 рублей по товарной накладной от 12.05.2009.                      
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  истребуемой истцом продукции ответчик суду не представил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался процессуальными правами в части направления представителя в судебное заседание, предоставления отзыва на иск с изложением собственной позиции по предмету спора. Последствия отказа от совершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.
 
    Из изложенного следует, что СПК «Посадский» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Нива-2000» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 67500 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10090 рублей 68 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки от 24.04.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 5.2. договора от 24.04.2009,  поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 18.05.2009, истец определил верно, по собственному усмотрению, через шесть календарных дней после даты поставки (12.05.2009). Расчет неустойки судом проверен, арифметически составлен верно, произведен за период с 18.05.2009 по 24.08.2009. Истец по своему усмотрению и это не нарушает права ответчика, произвел начисление пеней на стоимость неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость. Между тем отказавшись от оплаты поставленного товара ответчик (покупатель) неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами поставщика.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре достаточно высокого ее  размера –  0,3% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, истребуемой истцом суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 1948 рублей 34 копейки, полагая взысканную сумму соразмерной последствиям отказа от оплаты стоимости товара в полном объеме при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день обращения с рассматриваемым иском 10,75% годовых (действует с 10.08.2009 в соответствии с указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У), исходя из следующего расчета: 67500 рублей (сумма задолженности) х 10,75% (ставка банковского процента- ставки рефинансирования): 365 дня (количество дней в году) х 98 дней (количество дней просрочки).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери СПК «Посадский» от неисполнения обществом «Нива-2000» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, что является применительно к статье 333.40 Налогового кодекса РФ основанием для возврата излишне уплаченной исходя из первоначальной суммы иска государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-2000» о взыскании 77590 рублей 68 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-2000» (основной государственный регистрационный номер 1023701511635, ИНН 3711012175, место нахождения: 153505, Ивановская область, Ивановский район, село Бибирево, дом 6) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский»:
 
    -67500 рублей - задолженность;
 
    -1948 рублей 34 копейки неустойка за период с 18.05.2009 по 24.08.2009;
 
    -2827 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Посадский» из федерального бюджета 1172 рубля 45 копеек госпошлину, уплаченную платежным поручением от 01.09.2009 №162.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.