Решение от 18 декабря 2009 года №А17-7084/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
  Именем Российской Федерации   РЕШЕНИЕ
    г. Иваново                                                                                                          Дело № А17-7084/2009
 
    «18» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 11 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция»
 
    о взыскании 1401362 рублей 48 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куница О.В. – представителя по доверенности от 23.11.2009;
 
    от ответчика: Великова О.В. - представителя по доверенности от 20.11.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция» (далее ответчик, ООО «ИМТС») о взыскании на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 1401362 рублей 48 копеек, из которых 1293044 рубля 15 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения истцоим условий договора поставки продукции №13 от 01.04.2009, 167189 рублей 81 копейка неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 указанного договора за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Посадский» (далее истец, СПК «Посадский»). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки продукции №13 от 01.04.2009.
 
    В судебном заседании 11.12.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 108318 рублей 33 копеек. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1401362 рублей 48 копеек, из них 1293044 рубля 15 копеек задолженность, 108318 рублей 33 копеек неустойка.
 
    Ответчик в отзыве от 11.12.2009 подтвердил наличие задолженности в размере 1293044 рубля 15 копеек перед истцом. Считает, что истцом неверно определена сумма подлежащей начислению неустойки, составляющей по расчету ответчика 104656 рублей 49 копеек. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, полагая его завышенным.
 
    Определением от 06.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 23.11.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 155530, Ивановская область, Ивановская район, деревня Прислониха.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что наличие задолженности перед истцом не оспаривает, намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для проведения переговоров по поводу условий  мирового соглашения. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство сторон удовлетворил, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2009.
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2009 ответчик пояснил, что подтверждает наличие задолженности перед истцом в истребуемом размере, истцу направлен проект мирового соглашения, условия которого истца не устроили.
 
    Протокольным определением от 26.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.12.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2009 СПК «Посадский» (поставщик) и ООО «ИМТС» (покупатель) заключили договор №13 поставки минеральных удобрений, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить покупателю продукцию и встречное обязательство покупателя принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно пункту 1.2 договора объемы (количество) поставляемой продукции определяются приложениями, дополнительными соглашениями, товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется перечислить денежную сумму за продукцию на расчетный счет поставщика согласно сроку, указанному в приложении к договору.
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости товара – начисление неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Срок действия договора согласно пункту 10.1 договора – с 01.04.2009 до полного исполнения условий договора обеими сторонами.
 
    Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, руководители сторон поставили свои подписи в договоре и приложили круглые печати обществ.
 
    Со стороны ООО «ИМТС» договор подписала директор Дерябкина Н.Н., до настоящего времени являющаяся директором ООО «ИМТС», о чем свидетельствует представленная на запрос суда налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009, согласно строке 31 указанной выписки лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ИМТС», является директор Дерябкина Н.Н. В дальнейшем стороны оформляли Приложения №1, №2, №3 к договору.
 
    Согласно Приложению №1 от 01.04.2009 подлежит поставке товар общей стоимостью 397702 рубля 50 копеек, в том числе:
 
    - аммиачная селитра марки Б, МКРН 0,5 тн по цене 7500 рублей за тонну, в количестве 6,99 тонн, общей стоимостью 52425 рублей;
 
    - аммиачная селитра марки Б, мешки 50 кг, по цене 7500 рублей за тонну, в количестве 20,437 тонн, общей стоимостью 153277 рублей 50 копеек;        
 
    -  азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) МКР в количестве 15 тонн по цене 12800 рублей за тонну, общей стоимостью 192000 рублей.
 
    В Приложении №1 стороны согласовали порядок отгрузки и срок оплаты товара – самовывоз со склада поставщика до 30.04.2009, срок оплаты – 20.07.2009. 
 
    Согласно Приложению №2 подлежит поставке товар общей стоимостью 246323 рубля – азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) МКР в количестве 20, 108 тонн по цене 12250 рублей за тонну. В Приложении №2 стороны также согласовали порядок поставки и срок оплаты покупателем стоимости товара – самовывоз со склада поставщика до 31.05.2009, предварительная оплата – 100% до 05.06.2009.
 
    Согласно Приложению №3 от 01.04.2009 подлежит поставке товар общей стоимостью 477750 рублей - аммиачная селитра, МКР в количестве 65 тонн по цене 7350 рублей за тонну. В Приложении №3 стороны согласовали порядок отгрузки и срок оплаты товара – самовывоз со склада поставщика до 31.05.2009, срок оплаты – 40 тонн до 20.05.2009, 25 тонн до 29.05.2009.
 
    В период срока действия договора поставки от 01.04.2009 истец передал ООО «ИМТС» товар (минеральные удобрения) общей стоимостью 1443044 рубля 10 копеек, по следующим товарным накладным.
 
    По товарной накладной №22 от 27.04.2009 истцом передан представителю ответчика по доверенности №3 от 13.04.2009 Цветкову С.А. товар общей стоимостью 398975 рублей 10 копеек, в том числе:
 
    -  азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) МКР в количестве 15,042 тонн по цене 12800 рублей за тонну, общей стоимостью 192537 рублей 60 копеек;
 
    - аммиачная селитра марки Б, 18,003 тонн по цене 7500 рублей за тонну, общей стоимостью 135022 рубля 50 копеек;
 
    - аммиачная селитра марки Б МКР 9,522 тонн, по цене 7500 рублей за тонну, общей стоимостью 71415 рублей.
 
    По товарной накладной №29 от 07.05.2009 истцом передан представителю ответчика по доверенности №42 от 06.05.2009 Цветкову С.А. азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) МКР в количестве 20,008 тонн по цене 12250 рублей за тонну, общей стоимостью 245098 рублей;
 
    По товарной накладной №СПК-42 от 19.05.2009 истцом передан представителю ответчика по доверенности №20 от 15.05.2009 Цветкову С.А. товар общей стоимостью 246323 рубля, в том числе:
 
    -  азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) м. 50 кг -3 тонны по цене 12500 рублей за тонну, общей стоимостью 36749 рублей 92 копеек;
 
    -  азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) МКР -17,108 тонны по цене 12250 рублей за тонну, общей стоимостью 209573 рубля 08 копеек;
 
    По товарной накладной №54 от 28.05.2009 истцом передан представителю ответчика по доверенности №4 от 13.05.2009 Цветкову С.А. товар - аммиачная селитра марки Б МКР 40,108 тонн, по цене 7350 рублей за тонну, общей стоимостью 294793 рубля 80 копеек.
 
    По товарной накладной №64 от 08.06.2009 истцом передан директору ООО «ИМТС» Дерябкиной Н.Н. товар общей стоимостью 257854 рубля 25 копеек, в том числе:
 
    -аммиачная селитра марки Б МКР 5,613 тонн, по цене 7250 рублей за тонну, общей стоимостью 40694 рубля 25 копеек;
 
    -  азотно-фосфорно-калийное удобрение марки (N: P: K= 16 : 16 : 16) м. 50 кг – 17.800 тонн по цене 12200 рублей за тонну, общей стоимостью 217160 рублей.
 
    В подтверждение факта получения товара уполномоченные представители общества «ИМТС» поставили свои подписи на товарных накладных, предоставив истцу надлежащим образом оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Непосредственно после передачи товара истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, дата и номер которых совпадает с товарными накладными. Ответчик получение товара не оспаривает.
 
    Ответчик – ООО «ИМТС» приступил к расчету за товар, платежным поручением №160 от 28.07.2009 ответчик перечислил истцу 100000 рублей (назначение платежа: «Оплата по договору поставки №10 от 06.04.2009 за минеральные удобрения), платежным поручением №57 от 14.08.2009 ответчик перечислил истцу  50000 рублей (назначение платежа: «За аммиачную селитру по счету №12 от 18.04.2008»).
 
    Следовательно, задолженность ООО «ИМТС» перед СПК «Посадский» за минеральные удобрения составляет 1293044 рубля 15 копеек (отгружен товар стоимостью 1443044 рубля 10 копеек, оплачено 150000 рублей). Стороны провели сверку расчетов, оформили двухсторонний акт сверки, в котором установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1293044 рубля 15 копеек. Ответчик подтвердил наличие задолженности в истребуемом размере.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику 21.07.2009 претензию №17, в которой содержится требование о погашении долга и начислении неустойки в размере 203004 рубля 52 копеек по состоянию на 21.07.2009. Претензия получена ответчиком 23.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением №34088.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, СПК «Посадский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ИМТС» задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора поставки от 01.04.2009 в совокупности с Приложениями и товарными накладными, платежными документами, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны в приложениях к договору согласовывали срок оплаты стоимости товара, в том числе в Приложении №1 срок оплаты – до 20.07.2009, в Приложении №2 срок оплаты – до 05.06.2009. Вместе с тем нельзя считать согласованным срок оплаты в Приложении №3, поскольку установлен срок оплаты – до 20.05.2009 и до 29.05.2009, отгрузка товара имела место позднее – 28.05.2009 и 08.06.2009. Следовательно, в отношении срока оплаты партий товара по товарным накладным №42 от 19.05.2009, №54 от 28.05.2009, №64 от 08.06.2009 стороны не достигли соглашения.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного по товарной накладной №42 от 19.05.2009 товара возникло с 22.05.2009, по товарной накладной №54 от 28.05.2009 – с 02.06.2009, по товарной накладной №64 от 08.06.2009 – с 11.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им минеральные удобрения ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.04.2009 с Приложениями, ООО «ИМТС» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, полностью за товар не рассчиталось.
 
    Получение товара обществом «ИМТС» подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченных лиц, доверенностями, частичными платежами в счет оплаты стоимости полученного товара и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2009 наличие задолженности перед истцом в сумме 1293044 рубля 15 копеек подтвердил. Кроме того, наличие подтвержденной ответчиком задолженности полностью подтверждается материалами дела.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «ИМТС» перед СПК «Посадский» в истребуемом размере – 1293044 рубля 15 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.04.2009.
 
    Из изложенного следует, что СПК «Посадский» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ИМТС» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 1293044 рубля 15 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108318 рублей 33 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 01.04.2009.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.2 договора от 01.04.2009, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Неустойка правомерно начислена истцом в рамках срока действия договора поставки, в размере, согласованном сторонами в пункте 5.2 договора, с учетом частичных платежей.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, истец ошибочно начисляет пени на стоимость товара за вычетом налога на добавленную стоимость и производит вычитание уплаченных ответчиком сумм из уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость величин задолженности. Поскольку истец производит начисление пеней на определенные им по своему усмотрению величины задолженности, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, учитывая, что допущенные истцом ошибки не нарушают интересов ответчика (фактически занижают подлежащую начислению неустойку), поэтому при снижении размера договорной неустойки начисление пеней судом производится на те величины задолженности, которые установил истец.
 
    Истец также неверно определил количество дней просрочки по оплате товара, поставленного по накладной №22 от 27.04.2009 за период с 14.08.2009 по 24.08.2009 – 15 дней, между тем просрочка составляет 11 дней.
 
    Истец также неверно определил количество дней просрочки по оплате товара, поставленного по накладной №29 от 07.05.2009 за период с 05.06.2009 по 24.08.2009 – 84 дней, между тем просрочка составляет 81 день.
 
    Вместе с тем, истец справедливо определил начало просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №42 от 19.05.2009, №54 от 28.05.2009, №64 от 08.06.2009, начисление неустойки производится через три банковских дня с даты отгрузки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее размера – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день обращения СПК «Посадский» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением - 10,75% годовых (с 10.08.2009 согласно указанию Центрального Банка РФ от 07.08.2009 №2270-У). При этом судом учтено, что истец определил неустойку за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным №42 от 19.05.2009 и №64 от 08.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, поэтому суд не вправе выйти за пределы исковых требований (взыскать больше, чем истребует истец) и при снижении неустойки за просрочку оплаты данных партий товара взыскивает неустойку в размере, определенной истцом – 4683 рубля 97 копеек и 3221 рубль 85 копеек соответственно.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 22287 рублей 52 копеек.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери СПК «Посадский» от неисполнения обществом «ИМТС» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Судом при распределении судебных расходов учтено, что истец неверно определил количество дней просрочки по двум вышеуказанным периодам, поэтому в этой части расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    Поскольку платежным поручением №161 от 01.09.2009 государственная пошлина по делу уплачена истцом в большем размере, в дальнейшем истец уменьшил размер искового требования о взыскании  неустойки, соответствующая разница госпошлины, составляющая 294 рубля 36 копеек применительно к пункту 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция» о взыскании 1401362 рублей 48 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская машино-технологическая станция» (основной государственный регистрационный номер 1023701513483, ИНН 3728021266, место нахождения: 153530, Ивановская область, Ивановский район, деревня Прислониха) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Посадский»:
 
    -1293044 рубля 15 копеек задолженность;
 
    -22287 рублей 52 копейки договорную неустойку за период с 02.06.2009 по 24.08.2009;
 
    -18470 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Посадский» из федерального бюджета 294 рубля 36 копеек госпошлину, уплаченную платежным поручением №161 от 01.09.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                   Пичева Д.К.