Решение от 04 мая 2009 года №А17-7084/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        
 
    4 мая 2009 года                                                                                              Дело № А17-7084/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 апреля 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Мартыничева Леонида Викторовича 
 
    к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу
 
    при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Визаж»
 
    о взыскании  47067 рублей 49 копеек,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Мартыничев Л.В. предприниматель,
 
    от  ответчика – Кириллов А.А. предприниматель, Богаров Д.Е. адвокат,
 
    от третьего лица – Мартыничев Л.В. генеральный директор,
 
    установил:
 
    В Арбитражный  суд Ивановской области  с  исковым  заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича (далее – предприниматель Кириллов А.А., ответчик) 46292 рублей  12 копеек, составляющих 39930 рублей возврат денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам от 16.07.2007, от 18.07.2007 и 6362 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился индивидуальный предприниматель Мартыничев Леонид Викторович  (далее – предприниматель Мартыничев Л.В., истец). Иск мотивирован тем, что ответчик,  получив от истца в подотчет по двум расходным кассовым ордерам от 16.07.2007 и от 18.07.2007  39930 рублей,  не отчитался об их использовании и не возвратил деньги истцу после получения письменного требования об их возврате. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за период с 19.08.2007 по 08.12.2008. В качестве правового обоснования иска, истец указал статьи 307-309, 330, 331, 390, 395, 516 и 1102  Гражданского Кодекса РФ.
 
    Ответчик не возражал, что получил 39930 рублей по указанным расходным кассовым ордерам, но утверждал, что эти деньги ему выдал из кассы общества с ограниченной ответственностью «Визаж» кассир Одегова О.Н.. Истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку Мартыничев Л.В. не передавал ответчику деньги. Свою позицию ответчик изложил в отзыве на иск от 11 февраля 2009 года и в своих письменных возражениях от 27.04.2009. Ответчик утверждал, что стороны длительное время вели совместную предпринимательскую деятельность и деньги Мартыничеву не должны возвращаться, поскольку Кириллов А,А. не являлся работником общества «Визаж», а выдача денег «под отчет» может осуществляться только лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях. 
 
    По ходатайству ответчика бывший кассир общества с ограниченной ответственностью «Визаж» Одегова О.Н. была заслушана судом в качестве свидетеля. Она не отрицала, что выдавала деньги по двум расходным кассовым ордерам Кириллову А.А. по его указанию, поскольку считала, что Кириллов А.А. и Мартыничев Л.В. оба являются учредителями общества. Заполняла расходные ордера она сама, номера на ордерах не ставила. После заполнения ордеров всегда подшивала их в папку и отдавал Мартыничеву Л.В., который был в обществе генеральным директором. Графу в кассовых ордерах «организация, структурное подразделение» выдавшее деньги сразу она не заполняла, поскольку заполняла позднее, после указания Мартыничева Л.В..
 
    После заслушивания свидетеля ответчик обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации истцом доказательств - представленных в дело двух спорных расходных кассовых ордеров от 16.07.2007 и от 18.07.2007.
 
    Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание возражения истца, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления и исключения расходных кассовых ордеров от 16 и 18 июля 2007 года из числа доказательств по делу.
 
    Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее- ООО «Визаж»).
 
    Представитель ООО «Визаж» - генеральный директор Мартыничев Л.В., являющийся единственным учредителем общества, поддерживал позицию истца. Он утверждал, что ответчик не получал никаких денег по спорным кассовым документа в ООО «Визаж». Общество не имеет требований к предпринимателю Кириллову А.А.. Однако, представить кассовые и бухгалтерские документы общества он не имеет возможности, поскольку Кириллов А.А. в декабре 2007 года незаконно занял помещение, занимаемое ООО «Визаж», похитил часть товара и бухгалтерские документы, о чем Мартыничев Л.В. был вынужден обратиться с заявлением в Октябрьский РОВД г. Иваново, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку посчитали, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 22.07.2008 по делу № 2-136/08 производство по делу о взыскании с Кириллова А.А. 39930 рублей, полученных по расходным кассовым ордерам  прекращено за не подведомственностью спора данному суду.
 
    При судебном разбирательстве предприниматель Мартыничев Л.В. неоднократно увеличивал исковые требования за счет увеличения периода взыскиваемых процентов и уточнения правового обоснования иска. Окончательными требованиями истца является взыскание с ответчика 39930 рублей неосновательного обогащения и 7137 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.12.2007 по 27.04.2009.   
 
    При рассмотрении дела установлено, что по расходному кассовому ордеру без номера от  16.07.2007 Кириллов А.А. получил в подотчет от предпринимателя Мартыничева Л.В. 17400 рублей. В качестве основания выдачи денег указано: «под отчет (закрытие предпр.)».  По расходному кассовому ордеру без номера от 18.07.2007 Кириллов получил от Мартыничева Л.В. 22530 рублей, основание выдачи денег указано: «под отчет (оформление здания в Кинешме) (аренда Кинешма)». Факта получения 39930 рублей по указанным ордерам ответчик не отрицает.
 
    Спор между сторонами возник по вопросу: истец ли выдавал деньги Кириллову А.А. и обязан ли ответчик их возвращать предпринимателю Мартыничеву Л.В..
 
    Заслушав представителей сторон, свидетеля кассира Одегову О.Н., изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования предпринимателя Мартыничева Л.В. обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела, пояснениями свидетеля и третьего лица подтверждается, что деньги в размере 39930 рублей по двум расходным кассовым ордерам ответчик без достаточных правовых оснований получил от истца. На обоих кассовых ордерах не имеется подписи кассира  общества «Визаж» в выдаче денег от имени общества ответчику. В графе «выдал кассир» проставлена подпись предпринимателя Мартыничева Л.В.. В качестве организации выдавшей деньги также указан ИП Мартыничев Л.В.. Суд находит, что кассир общества Одегова, собственноручно оформившая кассовые ордера выполнила не более чем техническую сторону работы по оформлению ордеров и выдаче денег, но спорные денежные средства, выданные ответчику, принадлежали истцу. Третье лицо не заявляет ответчику требования  по факту возврата полученных денег и отрицает, что деньги получены из кассы ООО «Визаж».
 
    Ответчик в свою очередь также не представил каких-либо доказательств, что получил деньги от ООО «Визаж». Доводы ответчика, что из деклараций, представленных  в суд инспекцией ФНС России по г. Иваново, видно, что Мартыничев Л.В. не вел предпринимательскую деятельность в 2007 году, следует признать несостоятельными. Из налоговых деклараций усматривается, что предприниматель Мартыничев Л.В. находился на упрощенной системе налогообложения и получал от предпринимательской деятельности определенный доход, от которого исчислялись налоги.
 
    Являются несостоятельными и утверждения ответчика, что деньги в «под отчет» могут быть выданы только работнику, состоящему, с органом выдавшим деньги. в трудовых отношениях. Подотчетные лица – лица, получившие денежные суммы под отчет, для последующих расходов в интересах выдавшей их организации. Деньги, выданные подотчетным лицам, называются подотчетными суммами. По полученным подотчетным суммам лицо должно отчитаться или возвратить их выдавшей их организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик отчитался за использование подотчетных сумм перед истцом. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученные в подотчет 39930 рублей, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Правовых оснований для получения от истца данных сумм ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал об отсутствии правовых оснований на удержание 39930 рублей денежных средств  после получения 13.12.2007 требования истца о их возврате. Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ начисление истцом процентов за пользование его денежными средствами с 20.12.2007 по  27.04.2009  является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    В связи  с  обоснованностью  иска расходы  по  государственной  пошлине  подлежат  отнесению  на  ответчика.
 
    При подаче иска истцом излишне оплачено 11 рублей 52 копейки госпошлины по делу, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича         в  пользу индивидуального предпринимателя Мартыничева Леонида Викторовича 39930 рублей  неосновательного сбережения, 7137 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1882 рубля 70 копеек  расходов  по  оплате государственной пошлины.
 
    Индивидуальному предпринимателю Мартыничеву Леониду Викторовичу возвратить из федерального бюджета излишне оплаченные 11 рублей 52 копейки госпошлины, перечисленные по квитанции от 10.01.2009 в Ивановском ОСБ № 8639.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.П. Басова