Решение от 23 декабря 2009 года №А17-7083/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                             Дело № А17-7083/2009
 
    «22» декабря 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при участии в судебном заседании представителя от истца Дмитричева Д.А. по доверенности № 03-13/1657 от 23.09.2009
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента дорожного хозяйства Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ильинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 044 220 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ильинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Ильинское ДРСУ», ответчик) о взыскании 1 044 220 рублей 63 копеек неосновательного обогащения обратился Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее Департамент, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту № АШ-05/219 от 18.06.2008 не возвратил  денежные средства в виде полученного и неотработанного аванса, в связи с чем неосновательно обогатился  за счет истца. В правовое обоснование заявленного иска   истец привел статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 03 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 октября 2009 года.
 
    Предварительное судебное заседание, назначенное на 26.10.2009, было отложено по ходатайству ответчика на 27 ноября 2009 года. 
 
    Об отложении предварительного судебного заседания ответчик был извещен в порядке части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 27.11.2009, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
            Протокольным определением, суд руководствуясь статьями 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о переносе  досудебной подготовки в виду отсутствия правовых оснований.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 15 декабря 2009 года, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
 
    О назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции ответчик был извещен, в том числе и в порядке части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( телефонограмма  от 08.12.2009, получена  ответчиком 08.12.2009 в 08 часов 45 минут).
 
    Судом с целью выяснения причин неявки  представителя ответчика  в  судебном заседании 15.12.2009  был объявлен перерыв , в ходе которого по номеру телефона предоставленному представителем истца состоялся разговор с  генеральный директор ОАО « Ильинское ДРСУ» Стафеевым Вячеславом Ивановичем, который  сообщил суду , что  вверенное ему ДРСУ  надлежащим образом извещено о дате, месте и времени  судебного заседания , а именно  назначенного на 15.12.2009  в 15 часов, но поскольку он находится в состоянии нетрудоспособности , прибыть не может. Никаких ходатайств  и просьб к суду не последовало ( протокол судебного заседания от 15.12.2009).    
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Несмотря на неоднократные  указания суда  ответчику о необходимости  представления  отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований, ответчик позицию по делу ни до суда , ни до истца не довел , возражений против заявленных исковых требований не представил.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В рамках размещения государственного заказа по результатам аукциона (протокол № 38.2.6 от 30.05.2008г.) Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области с ОАО «Ильинское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт № АШ-05/219 от 18.06.2008г.
 
    В соответствии с условиями указанного государственного контракта ОАО «Ильинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ильинском районе Ивановской области (Приложение № 1 к государственному контракту - Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ильинском районе Ивановской области), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанных дорог, согласно сметной документации. Департамент принял на себя обязательство обеспечить оплату качественно выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 государственного контракта, в соответствии с которым начало выполнения работ - 01.07.2008 г., окончание - 30.06.2009.
 
    Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 12 524 298 рублей 16 копеек.  
 
    Во исполнение условий пункта 3.3 государственного контракта Департамент перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 20% от стоимости работ на текущий финансовый год в сумме 2 504 859,63(два миллиона пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят три копейки) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 04.07.2008 на сумму 710400 рублей и № 113 от 28.01.2009 на сумму 1794459 рублей 63 копейки.
 
    Оплата выполненных ответчиком работ производилась в соответствии с условиями контракта с удержанием авансового платежа размере 20% от предъявленной к оплате суммы.
 
    Так, Департаментом перечислены денежные средства в сумме 5 842 559,0(пять миллионов восемьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, что подтверждается платежными поручениями:
 
    Таким образом, размер произведенной Департаментом оплаты работ государственному контракту № АШ-05/219 от 18.06.2008г. составил 8 347 418,63(восемь миллионов триста сорок семь тысяч четыреста восемнадцать рублей шестьдесят три копейки).
 
    За период с 01.07.2008 г. по 31.06.2009 г. ОАО «Ильинское ДРСУ» выполнены работы стоимостью 7 303 198,00(семь миллионов триста три тысячи сто девяносто восемь) рублей.
 
    Таким образом, сумма неотработанного аванса, перечисленного истцом ОАО «Ильинское ДРСУ», составила 1 044 220,63(один миллион сорок четыре тысячи двести двадцать рублей шестьдесят три копейки) рублей.
 
    Департаментом в адрес ответчика письмом от 21.07.2009 г. № 03-13/1360 направлено соглашение о расторжении государственного контракта № АШ-05/219 от 18.06.2008г. В соответствии с условиями данного соглашения государственный контракт считается расторгнутым с момента вступления Соглашения в силу (подписания его сторонами), однако, подрядчик обязуется вернуть Департаменту сумму неотработанного аванса в размере 1044220,03 руб. в течение трех дней со дня подписания соглашения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    26 августа 2009 года сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № АШ-05/219 от 18.06.2008.
 
    Суд полагает, что действия сторон по расторжению государственного контракта соответствуют правилам названной правовой нормы и  статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В связи с расторжением госконтракта у Заказчика появились основания для истребования неосвоенной  суммы аванса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие исковые требования и их расчет, ответчик не представил.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по контракту сумму в материалах дела не имеется.
 
    Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии (спорный государственный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию), поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 1 044 220 рублей 63 копеек  неосвоенного аванса как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения спорного государственного контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по нему в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ивановской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Ильинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу  Департамента дорожного хозяйства Ивановской области 1 044 220 рублей 63 копейки  неосновательно полученных денежных средств и 16 721 рубль 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина