Решение от 08 мая 2009 года №А17-7061/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                                                               Дело № А17-7061/2008
 
    08 мая 2009 года
 
 
    (резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартыничеву Леониду Викторовичу
 
    о взыскании 174 648 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,
 
    при участии:
 
    от истца – Семенова А.Л., представителя по доверенности от 19.11.2008г.,
 
    от ответчика – предпринимателя Мартыничева Л.В., Мелкумян А.В., представителя по доверенности от 03.02.2009г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыничеву Леониду Викторовичу о взыскании 138 024 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 383, 4 кв.м., расположенными по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 3.
 
    Определением суда от 26 декабря 2008 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 09 февраля 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    В судебных заседаниях при разрешении спора по существу представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 648 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2006г. по 01.08.2007г. нежилым помещением площадью 306, 4 кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 3. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) в связи с тем, что договор аренды сторонами не подписывался, помещение ответчику каким – либо актом не передавалось. Использование нежилых помещений подтверждается заявлениями иных предпринимателей, в том числе арендовавших часть нежилых помещений, принадлежавших истцу, и осуществлявшим закупку товара в магазине ответчика, который был расположен в спорных помещениях. Представитель истца пояснил, что исковые требования истцом уточнены в связи с исключением из площади помещений, принадлежавших истцу, площади помещений, переданных в аренду иным лицам на основании договоров аренды, представленных в материалы дела, а также в связи с увеличением расчетного периода с учетом счетов – фактур на оплату тепловой энергии и проверку теплосчетчика. Кроме того, представитель истца указал, что по указанному адресу за ответчиком была зарегистрирована контрольно-кассовая машина, имущество, расположенное в спорных помещениях, передавалось ответчиком в залог, ответчику владельцем иных помещений, расположенных в спорном здании (государственным унитарным предприятием «Кинешемская типография»), выставлялись счета на оплату тепловой энергии и проверку теплосчетчика. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость аренды аналогичных помещений, представителем истца в материалы дела представлены копии договоров, заключенных истцом с иными арендаторами помещений в спорном здании.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что на копии договора обслуживания контрольно-кассовой машины имеется не его подпись, в дополнительных площадях для хранения товара ответчик не нуждался, в его распоряжении находилось помещение ориентировочной площадью 1 200 кв.м. в городе Иваново, в котором в свою очередь также находилось имущество истца, что подтверждается договором залога и страхования. Представитель ответчика и ответчик при рассмотрении дела по существу против исковых требований возражали, указали, что ранее между сторонами существовали доверительные отношения в рамках подписанного сторонами договора о совместной деятельности и агентского договора, в связи с чем, имущество, указанное в приложении к договорам залога передавалось ответчиком истцу в пользование, а товар закупался самим истцом на основании агентского договора.  Кроме того, ответчик указал, что какие – либо договоры с государственным унитарным предприятием «Кинешемская типография» им не заключались, у предприятия ответчиком приобреталось иное помещение.  
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Предприниматель Кириллов А.А. в период с 17.06.2004г. по 11.01.2008г. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 383, 4 кв.м.,  расположенных на первом и втором этажах нежилого здания (в литерах А1 и А2) по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 3.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее сторонами были подписаны договор о совместной деятельности от 02.04.2001г. и агентский договор от 20.03.2003г.
 
    В материалы дела истцом представлены заявления предпринимателей, которыми указанные лица подтверждают, что являлись покупателями товара в магазине ответчика, расположенном в спорных помещениях. Кроме того, представлены копии товарных накладных, копия договора № 82 от 27.01.2006г. на сервисное обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, договор № 59 от 18.10.2006г. возмездного оказания услуг истцу и ответчику по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, договоры о залоге имущества, принадлежащего ответчику, счета – фактуры, составленные государственным унитарным предприятием «Кинешемская типография».            .
 
    Посчитав, что вышеуказанные документы подтверждают использование ответчиком нежилых помещений в 2006 году, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
 
    По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за пользование спорными нежилыми помещениями за 2006 год в общей сумме 138 024 руб. Задолженность рассчитана исходя из стоимости аренды 1 кв.м. (20 рублей), определенной истцом в договоре аренды с иными пользователями помещений в здании.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 648 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2006г. по 01.08.2007г. нежилым помещением площадью 306, 4 кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 3.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В рассматриваемом деле подлежат применению нормы, регулирующие кондикционные отношения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в течение 2006 – 2007 годов использовал нежилые помещения общей площадью 306, 4 кв.м., расположенные на первом и втором этажах нежилого здания (в литерах А1 и А2) по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 3.
 
    Документы, представленные истцом в качестве доказательств использования ответчиком нежилых помещений не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.
 
    Копия договора № 82 от 27.01.2006г. на сервисное обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, а также договоры о залоге имущества, принадлежащего ответчику, не содержат данных о площади помещений, в которых зарегистрирована машина и располагается имущество ответчика. Кроме того, из текста договора № 82 однозначно усматривается, что договор не содержит подписи ответчика, подписан иным лицом. Факт регистрации машины, размещения имущества по спорному адресу и подписание договора № 59 от 18.10.2006г. возмездного оказания услуг истцу и ответчику по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, не является безусловным доказательством использования машины и использования ответчиком нежилых помещений площадью 306,4 кв.м. Более того, при обращении с исковым заявлением, истец ссылался на вышеуказанные доказательства в качестве подтверждения использования ответчиком нежилых помещений площадью 383, 4 кв.м. 
 
    Согласно представленным в материалы дела письмам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, предприниматель Мартыничев Л.В. не представлял в налоговые органы какие – либо документы, подтверждающие деятельность в спорных помещениях.
 
    К представленным истцом заявлениям предпринимателей суд относится критически, поскольку заявления не содержат площади нежилых помещений, кроме того, суду представляется сомнительной возможность указанных лиц определить фактическую площадь нежилых помещений, в которых они приобретали товар. Товарные накладные также не содержат данных о площади нежилого помещения, более того, в накладных отсутствуют адресные данные, подтверждающие, что товар передавался именно в спорных помещениях. В накладных указан иной адрес ответчика. 
 
    Приказ о приеме на работу Ерофеевой Л.П., копия которого приложена к материалам дела, не содержит данных о том, что указанное лицо принимается ответчиком на должность директора магазина, расположенного в спорных помещениях.
 
    Акт передачи нежилых помещений сторонами не составлялся. Доказательства наличия предложений истца по надлежащему оформлению арендных отношений, на которые ссылается истец в тексте искового заявления, в материалы дела не представлены.
 
    Представленные истцом документы не могут служить доказательством нахождения у ответчика нежилых помещений площадью именно 306,4 квадратных метра в период с 01.01.2006 года по 01.08.2007г., что ставит под сомнение расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.
 
    Счета-фактуры, составленные Государственным унитарным предприятием «Кинешемская типография», также не подтверждают использование нежилых помещений, принадлежавших истцу. Указанные счета составлены не истцом, данных о месте оказания услуг по теплоснабжению и месте нахождения счетчика не содержат, в счетах указан лишь адрес государственного унитарного предприятия. Сведения о том, что тепловой энергией снабжались помещения, принадлежащие истцу, а также сведения о площади отапливаемых помещений, в счетах отсутствуют. 
 
    Иных доказательств пользования ответчиком спорной недвижимостью истец не представил.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств занятия ответчиком части нежилого здания площадью 306, 4 кв.м. в период 2006-2007 годов.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом увеличения суммы заявленных исковых требований) составляет 4 992 руб. 96 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца. Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 260 руб. 48 коп. по квитанции ОСБ от 01.12.2008г., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в доход федерального бюджета составляет 732 руб. 48 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    3.      Предложить предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу уплатить в доход федерального бюджета 732 руб. 48 коп. государственной пошлины по делу в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Подлинный документ об уплате госпошлины представить в арбитражный суд, указать «госпошлина, дело № А17-7061/2008». При неуплате в добровольном порядке в указанный срок взыскать с предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 732 руб. 48 коп. государственной пошлины по делу.
 
    4.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.