Определение от 07 апреля 2010 года №А17-7058/2008

    6
 
А17-7058/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Иваново     дело №А17-7058/2008
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2010 года, полный текст определения изготовлен 07 апреля 2010 года  
 
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Голиков С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном  заседании  заявление
 
    ООО «Скорпион»
 
    о взыскании с Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    судебных расходов  в сумме 110 000руб., при участии:
 
    от заявителя –Левенец Е.Н. (доверенность от 08.12.09г.),
 
    от ответчика –Смирновой Е.Н. (доверенность от 19.10.09г.)
 
    установил:
 
    ООО «Скорпион» (далее по тексту ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее по тексту Управление) судебных расходов в сумме 110 000 руб. связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.  В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в Ивановской области (в настоящий момент Управление реорганизовано в форме присоединения к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Скорпион» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.09г. требования заявителя удовлетворены.
 
    Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области ООО подало апелляционную жалобу, жалоба была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 20 мая 2009 года.
 
    ООО в целях защиты своих интересов, было вынуждено командировать для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции своего представителя  - адвоката Смирнову М.В.
 
    Судебные издержки ООО, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 20 мая 2009 года составили 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых 30000руб. уплачено за подготовку апелляционной жалобы по договору от 02.04.09г. и 50000руб. за представление интересов в апелляционной инстанции по договору от 27.05.09г.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного Суда по делу №А17-7058/2008 от 04.06.09г. апелляционная жалоба ООО  была  удовлетворена.
 
    Не согласившись с данным постановлением Управление подало кассационную жалобу которая была принята к производству и её рассмотрение назначено на 07 сентября 2009 года.
 
    Для обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы в арбитражном суде Волго - Вятского округа, ООО направило своего представителя –адвоката Смирнову М.В.
 
    Постановлением Федерального арбитражного Суда Волго-Вятского округа в удовлетворении жалобы Управления было отказано.
 
    Судебные издержки ООО, понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции составили 30000руб.  по договору от 31.08.09г.
 
    Определением суда от  18.02.10г. заявление ООО «Скорпион» о взыскании судебных расходов было принято к производству, его рассмотрение назначено на 10 марта 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.03.10г. (для представления заявителем документов, подтверждающих факт понесенных расходов), и до 23.03.10г. Рассмотрение дела откладывалось до 01.04.10г.
 
    Управлением  представлен отзыв, из которого следует, что Управление считает сумму заявленных судебных издержек завышенной, а именно, по мнению ответчика, ООО не нуждалось в услугах адвоката, так как в судебных заседаниях первой инстанции от ООО участвовал представитель по доверенности Великов О.В., который как считает Управление, способен оказать юридическую помощь ООО.
 
    Кроме того Управление полагает, что в связи со сложившейся судебной практикой не требовалось больших временных и умственных затрат для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Управление не считает, что данное дело относится к числу сложных дел, так как сложность дела могла бы быть определена большим количеством судебных заседаний, адвокат же участвовала всего в двух судебных заседаниях. На основании изложенного, Управление оценивает понесенные ООО,  судебные издержки в размере 500руб.
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления ООО «Скорпион» документального подтверждения доказательств понесенных расходов.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав прилагаемые к заявлению документы суд  признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 23000руб.. и отказывает в удовлетворении в остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела и недоказанности исходя их следующего:
 
          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08г. № 18118/07 и от 09.04.09г. № 6284/07).
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Управление.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом лицо требующее возмещения расходов должно представить документы оформленные в соответствии с действующим законодательством подтверждающие факт произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела заявленная сумма судебных расходов сложилась из расходов ООО понесенных при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО на решение суда 1 инстанции и жалобы Управления на постановление  Второго арбитражного апелляционного Суда.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  от 21.11.96г. (в редакции от 23.11.09г.)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц;
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В материалы дела представлены:
 
    - договор от 02.04.09г. заключенный ООО «Скорпион» с адвокатом Ивановской Центральной Коллегии адвокатов Смирновой М.В., согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7058/2009. Стоимость работ по данному договору оценена сторонами в сумму 30000руб., имеется акт выполненных работ от 09.04.09г., расходный кассовый ордер от 07.04.09г. согласно которого Галчевой М.К.  выдано под отчет 30000руб., квитанция № 008432, датированная 07.04. 09г., выданная адвокатом Смирновой М.В., о том, что от заказчика ООО «Скорпион» получено 30 000руб. за оказанные юридические услуги по договору без указания номера и даты, а также авансовый отчет Галчевой М.К. от 07.04.09г.  на  сумму 30 000руб.;
 
    - договор от 27.05.09г. заключенный ООО «Скорпион» с адвокатом Ивановской Центральной Коллегии адвокатов Смирновой М.В., согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов ООО на судебном заседании в апелляционной инстанции по делу № А17-7058/2009. Стоимость работ по данному договору оценена сторонами в сумму 50 000руб., имеется акт выполненных работ от 05.06.09г., расходный кассовый ордер от 23.07.09г. согласно которого Галчевой М.К. выдано под отчет 50 000руб., квитанция № 008767, без даты, выданная адвокатом Смирновой М.В., о том, что от ООО «Скорпион» получено 50 000руб. за оказанные юридические услуги по договору без указания номера и даты, а также авансовый отчет Галчевой М.К. от 23.07.09г.  на  сумму 50 000руб., при этом в авансовом отчете сделана ссылка на документ подтверждающий произведенные расходы квитанцию №008767 датированную 02.07.09г., то есть ещё до получения денежных средств Галчевой М.К.
 
    - договор от 31.08.09г. заключенный ООО «Скорпион» с адвокатом Ивановской Центральной Коллегии адвокатов Смирновой М.В., согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов ООО на судебном заседании в кассационной инстанции по делу № А17-7058/2009. Стоимость работ по данному договору оценена сторонами в сумму 30 000руб., имеется акт выполненных работ от 09.09.09г., расходный кассовый ордер от 17.09.09г. согласно которого Галчевой М.К выдано под отчет 30 000руб., квитанция № 009437 от 17.09.09г., выданная адвокатом Смирновой М.В., о том, что от заказчика ООО «Скорпион» получено 30 000руб. за оказанные юридические услуги по договору без указания номера и даты, а также авансовый отчет Галчевой М.К. от 17.09.09г.  на  сумму 30 000руб.
 
    Вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов бухгалтерского учета в виду того, что они оформлены не надлежащем образом, а именно  не содержат такие обязательные реквизиты как дата составления документа, содержание хозяйственной операции и без подтверждения иными доказательствами не могут служить основанием понесенных ООО «Скорпион» расходов.
 
    В тоже время  имеется справка из Центральной коллегии адвокатов от 15.03.10г. согласно которой ООО «скорпион» внесено в кассу 110 000руб. и подтверждение факта оказанных услуг согласно заключенных договоров.
 
    Суд, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме  23 000руб. исходит из того, что договора от 02.04.09г., 27.05.09г., 31.08.09г. предусматривают только представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции, но не предусматривает оказание каких-либо иных юридических услуг. Из актов также не следует, что исполнителем оказывались какие-либо иные, кроме представительства в суде, услуги заказчику.
 
    Согласно  Раздела     5     «Оплата     вознаграждения     за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах обшей юрисдикции» Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области (протокол № 8 от 24.07.09г.) оплата вознаграждения за составление апелляционной жалобы составляет 7500 рублей, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Представитель ООО «Скорпион» принимал  участие  02.06.09г. в суде апелляционной инстанции и 07.09.09г. в суде кассационной инстанции, а также подготовил текст апелляционной жалобы.
 
            Суд, с учетом того, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, доводы ООО «Скорпион» о нарушении судом 1 инстанции процессуальных норм были признаны голословными, удовлетворяя жалобу суд апелляционной инстанции в своем решении привел и ссылки на нормы законодательства на которые ООО «Скорпион» в жалобе не ссылалось, считает, что расходы по написанию жалобы подлежат возмещению только в сумме 3000руб.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по представлению интересов ООО «Скорпион» в апелляционной и кассационной инстанциях (50 000руб. и 30 000руб.) суд считает, что заявленные расходы завышенными и несоразмерными с существом заявленного спора с учетом следующего:
 
    В представлении интересов предприятия в апелляционной инстанции выступления Смирновой М.В. свелось к пояснению о том, что ООО «Скорпион» деятельностью связанной с негативным воздействием на окружающую среду не занимается, в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Ростехнадзора не доказано наличие оснований для начисления платы за загрязнение окружающей среды (протокол от 02.06.09г.) Документов подтверждающих факты оплаты стоимости проезда в суд апелляционной инстанции и обратно не представлено. С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000руб.
 
    При представлении интересов в суде кассационной инстанции ООО «Скорпион» не доказано, что с учетом сложности дела они должны составить 30 000руб. так как кассационная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора,  доводы изложенные отзыве на кассационную жалобу аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе с учетом позиции суда апелляционной инстанции, доказательств понесенных расходов в части стоимости проезда в суд кассационной инстанции и  обратно не представлено.
 
    С учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» суд считает обоснованной только сумму в 10 000руб.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 Заявление ООО «Скорпион» удовлетворить частично.  Взыскать с Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН  10257600691216   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», ИНН 3731012215 судебные расходы в сумме 23000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции –в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд          Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                                         Судья                            С.Н. Голиков