Решение от 23 декабря 2009 года №А17-7051/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-7051/2009
 
    «18» января 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Муминовой Людмиле Георгиевне
 
    о взыскании 2237 рублей 76 копеек;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муминовой Людмиле Георгиевне (далее ответчик, предприниматель Муминова Л.Г.) о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 2237 рублей 76 копеек, из которых 1587 рублей 30 копеек задолженность за товар, отгруженный истцом по утверждению последнего, в рамках исполнения условий договора поставки от 04.08.2007, 650 рублей 46 копеек договорная неустойка (пункт 8.2. договора), обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    Определением суда от 04.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.10.2009 назначено предварительное судебное заседание. Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2009, ответчик Муминова Л.Г., является действующим индивидуальным предпринимателем, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155048, Ивановская область, город Тейково, площадь Фрунзе, дом 48, квартира 5.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 04.09.2009, направленное судом по месту жительства (адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) ответчика, получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление №21112. На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.10.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 27.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, отложенное в дальнейшем на 16.12.2009. В судебное заседание 16.12.2009 ответчик также не явился, 07.12.2009 по месту жительства ответчика направлена телеграмма, не доставленная ответчику по сообщению органа связи по причине неявки адресата за получением. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    14.12.2009 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, указал, что торговая точка, расположенная по адресу Ивановская область, город Тейково, улица Мухина, дом 7 не функционирует, продавец Уразбаева у ответчика не работает более двух лет, документов, подтверждающих оплату товара, поставленного истцом по накладной от 31.08.2006, договора поставки, у ответчика не сохранилось. Кроме того, ответчик сообщил, что не помнит о заключении с истцом договора поставки.
 
    Истец в судебном заседании 16.12.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1587 рублей 30 копеек задолженности и 402 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из содержания ходатайства следует, что истцом заявлено новое, не содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика процентов, тогда как ранее сумма 605 рублей 46 копеек предъявлена истцом ко взысканию в качестве договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора поставки от 04.08.2007. Таким образом, истец заменил одно требование на другое, не заявленное при обращении с иском, требование.
 
    Рассмотрев ходатайство истца суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит права истца произвольно, в ходе судебного разбирательства предъявлять новые, не содержащиеся в исковом заявлении требования. Поскольку отказ от искового требования о взыскании неустойки истцом не заявлен, указанное исковое требование рассмотрено судом по существу.
 
    В судебном заседании 16.12.2009 объявлялся перерыв до 23.12.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    До начала судебного заседания в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца в связи с занятостью представителя в служебной командировке. Кроме того, от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определениях суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. отгрузил индивидуальному предпринимателю Муминовой Л.Г. по расходной накладной №У-00028945 от 31.08.2006 товар – продукты питания. Доставка осуществлена истцом в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Мухина, ларек справа от магазина «Добрый».
 
    В накладной стороны согласовали ассортимент товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость партии товара. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику по вышеуказанной расходной накладной, составляет 1587 рублей 30 копеек. В подтверждение факта получения товара уполномоченный на прием товара работник ответчика (продавец Уразбаева) поставил свою подпись в расходной накладной. Ответчик подтверждает наличие трудовых отношений с Уразбаевой продавец Уразбаева, а также осуществление предпринимательской деятельности в магазине «Добрый».
 
    Стоимость полученного по расходной накладной №У-00028945 товара ответчиком не оплачена, доказательств на этот счет ответчиком не представлено по причине того, что платежные документы у ответчика не сохранились.
 
    Следовательно, задолженность предпринимателя Муминовой Л.Г. перед предпринимателем Мироновым В.В. составляет 1587 рублей 30 копеек.
 
    Не получив оплату за товар от предпринимателя Муминовой Л.Г. предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора от 04.08.2007.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание оформленной сторонами расходной накладной, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Следовательно, получив от истца товар по спорной расходной накладной, на стороне предпринимателя Муминовой Л.Г. возникло встречное обязательство по оплате стоимости переданного товара. Поскольку до получения товара его стоимость ответчиком не оплачена, ответчик обязан рассчитаться за товар непосредственно после его получения по правилам, установленным статьей 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ предприниматель Муминова Л.Г. за полученный товар не рассчиталась, задолженность ответчика перед истцом составляет 1587 рублей 30 копеек.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленной расходной накладной, содержащей подпись лица, уполномоченного на прием товара. В расходной накладной в качестве покупателя указана предприниматель Муминова Людмила Георгиевна и адрес доставки товара. Истцом в материалы дела представлены аналогичным образом оформленные расходные накладные, содержащие подпись Уразбаевой, в дальнейшем оплаченные ответчиком.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, принимавший товар – товар принят работником ответчика в торговой точке.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работником ответчика, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные расходные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика. Ответчик не оспаривает, что продавец Уразбаева работала в магазине «Добрый».
 
    Поскольку в нарушение требований, изложенных в статьях 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик платежных документов, свидетельствующих о расчете с истцом за полученный товар, не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать истребуемую задолженность.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности предпринимателя Муминовой Л.Г. перед предпринимателем                  Мироновым В.В. в истребуемом размере – 1587 рублей 30 копеек за товар, переданный по накладной №У-00028945 от 31.08.2006.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о поставке товара в рамках подписанного сторонами договора поставки от 04.08.2007.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил письменные заказы покупателя применительно к пункту 4.2. указанного договора, товарно-транспортные накладные (пункт 1.1. договора) и счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате (пункт 1.1. и 2.2. договора). Отсутствует ссылка на указанный договор и в графе «основание поставки» расходной накладной.
 
    Кроме того, поставка товара осуществлена 31.08.2006, тогда как договор датирован 04.08.2007, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 рублей 46 копеек.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае между предпринимателем Мироновым В.В. и предпринимателем Муминовой Л.Г. сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, отгрузка товара произведена на основании подписанной сторонами расходной накладной.
 
    В результате сопоставительного анализа содержания расходной накладной с договором поставки от 04.08.2007, суд не усматривает между ними взаимосвязи, учитывая, что договор датирован позднее, чем расходная накладная.  Ссылка на договор поставки в оформленной сторонами расходной накладной отсутствует, применительно к соответствующим пунктам договора письменные заказы ответчика, оформленные во исполнение условий договора, равно как и товарно-транспортные, товарные накладные, спецификации на отдельную партию товара суду не представлены, договор заключен позднее отгрузки товара.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.1. договора поставки от 27.09.2005 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, и указанных в товарно-транспортных накладных или накладных, счетах-фактурах, являющихся приложением к договору. Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров должна осуществляться в соответствии с письменными заказами покупателя, в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заявках покупателя. Заявки покупателя на поставку товара в определенном ассортименте, количестве и по определенной цене сторонами договора не оформлялись, спецификации к договору на отдельные партии товара суду не представлены.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, основанное на пункте 8.2. договора от 04.08.2007, не имеющего отношения к спорной сделке купли-продажи и датированного позднее имевшей место поставки, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Муминовой Людмиле Георгиевне о взыскании 1989 рублей 52 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Муминовой Людмилы Георгиевны (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370430900023, место жительства (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): 155048, Ивановская область, город Тейково, п. Фрунзе, дом 48, квартира 5) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    - 1587 рублей 30 копеек задолженность;
 
    -398  рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                      Пичева Д.К.