Решение от 18 сентября 2009 года №А17-7049/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                 «18» сентября 2009 года
 
                                                                                                      Дело № А17-7049/2008
    Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Крестовой И.В. по доверенности № 1 от 02.02.2009; от Ивановской КЭЧ МВО Солововой Е.А. по доверенности от 16.02.2009 и Анисимовой А.А. по доверенности от 10.09.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русич»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа о взыскании 15 134 049 рублей задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008 и за работы по текущему ремонту здания СЭО 43/122 в/ч 48837 г. Иваново обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее ООО «Русич», Общество, истец) .
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 года по делу № А17-7049/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 15 134 049 рублей задолженности утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 февраля 2009 года определение суда первой инстанции от 05.12.2008 года было отменено и дело № А17-7049/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области
 
    Определением арбитражного суда от 19.03.2009 дело назначено к новому рассмотрению на 22.04.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик-Федеральное государственное учреждение «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», по делу назначено новое предварительное судебное заседание.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 исковые требования по делу № А17-7049/2008 разъединены в отдельные производства с присвоением каждому делу самостоятельного номера:
 
    - дело № А17-2681/2009 по  иску ООО «Русич» к Федеральному государственному учреждению «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании  задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008 в сумме 7 985 504 рубля;
 
    - дело № А17-7049/2009 по иску ООО «Русич» к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа ( далее первый ответчик) о взыскании 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/ч 48837 в г. Иваново». 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 исковые требования по делу № А17-7049/2008 назначены к рассмотрению в  суде первой инстанции на 01.06.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 08.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле № А17-7049/2009 в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» ( далее второй ответчик, Управление, ФГУ «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»), судебное разбирательство отложено на 19.08.2009.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа и Федеральному государственному учреждению «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/ч 48837 в г. Иваново.
 
    В правовое обоснование по уточненным требования по настоящему делу , истец привел нормы материального права, изложенные в   статьях 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) и уточнил, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности  за выполненные подрядные работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново  (уточнение от 12.05.2009  к исковому  заявлению).
 
    В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении второго ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» определением арбитражного суда от 19.08.2009 судебное разбирательство на основании  статей 123 , 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 07.09.2009, с целью получения сведений о надлежащем извещении Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о дате, месте и времени   рассмотрения дела в суде первой инстанции,   по правилам  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2009 .
 
    Информация об объявленном перерыве  в судебном заседании 07.09.2009  до  09 часов 00 минут 11.09.2009  размещена  на официальном сайте Арбитражного суда  Ивановской области.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В судебное заседание первой инстанции, состоявшемся 11.09.2009, второй ответчик - ФГУ «Управление Московского военного округа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    К материалам дела приобщены две телеграммы с уведомлением № 154 и № 155 от 08.09.2009 , направленные ФГУ «Управление Московского военного округа по двум известным суду адресам, а именно : город Москва, улица Арбатецкая, д.2/28 и город Москва, улица Садовническая, дом 53 и сообщения ОАО «Центртелеком» о том, что телеграммы  адресату вручены ( приобщены к протоколу судебного заседания от 08.09.2009).
 
    Кроме того, уже после  окончания судебного заседания  19.08.2009  в   материалы дела поступили два почтовых уведомления  -  № 38487 5 и  № 38486 8 , свидетельствующие о вручении  второму ответчику  по двум вышеупомянутым адресам двух определений суда : от  08.06.2009 о привлечении  к участию в деле Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и от  19.08.2009 года об отложении судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца и первого ответчика – Ивановской КЭЧ МВО, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей второго ответчика.
 
    Суд по правилам статей  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела  без участия представителей  Управления (второго ответчика) по материалам, имеющимся в деле.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 11.09.2009, представитель истца заявила ходатайство об исключении из круга ответчиков Ивановскую квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).     Истец представил в материалы дела документальное подтверждение  того, что   ходатайство  об исключении из числа ответчиков Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации  и уточнение к исковому заявлению ( оба документа датированы 17.08.2009) вручены   ФГУ«Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации 24.08.2009 года ( почтовая квитанция  №   39188 и почтовое уведомление № 16391881, приобщены к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда от 11.09.2009 суд, руководствуясь статьями 41, 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял уточненные исковые требования в части исключения из числа ответчиков Ивановской квартирно-эксплуатационной  части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и исключил из числа ответчиков Ивановскую квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание место нахождения  Управления, дело рассмотрено  Арбитражным судом Ивановской области на основании части 1 статьи   39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе  судебного заседания  11.09.2009 года  присутствующая в зале судебного заседания  представитель Ивановской квартирно-эксплуатационной  части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (  первого ответчика, который был исключен и  числа  участников  процесса)  передала   суду  полученные  по факсимильной связи от  Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации два документа – ходатайство  (датированное 10.09.2009, в котором изложена информация о согласии Управления на проведение   и досудебной подготовки и судебного разбирательства по  настоящему иску без участия представителей   и о получении всех материалов по делу), а также доверенность  № 1/32 от 06.03.2009.
 
    Из существа упомянутого документа ( ходатайства от 10.09.2009) следует, что  Управление  иск не признает, считает   себя не надлежащим ответчиком приводя довод о том, что заказчиком  по спорным работам не выступало.
 
    В ходе приобщения  указанных  двух документов к  материалам дела , представитель истца   изложила позицию, согласно которой данные документы не могут быть приняты во внимание поскольку ходатайство  скреплено подписью     Седойкина Сергея Владимировича, чьи полномочия должным образом не подтверждены ( протокол судебного заседания от 11.09.2009). Представитель истца  обращает внимание суда , что   материалы дела располагают также  письмом № 113 от  02.09.2009 года  за подписью   временно исполняющего обязанности начальника  Московского квартирно-эксплуатационного  А.С. Епифанцева ( к материалам дела приобщен также Приказ № 37 от 12.08.2009) , согласно  которому  также следует что  Управление располагает всеми  документами по делу и должным образом извещено о дате, месте и времени  рассмотрения иска и  информирует о возможности рассмотрения иска по существу без участия  представителей.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Истец считает, что отсутствие между спорящими сторонами договора подряда не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предметом судебного исследования по настоящему делу является  взыскание задолженности  за      работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 города  Иваново стоимостью 7 175 545 рублей.
 
    Неоплата работ ответчиком, принятых по акту № 1 от 18.09.2008 года   представителями Ивановской квартирно-эксплуатационной частью МВО работ и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
 
    Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.  
 
    Материально-правовым притязанием истца к ответчику является взыскание задолженности за работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново,  выполнение которых истец подтверждает актом о приемки выполненных работ за № 1 от 18.09.2008 ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2008 на общую сумму 7 175 545, которые  подписаны директором  общества «Русич» ,  начальником Ивановской КЭЧ МВО  и районным инженером Ивановской КЭЧ МВО.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Здание СЭО 43/122 войсковой части 43/122 48837 города Иванова фактически используется и эксплуатируется войсковой частью № 48837 Министерства обороны РФ.
 
    Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3275-р от 28 июля 2003 года «О закреплении имущества за Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» здание СЭО (город Иваново улица Балинская, в/г 43, инвентарный номер 122) закреплено на праве оперативного управления за Ивановской КЭЧ МВО и относится к объектам недвижимости государственной федеральной собственности.
 
    Средства на содержание федеральной собственности выделяются из федерального бюджета конкретным получателям с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статьи  6 и 38 Бюджетного кодекса РФ), т.к.бюджетом является форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
 
    Управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать свои полномочия министерствам и ведомствам и входящим в их структуру предприятиям и учреждениям (статья 114 Конституции РФ, статьи. 294, 296 Гражданского кодекса РФ).
 
    Министерство обороны СССР, а впоследствии и Министерство обороны Российской Федерации в пределах предоставленных прав разработали и утвердили ведомственные нормативные акты об организации и проведении текущего и капитального ремонта зданий и объектов, отнесенных к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении Министерства обороны и подведомственных ему органов и организаций.
 
    К таковым относятся Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (введено в действие приказом Министра обороны СССР № 75 от 22 февраля 1977 года) и Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации (утверждено приказом заместителя Министра обороны РФ № 260 от 27 июня 1996 года).
 
    Указанными актами предусмотрено, что выполнение работ по ремонту зданий и объектов, как правило, осуществляется своими силами, т.е. непосредственно гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ; а также военнослужащими воинских частей.
 
    При привлечении к ремонтным работам сторонних подрядных организаций, не входящих в состав Минобороны России, работы выполняются на основании договоров подряда (контрактов) на капитальный или текущий ремонт.
 
    Данные работы считаются выполняемыми для государственных нужд, т.е. обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (государственных органов, бюджетных учреждений и др).
 
    Выполнение работ для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта, заключаемого и исполняемого по правилам параграфа 5 главы 37 (статьи. 763 - 768) Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу пункта 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.
 
    Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для указанных работ бюджетные средства.
 
    Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 той же статьи Бюджетного кодекса РФ).
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, следует придти к выводу, что правоотношения возникшие при выполнении спорных подрядных работ содержат в себе элементы государственного заказа и возможность их выполнения подлежала размещению только на конкурсной основе.
 
    Государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания СЭО 43/122 в/ части 48837 г.  Иванова между  ответчиком  и ООО «Русич» не заключался.
 
    Кроме того, согласно положениям статей   69, 70 Бюджетного кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти, а также бюджетные учреждения. при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств, т.е. органы и организации, которым предоставлены необходимые бюджетные средства на финансирование (оплату) подрядных работ.
 
    Между тем   истец не представил в материалы дела доказательств того, что бюджетные средства для финансирования подрядных работ по ремонту спорного  здания СЭО ответчику  выделялись. В план работ по текущему ремонту Ивановской КЭЧ МВО на 2008 год данные работы  также не включались, что подтверждается справкой № 82 от 19 мая 2009 года Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального)-главного распорядителя бюджетных средств в отношении Ивановской КЭЧ МВО.
 
    Судом дана оценка представленным в материалы дела  письму Ивановской КЭЧ МВО № 821 от 16 мая 2007 года в адрес директора ООО «Русич», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 ноября 2008 года, акту № 1 от 18.09.2008  о приемке выполненных работ, справке № 1 от 18.09.2008  и письму № 2866 от 10 октября 2007 года начальнику КЭУ МВО. Ни один из указанных документов  не свидетельствуют  о том, что    ФГУ « Управление  Московского военного округа» заказывало  выполнение спорных работ у ООО « Русич»  и не один из указанных документов нельзя  признать  основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  спорных работ.
 
    Действительно согласно ведомственных нормативных актов - приказа Министерства обороны СССР № 75 (пункт 24) и приказа заместителя Министра обороны РФ № 260 (пункт 56) - представители КЭЧ района обязаны участвовать в приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту объектов (зданий), находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, независимо от того, является КЭЧ или нет заказчиком этих работ, но обязанность КЭЧ по приемке работ не порождает в данном случае обязанности Управления по их оплате .
 
    Судом дана  оценка представленной  в дело Локальной смете на ремонт здания СЭО на сумму 10.433.283 рублей . Сведений о заказчике и подрядчике данный документ не содержит. Смета согласована и утверждена руководителями трех организаций системы Министерства обороны РФ, не одна из которых ответчиком по настоящему делу не является..
 
    То обстоятельство, что выполненные истцом работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново стоимостью 7 175 545 рублей  были приняты Ивановской квартирно-эксплуатационной частью МВО, не свидетельствует о возникновении у ФГУ «Управление Московского военного округа» обязанности по оплате выполненных спорных работ.
 
    Таким образом, суд установил, что Федеральное государственное предприятие «Управление Московского военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований к указанному ответчику.
 
    Суд полагает, что  выполненные истцом работы  представляют собой улучшение имущества федеральной собственности для нужд войсковой части   (пункт 12 статьи 1 Федерального закона  от 31.05.1996 года № 61-ФЗ « Об обороне») и надлежащим ответчиком по делу  должно быть публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа,  а именно Российская  Федерация в лице Министерства обороны РФ .
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
     Судом  протокольным определением  от 01.06.2009 года  истцу было предложено  обдумать вопрос о надлежащем ответчике по делу  и с этой целью предоставлено дополнительное время (   с предложением суда представитель истца ознакомлен по роспись  в приложении к протоколу  судебного заседания от  01.06.2009). Между тем  истец о надлежащем  ответчике  по настоящему  иску не заявил.
 
    Суд не находит правовых оснований  для признания иска к  ФГУ ««Управление Московского военного округа» обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    При   принятии настоящего  решения  судом учтено, что истцу при предъявлении  иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится  судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Русич» 47 382 рубля 72 копейки государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья  :                                                                                   О.В. Лопухина