Решение от 31 марта 2009 года №А17-7041/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                            Дело № А17-7041/2008
 
    31 марта 2009 год                         
 
    31 марта 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    31 марта 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро»
 
    о расторжении государственного контракта от 28.05.2008 №67, взыскании суммы авансового платежа в размере 51 510 руб., пеней за неисполнение обязательства в размере 1 145 руб. 24 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ясниковой О.А. – представителя по доверенности от 23.12.2008 №1192,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
установил:
 
    Федеральное государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.05.2008 №67,  взыскании с ответчика авансового платежа в размере 51 510 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 1 145 руб. 24 коп. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 8, 10, 11 ст. 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено на 19.01.2009 предварительное судебное заседание. В связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание было перенесено на 02.02.2009. Судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2009. Судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.03.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Квадро». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 1 кв. 14. Копии определений суда направлялись ответчику по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Квадро» (продавец) и Институтом (покупатель) по итогам запроса котировок (уникальный номер 59/2008-К) заключен государственный контракт от 28.05.2008 № 67, согласно условиям которого поставщик обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях государственного контракта. Спецификация товара и его технические характеристики указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта. В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) указано наименование товара – стиральная машина Л50-111 Люкс, количество товара, планируемое к поставке – 1, цена за единицу – 171 700 руб.
 
    Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 10 дней с даты подписания государственного контракта.
 
    Общая цена контракта установлена в пункте 2.3 и составляет 171 700 руб. Разделом 3 контракта сторонами согласованы условия платежа, в соответствии с п. 3.1 контракта авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10-ти банковских дней с даты подписания контракта; второй платёж в размере 70% общей стоимости контракта  в течение 10-ти банковских дней с момента поставки, ввода в эксплуатацию и предоставления всех необходимых документов Продавцом.
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 04.06.2008 № 1774 аванс в размере 51 510 руб. (30% от цены контракта – 171 700 руб.).
 
    В соответствии с п. 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта должны решаться путём переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Поскольку в установленный контрактом срок ООО «Квадро» товар не поставило, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Проанализировав представленные истцом документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона «О размещении заказов для государственных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 11.5 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по желанию одной из сторон лишь в случае неисполнения другой стороной своих  обязательств по настоящему контракту в срок, превышающий исполнение обязательств на один месяц. При этом стороны в обязательном порядке производят взаиморасчёты и возмещают понесённые убытки.
 
    Институт письмом от 02.10.2008 за №939  предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, подготовив и направив в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении контракта, однако ответчик данное предложение проигнорировал.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств поставки товара по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта было направлено Институтом в адрес ООО «Квадро» (письмо от 02.10.2008 за №939).
 
    Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, требование истца о расторжении контракта было направлено ответчику, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта от 28.05.2008 №67 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценивая требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 51 510 руб., считает, что удержание указанной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Квадро», применив к данным отношениям главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, оснований для удержания ООО «Квадро» денежных средств в размере 51 510 руб., полученных им в качестве аванса не имеется.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 51 510 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.
 
    Кроме того, Институтом в связи с неисполнением условий контракта заявлено требование о взыскании с ответчика 1 145 руб. 24 коп. пени.
 
    Согласно п. 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки по контракту по вине Продавца, Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки.
 
    Проверив, представленный истцом расчёт пени (расчёт в иске), суд считает его правильным, соответствующим положениям контракта и требованиям гражданского законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 145 руб. 24 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью доказал свои требования.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 079 руб. 66 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в большем размере – 4 106 руб. 21 коп., государственная пошлина в сумме 26 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Расторгнуть государственный контракт от 28.05.2008 №67.
 
    2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» 51 510 руб. неосновательного обогащения, 1 145 руб. 24 коп. пени, 4 079 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.
 
    3.  Возвратить Федеральному государственному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
Судья                                                                О.А. Ильичева