Решение от 10 июня 2009 года №А17-702/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело № А17-702\2009
 
    «04» июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «04» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Смирновой Н.А. по доверенности от 12.02.2009,
 
    от ответчика: директора Горшкова А.А. (паспорт 2402 425912, выдан 03.04.2002 ОВД Фрунзенского района г. Иваново),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»
 
    о взыскании 102 258 рублей 82 копеек, из которых 93 516 рублей 87 копеек долга по договору от 16.03.2009 и 8741 рубля 95 копеек неустойки за период с 10.11.2008 по 04.03.2009,
 
    и  установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» (далее ООО «ДомСтройПроект»,Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее ООО «Новый Профинтерн», ответчик) о взыскании 102 307 рублей 46 копеек, состоящих из  93 516 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда № 15/08/08 от 27.08.2008 и 8 790 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 10.11.2008 по 11.02.2009.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по отделке помещения магазина в здании, расположенном по адресу: Ивановская область, город Вичуга, улица. Ленинградская, дом 105, и обосновано статьями 309, 313, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ). За нарушение сроков по оплате истец на основании пункта 6.2 договора подряда начислил ответчику договорную неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 20.02.2009 исковое заявление в срок до 31 марта 2009 года было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  Арбитражный кодекса РФ).
 
    Во исполнение определения арбитражного суда  об оставлении искового заявления без движения поступили дополнительные документы, определением арбитражного суда от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2009.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере 39900 рублей, в остальной части представитель ответчика иск отклонил, мотивов непризнания не привел ( протокол предварительного судебного заседания от 23.04.2009).
 
    Протокольным определением суда от 23.04.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 25.05.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 25.05.2009, представитель истца заявила о дополнительном правовом обосновании заявленных исковых требований, а именно в правовое обоснование иска, кроме статей, перечисленных первоначало в тексте иска, истец привел норма права, изложенные в статьях 432, 740, 741, 743, 748, 719 и 753 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований до 102 258 рублей 82 копеек, состоящих из 93516 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда № 15/08/08 от 27.08.2008 и 8 741 рубля 95 копеек неустойки за период с 10.11.2008 по 04.03.2009. Заявление истца судом принято.
 
    В судебном заседании первой инстанции истцом также заявлено о частичном отказе от иска в сумме 48 рублей 64 копеек (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 48 рублей 64 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 48 рублей 64 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 рубль 69 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» о взыскании 102258 рублей 82 копеек, из которых 93516 рублей 87 копеек задолженность по договору подряда № 15/08/08 от 27.08.2008 и 8741 рубля 95 копеек неустойка за период с 10.11.2008 по 04.03.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 28.05.2009, представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, главным  доводом  которого является:
 
    -выполненные истцом работы имеют недостатки, поскольку при их выполнении истцом использовался  иной материал, а именно не огнеупорный гипсокартон ( в то время как  надлежало использовать огнеупорный) .
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителей обеих сторон,суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между спорящими сторонами 27 августа 2008 года подписан договор подряда № 15/08/08 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался в сроки, установленные договор, произвести по заданию Заказчика (ответчик) выполнение работ по отделке помещения магазина в здании, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Все работы выполняются из материалов Подрядчика. Заказчик имеет право вносить корректировки в перечень и объем работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).
 
    Начало работ после исполнения Заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере 50% от суммы договора. Продолжительность работ составила 30 рабочих дней, кроме случаев, перечисленных в пункте 1.3 договора (раздел 2 договора подряда).
 
    Общая цена договора по договоренности сторон составила 268862 рубля 34 копейки, в том числе НДС. В стоимость работ включается стоимость материалов. Заказчик до начала работ перечисляет Заказчику аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет в размере 100% за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Указанный акт составляется Подрядчиком в течение 3-х дней с момента окончания работ (раздел 3 договора подряда).
 
    Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику комплект проектной документации, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора. Заказчик имеет право в любое время контролировать ход и качество выполнения работ Подрядчиком (пункт 4.2.1 договора).
 
    Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией. Согласовывать с Заказчиком любые отклонения от проектной документации и исходных данных, которые могут повлиять на результат и стоимость работ (пункт 4.3.1 договора).
 
    В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты вознаграждения, установленных договором, Подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате.
 
    По сообщению истца  к договору имеется подписанная обеими сторонами Смета № 2 на выполнение работ по отделке помещений магазина в г. Вичуга (Приложение № 1). Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договором работы по отделке помещений магазина в г. Вичуга.. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности,  с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Анализ условий спорного договора не позволяет с достоверностью  определить, в чем собственно заключается задание заказчика
 
    Согласно пункту 1.1 спорного договора подрядчик обязуется  произвести  по заданию заказчика выполнение работ по отделке помещений магазина в здании,  расположенном по адресу :  Ивановская область, город Вичуга, улица Ленинградская, дом 105 в соответствии с утвержденной проектной документацией.  В материалы дела представлен документ, названный как  « Смета № 2 на выполнение работ  по отделке помещений магазина г. Вичуга».  По смыслу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный документ не может быть признан  надлежащим доказательством согласования спорящими сторонами  сметы, поскольку  из его содержания  не представляется  возможным установить к какому  именно договору данный документ относится  ( в тексте спорного договора нет ссылки на наличие  к нему   приложений, в данном случае Приложения  № 1),  отсутствует адрес объекта  на котором надлежит выполнять отделочные работы,  отсутствует наименование заказчика и  указание на  должностное лицо, скрепившего своей подписью  данный документ и наличие  его полномочий.
 
    Согласованная проектная документация сторонами в материалы дела не представлена.
 
    Суд полагает, что именно в связи  с отсутствием проектной  документации  и  ее согласования между  спорящими сторонами  и возникли разногласия, положенные ответчиком  в основу своей позиции, а именно   о том, какой материал ( гипсокартон) надлежало использовать при выполнении спорных  работ.
 
    К договорам строительного подряда применяются  правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, из числа включенных в «Общие положения о подряде» к договорам строительного подряда применяются нормы, посвященные срокам выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора подрядчик приступает к выполнению работ  после исполнения  заказчиком  пункта 3.1.  настоящего договора и продолжительность работ составляет 30 рабочих дней, кроме случаев предусмотренных  пунктом 1.3. настоящего договора.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  Перечисление заказчиком аванса на выполнение работ нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы. Конечный срок выполнения работ  также нельзя считать согласованным , поскольку  он конкретно не определен.
 
    Таким образом, анализ  спорного договора приводит к выводу о том, что  он не содержит  необходимых сведений о предмете  и сроках выполнения работ.                                              На основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 15/08/08 от 27 августа 2008 года не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков  выполнения работ.
 
    Тот факт, что спорный договор подряда является незаключенным, не является основанием для отказа ответчика оплатить выполненные для него работы.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения по подряду регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актом приемки выполненных работ.
 
    Судом установлено, что работы, частичная стоимость которых изыскивается по настоящему  иску,   Обществом « ДомСтройПроект» выполнены и сданы ответчику. Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним  актом   № 1 от 30.10.2008 года.
 
    Суд, оценив указанный  акт, принимает их в подтверждение факта выполнения спорных работ и их стоимости, поскольку, из названного документа следует, что истец (подрядчик) выполнил работы, а ответчик (заказчик) принял работы, указанные в акте.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций – подрядчика и заказчика. Каких либо  возражений относительно качества  работ, использованных материалов, иных претензий со стороны заказчика в данном акте не содержится. В ходе судебного  исследования ( протокол судебного заседания от  25 мая 2009 года) , участвующий в судебном заседании  руководитель  Общества « Новый Профинтерн»  Горшков Александр Александрович   подписание  акта  № 1  от  30.10.2008 года не оспорил, сославшись на то  обстоятельство, что  при визуальном осмотре  не было видно какие гипсокартонные  плиты использованы   подрядчиком – огнеупорные или не огнеупорные.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 227948 рублей 04 копеек, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонний акт приемки выполненных работ № 1 от  30.10.2008 года  на вышеуказанную сумму.
 
    Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
 
    Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ  на сумму  134431 рубль 17 копеек  по платежному поручению № 164 от  15.09.2008 года на основании предъявленного истцом счета 79 от 05.09.2008. Факт частичной оплаты  ответчиком не оспаривается .
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме   93 516 рублей 87 копеек подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств  полного погашения  суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.
 
    Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ  , а именно  использование ненадлежащего  материала, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчик, в нарушение указанной нормы Закона не представил доказательств в подтверждение изложенного довода  о том, что при выполнении  спорных   работ    согласована необходимость  использования   материала   не  ГКЛ  9 мм, а   иного - ГКЛО ( огнестойкого гипсокартона), не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.    Необходимо обратить внимание, что   тот   гипсокартон, который по мнению ответчика следовало использовать  подрядчику  имеет совершенно иную  аббревиатуру (  ГКЛО, а не  ГКЛ 9 мм), между тем в спорном акте ( который ответчик  подписан и не оспорен) заложен материал  именно   ГКЛ 9 мм.
 
    По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи  748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, качеством предоставляемых  подрядчиком   материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  Заказчик , обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ  отступления от  условия договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик , не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем  ссылаться на обнаруженные им недостатки.
 
    Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками - скрытыми дефектами.
 
    Довод  ответчика о том, что   выполнение спорных работ  предполагалось только  с использование  огнеупорного гипсокартона (ГКЛО, ГВЛО)  опровергается   исследованной  судом  проектной документации (  доказательств  ее наличия  при подписании спорного договора и  согласования спорящими сторонами  нет),  согласно  которой   «металлическую перемычку  оштукатуривать по сетке и выполнить декоративную отделку или облицевать 2-мя слоями ГКЛ, общей толщиной 25мм или  2-мя слоями ГКЛО, общей толщиной 18 мм».
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
 
    На основании  вышеприведенных  норм права, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 93 516 рублей 87 копеек  стоимости выполненных подрядчиком работ, которые приняты и не оплачены полностью заказчиком.
 
    В связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности у суда отсутствуют и требования истца о взыскании   неустойки  не могут быть удовлетворены.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1) 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «Новый  Профинтерн»  48 рублей 64 копеек неустойки прекратить.
 
    Уточненные исковые требования   ООО « ДорСтройПроект»   о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью   «Новый  Профинтерн» 102258 рублей 82 копеек  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Новый  Профинтерн»  93 516 рублей 87 копеек  стоимости  фактически выполненных и принятых работ и  3 242 рубля 99 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО « ДорСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 рубль 69 копеек.
 
    В остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Лопухина