Решение от 03 июня 2009 года №А17-7009/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-7009/2008
 
    «27» мая 2009 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строммашина-комплект»
 
    к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Ивановского филиала
 
    о взыскании 258014 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Омняковой Т.А. – представителя по доверенности от 30.06.2008,
 
    от ответчика: Ерохина И.Ю. – представителя по доверенности №613 от 11.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее ответчик, страховщик, ОАО «РОСНО») о взыскании на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 299414 рублей  страхового возмещения, по мнению истца, не доплаченного страховщиком в рамках исполнения условий договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-комплект» (далее истец, страхователь, ООО «Строммашина-комплект»). Истец также просит возложить на ответчика 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РОСНО» в городе Иванове.  
 
    В дополнении к исковому заявлению от 19.03.2009 истец уточнил правовое обоснование заявленного требования, дополнительно сославшись на статьи 929 (часть 1), 943 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования заявленного требования принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 13.05.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения  до 258014 рублей в связи с уточнением расчета.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера искового требования о взыскании страхового возмещения принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 258014 рублей страхового возмещения.
 
    Определением от 28.11.2008 исковое заявление оставлено без движения до 24.12.2008 в связи с допущенными истцом нарушениями правил, предусмотренных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дальнейшем процессуальный срок определением от 24.12.2008 продлен до 21.01.2009. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявлении без движения, истцом устранены, определением от 16.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 11.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 11.02.2009 ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 19.03.2009. В судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв до 25.03.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возник спор по определению стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласен с представленным ответчиком отчетом №01066 от 15.08.2008, подготовленным ООО «Автополис». Настаивает на правильности выводов, изложенных независимым оценщиком ООО «Карэксперт» от 21.10.2008 №1453/08. Поскольку оценить содержание указанных отчетов без назначения по делу автотехнической экспертизы не представилось возможным, суд определением от 25.03.2009 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автокомби Плюс». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова остаточная стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции автомобиля BMW7351, государственный регистрационный знак М 400 ЕР 37, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2008?
 
    Определением от 25.03.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В адрес суда 27.04.2009 поступил подготовленный по результатам проведения судебной экспертизы отчет ООО «Автокомби Плюс» №03/174 от 14.04.2009.
 
    Согласно отчету рыночная стоимость демонтированных съемных остатков, годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля BMW7351 регистрационный знак М 400 ЕР 37, составляет 110665 рублей.
 
    Письмом от 28.04.2009 арбитражный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу. Определением от 13.05.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено непосредственно после возобновления -  13.05.2009. В судебном заседании 13.05.2009 объявлен перерыв до 20.05.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предоставления истцу возможности представить дополнительные документы. Судебное заседание после перерыва проведено с участием представителей сторон.  
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 10.02.2009, полагая, что все обязательства по договору страхования выполнены страховщиком в полном объеме. При этом ответчик указал, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался отчетом №01066 от 15.08.2008, подготовленным ООО «Автополис», согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 371999 рублей.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Обществу «Строммашина-комплект» на праве собственности принадлежит автомобиль BMW7351 государственный регистрационный знак М 400 ЕР 37, что подтверждается  паспортом транспортного средства серии 77 ТЕ 029675.
 
    31 июля 2007 года ООО «Строммашина-комплект» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии РТ-31 №3133707-13116/32 со сроком действия с 01.08.2008 по 31.07.2008. Автомобиль застрахован от ряда рисков, в том числе «Угон», «Ущерб» «Пожар».
 
    Страховая премия уплачена страхователем единовременно, 31.07.2007 платежным поручением №67. Согласно страховому полису страховая сумма по риску «Ущерб», договора страхования составляет 920000 рублей.
 
    Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002.
 
    В период срока действия договора страхования – 27.04.2008 на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак  Т 505 ОР 37 под управлением Лебедева А.В.
 
    Застрахованный автомобиль, управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия директором ООО «Строммашина-комплект» Пак Р.  (приказ о продлении полномочий директора от 04.04.2007) получил значительные повреждения. В справке от 27.04.2008 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) перечислены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.
 
    Страхователь обратился к страховщику с заявлением №01066 (с приложением необходимых документов) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По результатам рассмотрения заявления страхователя, общество «РОСНО» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 423801 рубль. Указанная сумма перечислена страхователю 22.09.2008 платежным поручением №860.  В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался отчетом №01066 от 15.08.2008, подготовленным ООО «Автополис», согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 371999 рублей. Согласно расчету страховщика при выплате страхового возмещения применен износ 13,5% (1,5% за каждый месяц действия договора страхования) от страховой суммы 920000 рублей, составляющий 124200 рублей. Таким образом, страховщик определил размер страхового возмещения следующим образом: 920000 рублей (страховая сумма) – 124200 рублей (износ) - 371999 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) = 423801 рубль.
 
    Согласно отчету №956 от 12.07.2008 ООО «Универсал-Сервис Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленном по заявке ОАО «РОСНО», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 815587 рублей 64 копейки.
 
    Общество «Строммашина-комплект» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, обратилось в ОАО «РОСНО» с письмом от 31.10.2008, в котором изложило требование о перерасчете  страховой выплаты и доплате страхового возмещения. Несмотря на получение претензии 14.11.2008, ответа на указанное письмо не последовало. Предъявляя претензии страховщику,  страхователь основывал свои доводы на отчете от 21.10.2008, подготовленном ООО «Карэксперт», согласно которому рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составляет 113985 рублей, что значительно меньше величины, установленной по заявке страховщика ООО «Автополис» - 371999 рублей.
 
    Полагая, что размер страхового возмещения значительно занижен в связи с завышением размера годных остатков застрахованного транспортного средства, общество «Строммашина-комплект» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929  Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается отметкой на страховом полисе и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.04.2008, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, т.е. на стороне страховщика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, более того, выплатил страховое возмещение исходя из собственного расчета, с использованием сведений ООО «Автополис», изложенных в отчете №01066 от 15.08.2008, согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 371999 рублей
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхованию являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 №63 (далее Правила страхования), о чем имеется специальное указание в страховом полисе серии РТ-31 №3133707-13116/32.
 
    В договоре страхования стороны достигли соглашения, что застрахован риск «Ущерб». Согласно пункту Правил страхования 4.1.1. страховым случаем по данному риску признается гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие  в результате  аварии, т.е. уничтожения или повреждения транспортного средства в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На оборотной стороне страхового полиса указаны также условия страхования, исходя из пункта 8 условий следует, что стороны договора страхования пришли к соглашению, что состояние поврежденного транспортного средства, квалифицируемое как «Конструктивная гибель» наступает, если величина убытка, определенная в соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в этом случае величина страхового возмещения определяется с учетом положений пункта 12.20 Правил страхования.
 
    Согласно пункту 12.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», величина убытка определяется путем суммирования:
 
    -расходов по оплате диспетчерских услуг сторонних организаций, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, оказанием юридической и иной помощи при дорожно-транспортном происшествии;
 
    -расходов по оплате перевозки (эвакуации) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна;
 
    -расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика;
 
    -расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, включая расходы по оплате запасных частей, расходы по оплате расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и расходы по оплате выполнения ремонтных работ.
 
    Исходя из заказанного страховщиком отчета ООО «Универсал-Сервис Плюс» №956 от 12.07.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 815587 рублей 64 копейки, что очевидно превышает 75% от  страховой суммы, составляющей по риску «Ущерб» 920000 рублей.
 
    Согласно пункту 12.20. Правил страхования если величина убытка, определенная в соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования, превышает страховую стоимость транспортного средства, то такое состояние поврежденного транспортного средства классифицируется как «конструктивная гибель», в этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по соответствующему риску, за вычетом:
 
    -остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции;
 
    -процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая.
 
    Процент амортизационного износа начисляется на транспортные средства иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 5% за первый месяц, 2% за второй месяц; 1,5% за последующие месяцы.
 
    В рассматриваемом случае амортизационный износ определен страховщиком правильно и составляет 124200 рублей, т.е. 13,5% (1,5% за каждый месяц действия договора страхования с 31.07.2007 по 27.04.2008, за 9 месяцев) от страховой суммы 920000 рублей.
 
    Следовательно, при определении размера страхового возмещения применению подлежит методика, изложенная в пункте 12.20. Правил страхования, т.е. из страховой суммы вычитается величина амортизационного износа и остаточная стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции.
 
    Стороны согласны с применением предусмотренной договором страхования методики определения размера страхового возмещения и применили ее, однако результат расчетов сторон различен, поскольку между сторонами имеется спор об остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции застрахованного автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца  назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции застрахованного автомобиля. В ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость демонтированных съемных остатков, годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля BMW7351 регистрационный знак М 400 ЕР 37, составляет 110665 рублей.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленной обществом «Автокомби Плюс» отчет  №03/174 от 14.04.2009, суд считает правильным руководствоваться им при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сторонами не оспорены выводы ООО «Автокомби Плюс», эксперт на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо прочего суд принимает во внимание, что определенная ООО «Автокомби Полюс» величина практически совпадает с величиной, определенной независимый оценочной организацией – ООО «Карэксперт» (113985 рублей).
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что страховщик фактически не выполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, выплата произведена частично, в размере 423801 рублей.
 
    Между тем размер подлежащей выплате страхового возмещения исходя из данных судебной экспертизы должен составлять: 920000 рублей (страховая сумма) – 124200 рублей (амортизационный износ) - 110665 рублей (остаточная стоимость) = 685135 рублей. То есть страховщиком фактически не доплачено 261334 рубля страхового возмещения. Истец предъявил ко взысканию по своему усмотрению часть не доплаченного страхового возмещения - 258014 рублей, руководствуясь выводами отчета ООО «Карэксперт», согласно которому рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составляет 113985 рублей.
 
    Следовательно, в нарушение статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования (составной частью которых являются Правила страхования), ОАО «РОСНО»  необоснованно  не доплатило страхователю часть страхового возмещения.
 
    В результате исследования представленных суду письменных доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование о взыскании с ответчика 258014 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит возложить на ответчика 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае ООО «Строммашина-комплект»   обратилось с соответствующим заявлением до принятия решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание юридических услуг от 29.09.2008 №08/08, заключенный                ООО «Универсал Сервис Плюс» и ООО «Строммашина-комплект»;
 
    -приходный кассовый ордер №94 от 30.09.2008 о принятии в кассу ООО «Универсал Сервис Плюс» 20000 рублей;
 
    -квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 30.09.2008 на сумму 20000 рублей;
 
    -приказ о приеме на работу Омняковой Т.А. №11 от 01.02.2008.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-7009/2008 защиту интересов ООО «Строммашина-комплект» осуществляла представитель Омнякова Т.А. в соответствии с доверенностью от 30.06.2008, являющаяся согласно приказу от 01.02.2008 юристом ООО «Универсал Сервис Плюс».
 
    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2008 №08/08, заключенный ООО «Универсал Сервис Плюс» (исполнитель) и ООО «Строммашина-комплект» (клиент), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство исполнителя оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и представлению интересов клиента в суде. Судом установлено, что иных договоров с ООО «Универсал Сервис Плюс» истец не заключал, иных споров в арбитражном суде Ивановской области о взыскании страхового возмещения с ОАО «РОСНО» у ООО «Строммашина-комплект» нет.
 
    В пункте 2.3. договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы на их основе подготовить необходимые документы для судебного разбирательства. Стороны в пункте 3.1. договора определили, что стоимость вознаграждения составляет 20000 рублей. Указанная сумма внесена обществом «Строммашина-комплект» в кассу общества «Универсал Сервис Плюс», о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер №94 от 30.09.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 30.09.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-7009/2008 судом проведено три судебных заседания (при объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшимся считается одно судебное заседание), в которых участвовал представитель истца. В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи представителем подготовлено исковое заявление от 26.11.2008, подобраны необходимые приложения, подготовлено дополнение от 19.03.2009, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2008, в том числе фактическое понесение заявителем 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг от 29.09.2008 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7009/2008.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-7009/2008 и документах, приобщенных к материалам дела в обоснование понесения судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом сложности дела, объема подготовленных  представителем  ООО «Строммашина-комплект» документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 12000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Судом также принято во внимание, что исковое заявление оставлялось без движения в связи с допущенными истцом нарушениями правил статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет суммы иска составлен неверно, что повлекло в дальнейшем уточнение размера исковых требований, правовое обоснование заявленного требования уточнялось истцом в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме возлагаются на ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования, часть уплаченной государственной пошлины - 867 рублей 72 копейки следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строммашина-комплект» о взыскании с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» 258014 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» (основной государственный регистрационный номер 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина-комплект»:
 
    -258014 рублей – страховое возмещение;
 
    -12000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -6620 рублей 28 копеек госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина-комплект» из федерального бюджета 867 рублей 72 копейки госпошлину, уплаченную платежным поручением №120 от 13.11.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.